Plângere contravenţională. Sentința nr. 355/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 355/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ Nr.355
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C., domiciliat în mun.București, .-124, ., sector 3, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2014 de I. Călărași – Poliția oraș Budești, jud.Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul M. C. și intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, după îndeplinirea procedurii prealabile.Se mai arată că intimatul I. Călărași, a depus prin serviciul registratură un set de înscrisuri.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ. și art.32 al.2 din OG nr.2/2001.
Având în vedere faptul că intimatul I. Călărași a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța față de înscrisurile de la dosar, reține cauza în pronunțare;
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față.
Sub nr._ a fost înregistrată la această instanță plângerea contravențională formulată de petentul M. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2014 de Poliția oraș Budești, jud.Călărași, prin care solicită anularea acestuia.
În motivarea plângerii arată că in data de 20.12.2014 a fost sancționat administrativ cu amenda in cuantum de 1.000 lei de Politia Orașului Budesti pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 64 din Legea 136 / 1995 .
S-a reținut in sarcina sa ca, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ "fără a avea încheiată asigurarea obligatorie ".
Consideră procesul verbal de contravenție nelegal deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2 / 2001, respectiv faptul ca, are posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii aplicate in termen de 48 ore, posibilitate conferita de lege .
Lipsa acestei mențiunii cauzează o vătămare evidenta, ce nu poate fi indreptata decât prin anularea procesului verbal de contravenție ( Tribunalul București secția a VIII - a, Decizia 857/2005 in d. S. op.cit. p. 124 -125).
De asemenea consideră netemeinic procesul verbal dresat motivat de faptul ca, nu el este proprietarul autoturismului in cauza, iar obligația de a încheia asigurare pentru răspundere civila revine in exclusivitate proprietarului, conform dispozițiilor art. 48 din Legea 136/1995 "Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta "
De asemenea, învederează faptul ca, pentru autoturismul, cu numărul de înmatriculare_, cu . sașiu WAUZZZ8KXEN023123, autoturismul in cauza, exista încheiata o asigurare inca, din data de 27.11.2014 valabila pana in data de 26.11.2015, fapt pe care l-a învederat agentului de politie, asa cum dovedește cu copia poliței de asigurare . / 22/ P22 nr._ emisa in data de 27.11.2014, valabila pana la data de 26._, anexata in copie prezentei.
Mai mult decât atât, din cuprinsul procesului verbal in cauza rezulta, ca, sancțiunea se aplica, in urma verificărilor efectuate la sediul Politie Budesti, verificări in urma cărora a rezultat ca, nu exista încheiată o asigurare obligatorie, astfel constatarea s-a efectuat prin mijloace tehnice, respectiv, verificare prin sistemul informatic.
Mai arată că, nu i-a fost prezentata nicio dovada a acestor verificări, din care sa rezulte, . sașiu a autoturismului, numărul de înmatriculare, proprietarul, utilizatorul.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, cartea sa de identitate; talonul autoturismului, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA eliberată de Omniasig Vienna Insurance Group SA; dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În baza art.201 al.1 C.pr.civ., constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 09.01.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicit respingerea plângerii pentru următoarele motive:
Contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a pus în circulație pe drumul public autoturismul nr. de înmatriculare_ care nu avea încheiată poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 64 raportat la art 48 din Legea 136/1995.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului pentru a formula răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din 16.02.2015, s-a fixat primul termen de judecată.
În dovedirea plângerii au fost încuviințate probele cu înscrisuri.
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține că prin procesul verbal contestat, acesta a fost sancționat cu amendă de 1.000 lei pentru contravenția prev.de art.64 din Lg.nr.136/1995 săvârșită prin aceea că, la data de 20.12.2014 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe DN 4 pe raza comunei F., fără a avea încheiată asigurare obligatorie pentru răspundere civilă.
În cuprinsul procesului verbal se menționează că verificarea nu a fost posibilă în trafic, aceasta fiind făcută la sediul Poliției oraș Budești.
Verificând prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției din perspectiva art.34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta întrunește cerințele prev.de art.17 din OG nr.2/2001.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent constând în faptul că la momentul sancționării exista încheiată asigurarea RCA, instanța reține următoarele: din copia poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto RCA (fila 10) rezultă că aceasta a fost încheiată la data de 27.11.2014 până la 26.11.2015, iar susținerile organului constatator privind neindentificarea poliței în baza de date nu este imputabilă petentului.
Analizând descrierea faptei în procesul verbal de contravenție și cele consemnate în polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./22/P22/Hi nr._ instanța reține faptul că în prezenta cauză era îndeplinită obligația prev.de art.48 din Lg.nr.136/1995, respectiv aceea de a asigura pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire.
Mai mult decât atât, din certificatul de înmatriculare al autoturismului reiese că proprietar al acestuia este UNICREDIT LEASING FLEET MANAGEMENT și nu petentul din prezenta cauză, motiv pentru care această obligație nu putea fi imputată decât proprietarului.
Potrivit art.48 din Lg.nr.136/1995 „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaiele au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare…”.
Conform art.64 din același act normativ „ Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prev.de art.48….constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei….”.
Față de considerentele de mai sus, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat cu exonerarea petentului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în mun.București, .-124, ., sector 3, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2014 de I. Călărași – Poliția oraș Budești, jud.Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2014 de I. Călărași – Poliția oraș Budești, jud.Călărași și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată azi, 20.03.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
B. A. C. L. C.
4 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 349/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 347/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
