Plângere contravenţională. Sentința nr. 1515/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1515/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA OLTENITA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1515
Ședința publică din 7. 10. 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contravenționale formulate de petentul- contravenient D. M., C.N.P._, cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._/25. 06. 2015, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași- Serviciul rutier.
La apelul nominal răspunde avocat I. V., care-l reprezintă pe petent în baza împuternicirii avocațiale CL, nr._/29. 06. 2015, emisă de Baroul Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul se referă oral, pe scurt, la obiectul cauzei și stadiul în care se află judecarea procesului.
Avocat I. V. solicită să se ia act că petentul se va folosi în dovedirea plangerii de înscrisurile deja depuse la dosar și că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, nici alte incidente de soluționat și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul avocatului petentului- contravenient.
Pe fond, avocat avocat I. V. solicită admiterea plangerii, în sensul de a dispune anularea procesului – verbal de constatarea contravenției ., nr._/25. 06. 2015, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași- Serviciul rutier pentru următoarele motive: încadrarea în drept a faptei reținute în acest proces-verbal de contravenție este greșită, aspect ce duce la nulitate; procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunile expres prevăzute la art. 16 alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001, respectiv arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, identificarea persoanei care a săvarșit-o și vinovăția acesteia și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; în procesul-verbal de contravenție nu a fost indicat locul săvarșirii contravenției, mențiunea generică ” D.N. 31”, neputand duce la identificarea locului săvarșirii contravenției; nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a adus la cunoștința contravenientului că poate face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare .
Invocă prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabilă și în cazul faptelor contravenționale, susținand că sarcina probei vinovăției aparține intimatului în cauză.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul D. M. domiciliat in ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat I. V. cu sediul ( Birou de lucru) in Municipiul Oltenița, . nr.3, B1.P5, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași anularea procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2015, in Localitatea Mănăstirea de agentul constatator P. V.,pentru fapta prevăzuta de art.49 alin 1 din OUG 195/2002 - am fost sancționat conf. art.101 alin 2 raportat la art 108 alin 1 lit c din din OUG 195/2002 prin care i-a fost aplicată amenda in cuantum de 585 lei (6 puncte amenda) si 4 puncte penalizare.
În motivarea plângerii petentul arată că s-a reținut in sarcina sa ca a condus autoturismul cu nr._ pe DN 31 cu viteza de 90 km /h in localitate, agentul constatator reținând o situație eronata.
Faptele reținute drept contravenții de legiuitor in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 sun incadrate incepand cu Cap.VII respectiv art 95 si urm.. astfel încadrarea în drept dată faptei art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 este greșită, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la sarcina probei învederează faptul ca s-a extins aplicabilitatea prezumției de nevinovăție din materia penala in materia contraventioinala in lumina jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului.
Conform art..6 paragrafele 1,2 si 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984). Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de către judecătorul național in cauza unor neconcordante intre dispozițiile acestora si cele din dreptul european, reglementările legale calificate drept convenții in dreptul intern se încadrează in domeniul penal al art.6 din Convenția pentru apararaea drepturilor omului si a libertăților fundamentale cata vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmărește a fi intimidantă si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate in acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.
D. consecința, prezumția de nevinovăție prevăzuta de art 6 alin 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sancționate contravențional in dreptul intern si atrage răsturnarea sarcinii probei in litigiile contravenționale.
In aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie sa faca proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si vinovăția acesteia.
Procesul verbal de constatarea contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art.16 alin 1 din OG 2/200Í respectiv ; arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
In procesul verbal nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, mențiunea generica de DN 31, nu poate duce la identificarea locului săvârșirii contravenției reținute de agentul constatator, pentru ca instanța de judecata sa poată verifica vinovăția contravenientului.
Asa cum s-a reținut si in practica judiciara a Tribunalului Călărași (decizia 28//20.01.2009), "O astfel de modalitate de indicare generica a locului săvârșirii contravenției nu respecta exigentele art.16 alin 1 din OG 2/2001, intrucat prin neindicarea locului exact unde s-a săvârșit contravenția, instanța de judecata este in imposibilitate sa verifice vinovăția contravenientului. Prin urmare, tribunalul apreciază ca procesul verbal este lovit de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor art.16 din OG2/2001."
Procesul verbal este lovit de nulitate având in vedere nerespectarea disp. prevăzute de art.16 alin 7 din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreaptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea se consemnează distinct in procesul verbal la rubrica alte mențiuni, acest lucru nu i-a fost comunicat de agentul constatator cu toate ca el i-a explicat situația de fapt.( nu mențiunea făcuta de polițist).
Conform disp art.21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele stabilite de actul normative si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprej urările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
F. de cele mai sus arătate, solicită anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, a invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri.
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare arată că la data de 25.06.2015, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărui de înmatriculare_ care rula cu viteza de 90 km/h în localitate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal sus-menționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea a 4 puncte penalizare ca sancțiune complementară.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
De asemenea, că agentul constatator detine atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare ș exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conforn buietinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile d fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din Q.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 dii același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitate; agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținuți de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
- Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 dir Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA; că prevederile art, 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA, astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Intimatul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, graficul de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier - BDEN din 25.06.2015, fișa de abateri a petentului, planșă foto, atestat operator ”Autovision”, buletin de verificare metrologică, borderou nr. 52/7.08.2015 și CD-ul cu înregistrarea făcută.
Din probele administrate în cauză, rezultă că dovada săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentului rezultă cu claritate din înregistrarea video pe CD-ul înaintat la dosar; aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul este verificat metrologic fiind admis cu perioadă de valabilitate pe un an, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, emis de Laboratorul de Metrologie Legală ; agentul constatator deține atestat operator „autovision” conform înscrisului aflat la fila 21 din dosar; aparatul cinemometru tip radar autovision montat pe autoturism care are capacitatea de a măsura în regim staționar și în regim de deplasare, autoturismul menționat fiind legitimat să se afle în locul și data unde a fost înregistrat petentul conform graficului de lucru din data de 25.06.2015.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Se constată că față de fapta contraventională reținută în procesul verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică atât a faptei contraventionale cât și în ceea ce privește regimul sanctionator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin O.G. nr.2/2001 aprobată cu modificări din Legea 180/2002 poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din C.E.D.O., în latura sa penală, ceea ce presupune respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal, printre aceste garanții numărându-se și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare, față de cauză, cât și sarcina probei. În speță, organul constatator a probat săvârșirea faptei de către petent. Față de considerentele expuse instanța respinge plângerea ca neîntemeiată și va mentine dispozițiile cuprinse în procesul-verbal de constatarea contravenției atacat în instanță de petentul-contravenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul-contravenient D. M., C.N.P._, cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._/25.06.2015,emis de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași-Serviciul Rutier Călărași, ca netemeinică.
Menține dispozițiile cuprinse în procesul-verbal de constatarea contravenției atacat în instanță de petentul-contravenient.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7. 10. 2015.
Președinte,
C. V. Grefier,
R. M.
RD/CV/VM
13.10.2015
5 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1557/2015.... → |
|---|
