Plângere contravenţională. Sentința nr. 1556/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1556/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1556
Ședința publică de la 09.10.2015
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE G. C. - O.
Grefier C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. M., domiciliat în Vidra, ., Județul Ilfov, CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședință a răspuns petentul C. M., lipsă fiind intimata I. Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ se audiază C. C. propus de petent, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul C. M. având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat, alte probe de administrat sau excepții de invocat, solicitând judecarea cauzei in fond.
Nemaifiind cereri prealabile judecății, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
Petentul C. M. având cuvântul in fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, urmând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenita la data de 03.06.2015, sub nr._, petentul C. M., domiciliat în Vidra, ., Județul Ilfov, CNP_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Totodată, petentul a solicitate exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii petentul a arătat că:
Pe data de 10 05.2015, împreuna cu 2 prieteni, se afla pe o balta de peste situata in . sosirii la balta nu au găsit reprezentanții băltii, conform obiceiului, s-au instalat . și-au desfășurat activitatea in mod normal așteptând venirea unei persoane pentru a plăti. După mai bine de 4-5 ore a venit la locul unde se aflau paznicul băltii si le-a spus sa se mute din locul in care se stabiliseră deoarece acesta era rezervat pentru alte persoane. Având in vedere ca se instalase deja acolo si ca la venirea lor nu au găsit pe nimeni, au refuzat sa se mute, întrucât acest lucru ar fi durat foarte mult.
Deoarece nu au ajuns la o înțelegere cu paznicul, la locul in care se aflau a sosit si administratorul băltii care a chemat si un echipaj de politie. Atât el, cat si prietenii săi, au încercat pe toata durata acestei situații sa ajungă la înțelegere cu administratorul bălții, fără succes însă, fiind practic obligați de către acesta sa părăsească balta. Deși au explicat situația si polițiștilor sosiți, NU au găsit înțelegere nici la aceștia. Pe toata durata acestor întâmplări s-au comportat civilizat, nu au jignit si nu au fost violenți. Deoarece a devenit clar la un moment dat faptul ca polițiștii răspundeau la comenzile administratorului băltii, au sunat la 112 si au cerut sa fie trimis alt echipaj de politie la fata locului. Acest lucru nu s-a întâmplat, el si prietenii săi au fost legitimați intre timp de către agenții de politie si, . fost nevoiți sa părăsească balta. Deși NU li s-a comunicat in niciun moment ca vor fi sancționați, pe data de 21.05.2015, el si prietenii săi au primit fiecare proces-verbal de contravenție, toate cu amenzi de 2000 de lei.
Procesul verbal de contravenție prezintă adăugiri si modificări.
Din studierea procesului-verbal de contravenție, rezulta in mod clar ca acesta a suferit modificări ulterior întocmirii acestuia. Consideră ca agenții constatatori au alterat conținutul procesului verbal prin însemnarea acestuia cu pixul in secțiuni cheie din cadrul acestuia: sancțiunea aplicata, semnătura martorului, etc.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior constatării faptelor de către agenții de politie.
Agenții de politie au practicat sistemul sancționării contravenientului pentru o faptă prevăzută de Legea 61/1991 prin notarea datelor de stare civilă într-un carnețel și întocmirea procesului-verbal la sediul secției, in lipsa contravenientului si a unui martor ocular.
In această situație, solicită a se avea in vedere art. 7 alin. 2 din Legea 61/1991 coroborate cu art. 21 alin. 1 din O.G. 2/2001 conform cărora agentul constatator are obligația aplicării sancțiunii odată cu constatarea faptei. Nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului-verbal fără a se lua în discuție suspiciunea care se creează asupra faptului dacă o asemenea contravenție s-a săvârșit sau nu în realitate.
Valoarea exagerata a amenzii stabilite.
Art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 stipulează că "aplicarea amenzilor trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de" modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal".
Faptul ca agenții de politie au stabilit amenda maxima pentru fiecare fapta reținuta, deși, față de împrejurările săvârșirii faptei, NU se justifică aplicarea unei amenzi în cuantum ridicat. Mai mult decât atât, NU au fost întocmite și alte documente cu valoare probatorie (declarații martori, procese verbale, alte înscrisuri utile cauzei) care să susțină procesul-verbal prin care s-a aplicat sancțiunea.
Sancțiunea amenzii a fost greșit individualizata si aplicata.
Din cuprinsul procesului verbal faptul ca agentul constatator a aplicat greșit dispozițiile legale aplicabile in cauza, NU a indicat articolele de lege încălcate si a aplicat greșit sancțiunea amenzii.
Faptele consemnate in cadrul procesului verbal NU corespund cu realitatea.
Din descrierea incompleta a faptelor, din formularea generala vaga si plina de greșeli a procesului verbal si din interogarea martorilor propuși, faptul ca el si prietenii săi NU au comis faptele reținute de agenții constatatori. Consideră ca agenții constatatori au comis abuz in serviciu, constatând si sancționând fapte nereale si aplicând amenda maxima atât lui, cat si prietenilor săi. Comportamentul general al agenților de politie i-a convins ca aceștia au acționat la comanda administratorului băltii. Mai arată că atât el, cât si prietenii săi, NU au antecedente de acest gen, Nu sunt persoane violente, au familie cu copii, au mai fost la acea balta si NU au creat niciodată probleme. Se considera profund nedreptățiți de aceste sancțiuni aplicate de agenții de politie la comanda unor persoane.
In drept, s-a invocat dispozițiilor OG 2/2001, Legea 61/1991.
La data de 30.06.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 10.05.2015, ora 0306, locul Balta . adresat cuvinte jignitoare și vulgare administratorului bălții de pește Ș. R., de asemenea, împreună cu cei trei prieteni veniți la pește a incitat la dezordine contra normelor de conviețuire socială, fapte prevăzute de art. 2 pct. 1 respectiv 2 și sancționate în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. b respectiv c din Legea nr. 61/1991, republicată.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Sub aspectul temeiniciei, solicită să se constate că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
Având în vedere motivele sus-menționate, se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii pentru fiecare faptă ca fiind legal aplicate.
Analizând întreg materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție . nr._/10.05.2015 emis de intimata I. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 2.000 lei, reținându-se că la data de 10.05.2015, ora 06,00, locul Balta . adresat cuvinte jignitoare și vulgare administratorului bălții de pește Ș. R., de asemenea, împreună cu cei trei prieteni veniți la pește a incitat la dezordine contra normelor de conviețuire socială, fapte prevăzute de art. 2 pct. 1 și 2 și sancționate în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 61/1991.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, sub aspectul existentei faptei și a vinovăției contravenientului nu a fost făcută dovada contrară deși sarcina probei îi revenea conf. art. 249 C.pr.civilă.
Martorul C. C., propus de petent, a declarat că în data de 25.04.2015 a fost împreună cu petentul și alți doi prieteni la Balta de pește din . 140 de lei și a cerut casierului bon fiscal, primind n schimb o chitanță. După două săptămâni, cei patru prieteni au mers din nou la aceeași baltă, în jurul orei 2,00. Pe la 5,30 a venit casierul și le-a cerut să părăsească locul, pentru că era rezervat. Pe la ora 6,20 a venit un echipaj de poliție împreună cu administratorul bălții. După ce li s-a spus că îi aranjează, cei patru prieteni au plecat, în jurul orelor 7,00. În tot acest interval de la 6,20 la 7,00 au fost discuții între ei și administratorul bălții.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Este dovedit fără putință de tăgadă faptul că între acesta și administratorul bălții a avut loc o dispută, însuși martorul propus de petent declarând că de la venirea administratorului bălții au avut discuții cu acesta timp de aproximativ 40 de minute. De altfel, martorul propus s-a aflat în aceeași situație cu petentul, și, chiar dacă nu a fost amendat și el (pentru că nu avea actele de identitate asupra sa) nu este de neglijat subiectivismul acestuia.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în sumă totală de 2.000 lei aplicată petentului, instanța va dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Analizând sancțiunea aplicată petentului, prin prisma acestor criterii, instanța constată că față de gravitatea redusă a faptei constatate, circumstanțele săvârșirii acesteia și consecințele sale, faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În ceea ce privește circumstanțele săvârșirii faptei, instanța constată că petentului i s-a pus în vedere să plece la câteva ore după ce pregătise locul de pescuit.
De asemenea, petentului i s-a aplicat sancțiunea maximă, impunându-i acestuia să plătească 2.000 lei cu titlu de amendă contravențională.
În baza art. 7 din OG 2/2001, atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. M., domiciliat în Vidra, ., Județul Ilfov, CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 2.000 lei, aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.05.2015, emis de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
06.11.2015/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1622/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 1541/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
