Plângere contravenţională. Sentința nr. 1577/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 1577/2015
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1577
Ședința publică din 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta D. A. de CONSTRUCȚII și MONTAJ 93 S.R.L., cu sediul în București, .-45, sector 3, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .>PCLX nr._ din 22.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta D. A. de Construcții și Montaj 93 S.R.L. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, s-a învederat că petenta D. Antrepriza de Construcții și Montaj 93 S.R.L a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.223 alin.3 C. pr. civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta D. A. DE CONSTRUCȚII SI MONTAJ 93 S.R.L cu sediul in București, .-45, sector 3, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași - Politia Municipiului Oltenița - Biroul Rutier, anularea procesului verbal contravențional . nr._, încheiat in data de 22.07.2015 si comunicat la data de 30.07.2015, si exonerarea de plata amenzii aplicate in cuantum de 2000 lei.
În motivarea plângerii petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal contravențional . nr._ încheiat in data de 22.07.2015, ca urmare a încălcării art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal contravențional a fost consemnat in mod greșit, de către agentul constatator, denumirea societății ca fiind "D. ACM 93 S.R.L". Potrivit certificatului constatator anexat, denumirea corecta a societății petente este „D. ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII SI MONTAJ 93 S.R.L”.
Această consemnare greșită a denumirii societății de către agentul constatator încalcă dispozițiile prevăzute in art. 17 din OG 2/2001, care stipulează, sub sancțiunea nulității absolute, printre mențiunile obligatorii din procesul-verbal contravențional, si denumirea societății.
Cu privire la sfera cauzelor de nulitate absoluta a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța suprema a făcut o interpretare restrictiva a situațiilor in care actul constatator este lovit de nulitate absoluta. Acesta interpretare restrictiva se regăsește in considerentele Deciziei nr. 22/2007, pronunțata de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație si Justiție, potrivit cărora „situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanța”. Instanța ICCJ precizează totodată in cuprinsul deciziei nr. 22/2007 ca „nulitatea se constata si din oficiu”.
Având in vedere considerentele menționate mai sus, solicita admiterea excepției invocate și anularea procesului-verbal atacat.
Jurisprudența privitoare la nulitatea absoluta pentru menționarea greșita a denumirii societății: sentința civila nr. 527/2003 pronunțata de către Judecătoria Orșova, in care instanța a reținut ca "Din cuprinsul procesului-verbal, se poate observa ca agentul constatator a scris greșit numele societății. Aceasta omisiune se apreciază că, constituie o lipsa a elementelor de identificare a societății petente ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal încheiat. In raport de acest aspect si de dispozițiile ort. 17 din O.G nr. 2/2001 se va admite plângerea si se va dispune anularea procesului-verbal de contravenție ".
In situația in care se va trece peste excepțiile invocate mai sus, pe fondul cauzei, arată că în data de 22.07.2015, ora 1700, a fost încheiat procesul-verbal contravențional . nr._, in lipsa sa, reținând in cuprinsul acestuia in mod greșit ca societatea petentă a pus in circulație pe drumul public, in calitate de deținător menționat in certificatul de înmatriculare, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marca Mercedes, fără sa aibă polița de asigurare RCA valabila. Prin procesul verbal de sancționare a contravenției s-a reținut ca fapta este prevăzuta de art. 48 din Legea 136/1995 si sancționată de art. 68 din aceeași lege. Conform prevederilor art. 48 din Lg 136/1995:
„Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare”.
In realitate societatea petentă nu se face vinovata de săvârșirea acestei fapte contravenționale, iar potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001- nu poate constitui contravenție decât fapta săvârșita cu vinovăție, in acest caz petenta nefăcându-se vinovata de săvârșirea presupusei fapte.
Arată că a respectat prevederile legale deținând « Polița de asigurare de răspundere civila auto RCA ./19/A19/PD nr._ » valabila pentru perioada 07.07._16, emisa in data de 06.07.2015, pentru autoturismul având numărul de înmatriculare_ . Precizează ca polița de asigurare a fost emisa de societatea de asigurări GROUPAMA Asigurări S.A.
In acest sens, apreciază ca dovada contrara a celor reținute de agentul constatator rezulta din « Polița de asigurare de răspundere civila auto RCA ./19/A19/PD nr._ » depusa la dosarul cauzei si ca prezumția de temeinicie a celor reținute prin procesul verbal este astfel răsturnata.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit faptul ca „sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului”, (a se vedea Hotărârea A. împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului). Procesul-verbal are forța probanta pana la proba contrara, însă potrivit principiului in dubio pro reo orice dubiu profita petentei.
Potrivit jurisprudenței CEDO, plângerile contravenționale se judeca după procedura cauzelor penale, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție, iar partea care acuza este obligata sa dovedească faptele înscrise in procesul-verbal contravențional.
În drept, a invocat prev. Ordonanței Guvernului nr. 2/20 privind regimul juridic al contravențiilor si Legea 136/1995 .
Conform art. 223 alin. 3 C. pr. civilă a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La dosar, petenta a depus copia procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat in data de 22.07.2015; dovada de comunicare; taxa de timbru in original; certificat constatator; copie a poliței de asigurare de răspundere civila auto RCA ./19/A19/PD nr._.
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 22.07.2015 locul .. Oltenița a pus în circulație pe drumul public, în calitate de deținător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ marca Mercedes, fără să aibă polița de asigurare RCA valabilă.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 64 raportat la art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Față de aceste motive, solicită respingerea plângerii.
În drept, a invocat art. 205 C. pr. civilă și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar, intimatul a depus adresa nr._/31.08.2015, xerocopia procesului verbal de contravenție, dovada de comunicare, raportul din 30.08.2015, borderoul nr. 55/4.09.2015, planșă foto, CD-ul și borderoul nr. 58/11.09.2015.
Petenta a formulat întâmpinare prin care arată greșita consemnare a societății petente de către agentul constatator ce încalcă dispozițiile prevăzute in art. 17 din OG 2/2001, care stipulează sub sancțiunea nulității absolute, printre mențiunile obligatorii din procesul-verbal contravențional si denumirea societății.
Cu privire la temeinicia procesului verbal apreciază ca susținerile intimatei sunt neîntemeiate deoarece, societatea petentă a respectat prevederile legale, deținând «Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./19/A19/PD nr._, valabila pentru perioada 7.07._16, emisa in data de 06.07.2015, pentru autoturismul având numărul de matriculare_ . Precizează ca polița de asigurare a fost emisa de societatea de asigurări GROUPAMA Asigurări S.A.
In acest sens, apreciază că dovada contrara a celor reținute de agentul constatator rezulta «Polița de asigurare de răspundere civila auto RCA ./19/A19/PD nr._» pusa la dosarul cauzei si ca prezumția de temeinicie a celor reținute prin procesul verbal este, astfel, răsturnată.
Menționează faptul ca in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit faptul ca sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, (a se vedea Hotărârea A. împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului). Procesul-verbal are forța probanta pana la proba contrara, însă potrivit principiului in dubio pro reo orice dubiu profita petentei.
In concluzie, pentru considerentele menționate mai sus, solicită admiterea plângerii contravenționale si, pe cale de consecința, anularea procesului verbal atacat si exonerarea de la plata amenzii aplicate, in cuantum de 2000 lei (500 lei in 48 h).
Conform prevederilor art. 223 alin 3 a solicitat judecarea cauzei in lipsa petentei.
Analizând procesul verbal atacat rezultă că s-a reținut în sarcina petentei fapta de a fi pus în circulație pe drum public autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără să aibă poliță de asigurare RCA valabilă, înregistrarea făcându-se la data de 22.07.2015, ora 1620, pe ., se constată că procesul verbal a fost încheiat în prezența unui martor asistent, fiind comunicat petentei cu scrisoare recomandată, la data de 30.07.2015.
Petenta a depus la dosarul cauzei copia poliței de asigurare de răspundere civilă ./19/A19/PD nr._ emisă de Groupama Asigurări SA la data de 6.07.2015, cu valabilitate de la 7.07.2015, până la 6.07.2015, pentru auto tractor Mercedes ACTROS cu nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce privește excepția nulității absolute, ca urmare a faptului că denumirea societății este D. ANTREPRIZA DE CONSTRUCTII ȘI MONTAJ 93 SRL și nu D. ACM 93 SRL, urmează a fi respinsă, întrucât această prescurtare nu dă naștere nici unei confuzii, cu atât mai mult cu cât este prescurtarea folosită de societatea petentă pe ștampila sa.
Pe fondul cauzei însă, se constată că procesul verbal este neîntemeiat, petenta făcând dovada că la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ avea poliță de asigurare RCA valabil încheiată. Sancțiunea aplicată apare astfel ca fără suport, astfel că urmează a se admite plângerea și a se anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta D. A. de CONSTRUCȚII și MONTAJ 93 S.R.L., cu sediul în București, .-45, sector 3, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .>PCLX nr._ din 22.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI, pe care îl anulează.
Exonerează pe petentă de plata amenzii de 2.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
12.11.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1576/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1578/2015.... → |
|---|
