Plângere contravenţională. Sentința nr. 1578/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1578/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 1578/2015
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1578
Ședința publică din 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. A. C., domiciliat mun. Oltenița, ., .. A, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .>PCTX nr._ din 01.08.2015 întocmit de intimatul I. de POLIȚIE JUDEȚEAN C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul G. A. C., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul G. A. C., având cuvântul, solicită să i se înmâneze un exemplar al întâmpinării depuse de intimat.
Instanța procedează la desprinderea din dosar a filelor 23-30 inclusiv, ce reprezintă al doilea exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de intimat, după care înmânează petentului înscrisurile, dispunând, totodată, renumerotarea dosarului.
Petentul G. A. C., lecturând întâmpinarea depusă de intimată la data de 22.09.2015, prin care se invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița, și având în vedere că plângerea contravențională i-a fost comunicată intimatului la data de 26 august 2015, solicită să se constate, conf. art. 208 al. 2 Cod procedură civilă, că acesta este decăzut din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Menționează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița, invocată de intimat.
INSTANȚA
Princererea înregistrată la această instanță la data de 18.08.2015 sub nr._, petentul G. A. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . PCTX nr._ din 01.08.2015 emis de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C.- S.R. C., pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul G. A. C. arată că a fost sancționat contravențional cu 3 puncte amenda, in valoare de 420 de lei, agentul constatator reținând în sarcina sa faptul ca ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 73 km/h. Apreciază ca procesul - verbal este nelegal pentru următoarele considerente:
- procesul - verbal este nul.
Potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, completata si modificata, privind regimul juridic al contravențiilor, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu ... descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei”.
Arată că procesul - verbal atacat nu este semnat de el și nici de martor; potrivit art. 19 alin. l din OG 2/2001, „in cazul in care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Aceste aspecte care nu au fost confirmate de catre un martor, fac procesul - verbal nul din acest punct de vedere. Evident că nu există nici date de identificare ale martorului, acesta nefiind consemnat în procesul verbal.
Petentul arată că a solicitat agentului constatator să-i permita să facă mențiuni în cuprinsul procesului - verbal pe care 1-a întocmit, în sensul că, in momentul in care a fost "constatată" pretinsa contravenție se afla în afara localității, loc unde limita superioară a vitezei este de 100 de km/h (având in vedere tipul drumului pe care se circula), pe un sector de drum care nu avea nicio restricție de viteza.
Agentul constatator i-a indicat faptul ca îi va permite acest lucru numai după ce semnează procesul – verbal. Faptul că nu i s-a îngăduit să insereze mențiunile dorite in cuprinsul procesului - verbal ( ba mai mult, se consemnează ca nu ar fi făcut mențiuni! - total neadevărat!) înseamnă o trunchiere gravă a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. Și din acest punct de vedere, procesul - verbal este nul!
Sancțiunea este cea prevăzuta de art. 16, alin.7 din OG 2/2001, respectiv nulitatea procesului - verbal.
- cele consemnate in cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității.
Contravenția de care este acuzat nu a fost săvârșită. După cum a arătat, în momentul controlului conducea în afara localității, pe un drum a cărui limita superioara de viteza era de 100 km/h. Prin urmare, faptul că ar fi fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h nu constituie o contravenție.
- Sancțiunea aplicată este, în mod evident, una prea mare față de contravenția concretă și față de circumstanțele in care ar fi săvârșit contravenția.
Petentul menționează că, în ipoteza in care, totuși, instanța va trece peste apărările făcute, solicită a se constata că sancțiunea aplicată este exagerată, având in vedere gradul de pericol redus care ar rezulta din încălcarea unei astfel de dispoziții legale.
Potrivit art. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale principale încep cu „avertismentul”.
Art. 7 din același act normativ prevede posibilitatea aplicării acestei sancțiuni, chiar si atunci când nu este prevăzută de actul normativ de stabilire a contravenției.
Având in vedere că nu a mai săvârșit vreo abatere de la normele de circulație pe drumurile publice, de faptul că e vorba despre un pericol social redus, consideră că, și în ipoteza neadevărată in care ar fi comis o astfel de contravenție, o sancțiune normală si proporțională cu fapta comisă ar fi fost avertismentul.
Mai mult decât atât, solicită sa se aibă in vedere si marja de eroare a aparatelor radar, conform raportului de evaluare nr. AM/185/2001, si anume de 3%, care ar duce la o cu totul altă viteză pe care ar fi avut-o.
Astfel, solicită, în principal, să se constatate nulitatea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat de către agentul constatator din cadrul SR Constanta și, ., să se dispună anularea acestuia ca neîntemeiat, iar . subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Petentul a solicitat judecarea și în lipsă.
În drept, a invocat: O.G. nr. 2/2001, modificată si completată.
La data de 22.09.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a formulat, în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, întâmpinare la plângerea contravențională formulată de reclamantul G. A. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 01.08.2015.
Pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oltenița, întrucât fapta contravențională reținută în procesul verbal a fost constatată pe DN 39, loc. 23 August, jud. C., zonă aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei M..
Potrivit art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 actualizată, "împotriva procesului-verbal de constatarea a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".
În fapt, numitul G. A. C. a fost sancționat întrucât, în ziua de 01.08.2015, a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39, loc. 23 August, jud. C., cu viteza de 73 km/h, fapta fiind prevăzută de art. 121 alin 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G 195/2002 rep. și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii, inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în cauză nefiind întrunite nici una din condițiile care ar putea duce la anularea actului sancționat și anume actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Cu privire la susținerea petentului conform căreia acesta ar fi circulat regulamentar deoarece nu se afla în localitate, menționează faptul că pe acel sector de drum de pe DN 39, respectiv km 32+ 500m, viteza este restricționată la limita de 50 km/h datorită faptului că pe acel sector de drum s-au înregistrat de-a lungul timpului nenumărate accidente soldate cu victime și pagube materiale.
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat invocă următoarele mijloace de probă: o fotografie radar, adresa Institutului Național de Metrologie cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie N.M.L. 021-05 precum și la funcția de autotestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, atestatul operatorului radar, copie document confirmare de primire a procesului verbal și adresa nr._/09.09.2015 a S.P.R. C..
Față de considerentele mai sus expuse, a solicitat admiterea excepției invocate si declinarea competenței în favoarea Judecătoriei M., iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep. H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
În temeiul art. 223 Cod proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Din analiza procesului verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta a fost încheiat de S.R. C. din cadrul IPJ C., pentru o faptă contravențională înregistrată pe DN 39 ce se află în județul C..
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Ca atare, rezultă că în materie contravențională competența teritorială este exclusivă a instanței în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere aspectul relevat, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița este de ordine publică, putând fi invocată de pârât ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art. 130 alin. 2 C.proc.civ.
În speță, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ. urmează a se admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița și a se declina competența în favoarea Judecătoriei M., jud. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oltenița.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul G. A. C. și pe intimatul IPJ C., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 12 Octombrie 2015.
PreședinteGrefier
RD/ȚM/FMG
16.10. 2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1577/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2015.... → |
|---|
