Plângere contravenţională. Sentința nr. 1576/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1576/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 1576/2015
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1576
Ședința publică din 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. F. B., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .>CP nr._ din data de 16.07.2015 întocmit de intimatul I. de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI- Secția 2 Poliție Rurală Oltenița.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul D. F. B., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul D. F. B., având cuvântul, arată că nu are de depus înscrisuri la dosar pentru că la momentul la care a fost oprit de agentul de circulație se afla în mașină cu soția sa și fiul său în vârstă de 9 luni, ce se afla în brațele mamei, ambii pe bancheta din spate. După ce a prezentat documentele solicitate de polițist la control, acesta i-a spus că totul este în regulă și că poate pleca. Cele consemnate de polițist în procesul verbal nu sunt reale, întrucât fiul său în vârstă de numai 9 luni nu putea să stea singur pe bancheta din față. Nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond
Petentul D. F. B., având cuvântul în fond, solicită admitere plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și de măsurile complementare aplicate. Agentul constatator a constatat o faptă care nu este reală, încadrând-o în mod greșit, a întocmit procesul verbal în lipsa sa, nu a specificat termenul de exercitare a căii de atac, nu și-a completat întreg numele, astfel că actul încheiat nu respectă cerințele exprese ale legii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul D. F. B., domiciliat în ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași - Secția 2 Poliție Rurală Oltenița, în temeiul art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicat cu modificările și completările ulterioare, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.07.2015, în baza căruia a fost sancționat contravențional cu 9 puncte de amendă, echivalentul a 945 lei, procesul verbal amintit mai sus primindu-1 prin poștă la data de 21.07.2015.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 15.07.2015, orele 21:00 se afla la volanul autoturismului marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, conducând pe DJ 411 în ., în autoturism aflându-se soția sa, D. A. și fiul lor minor în vârstă de 9 luni, D. D., ambii fiind pe bancheta din spate a autoturismului.
A fost oprit de un polițist care i-a solicitat pentru control documentele de identitate și documentele autovehiculului, prezentând cele solicitate și conformându-se dispozițiilor polițistului, acesta i-a comunicat că este totul în regulă și poate pleca, fapt ce s-a și întâmplat, fără să îi aducă la cunoștință că va fi sancționat ulterior pentru o contravenție.
Pe data de 21.07.2015 a primit prin poștă exemplarul 2 al procesului verbal . nr._ prin care pe data de 16.07.2015, la ora 7:00, agentul de poliție l-a sancționat contravențional pentru faptul că pe data de 15.07.2015, ora 21:12, în timp ce conducea autoturismul mai sus menționat, a avut pe locul din dreapta față al autoturismului un copil minor, acest lucru fiind fals, întrucât copilul său minor se afla pe bancheta din spate a autoturismului în scaunul special destinat, împreună cu soția sa, nicidecum pe locul din față.
• În art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se prevede cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere clară a contravenției, specificând acțiunea sau inacțiunea și toate circumstanțele de natură a imprima faptei caracterul unei contravenții, această descriere dând posibilitatea instanței să cerceteze legalitatea procesului verbal, iar agentul constatator a descris contravenția într-un mod eronat neconform cu realitatea.
• Totodată la art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 se evidențiază indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, astfel art. 148 alin. 5 din O.U.G. 195/02 așa cum agentul constatator a încadrat contravenția este inexistent întrucât O.U.G. 195/2002 republicat cu modificările și completările ulterioare, privind circulația pe drumurile publice are 137 de articole, nicidecum să se ajungă la art. 148, actul legislativ corect fiind H.G. 1391/2006. Astfel, neexistând bază legală pentru contravenția săvârșită descrisă în procesul verbal . nr._ și anume indicarea actului normativ la articolul care prevede fiind greșită nu se poate stabili și aprecia ce dispoziție legală a fost încălcată.
• De asemeni art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 specifică termenul de exercitare a căii de atac organul la care se depune plângerea însă în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ acest lucru este inexistent, fiind omis de către agentul constatator.
• Art. 17 din O.G. 2/2001 prevede strict și imperativ cazurile de nulitate absolută „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator” ori în cauză, din cuprinsul procesului verbal reiese că agentul constatator nu si-a completat întregul nume, atrăgând nulitatea procesului verbal . nr._.
Ca urmare, pentru motivul că procesul verbal nu respectă cerințele exprese ale legii, solicită anularea procesului-verbal sus-menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare cu 9 puncte-amendă, în valoare de 945 lei RON.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._, încheiat la data de 16.07.2015 emis de I.P.J. Călărași - Secția 2 Poliție Rurală Oltenița; copie corespondență (P. MAI) nr. 499 primit la data de 21.07.2015 la oficiul poștal R.; copii documente de identitate.
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 15.07.2015, locul DJ 411 - R., întrucât a fost depistat pe DJ 411, pe raza localității R., conducând auto cu nr._, transportând pe scaunul din față - dreapta un copil minor sub 12 ani.
Contravenientul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, iar agentul constatator a menționat în cuprinsul acestuia faptul că poate fi contestat de către contravenient la Judecătoria Oltenița.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. Pe de altă parte, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Având în vedere motivele sus-menționate, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și a depus la dosar graficul de patrulare din luna iulie 2015, copia procesului verbal de contravenție, dovada de comunicare, borderoul nr. 55 din 4.09.2015.
Petentul D. F. B., a formulat răspuns la întâmpinare solicitând anularea procesului verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate și netemeinicie cu privire la procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.07.2015.
In procesul verbal mai sus menționat ies in evidenta următoarele greșeli ale agentului constatator care induc in eroare si sunt neclare, incorecte si incomplete:
1. Primul lucru care se remarca în procesul verbal este faptul ca agentul de politie l-a sancționat contravențional pentru faptul ca pe data de 15.07.2015 ora 21:12 în timp ce conducea autoturismul propriu a avut pe locul din dreapta fata un copil minor, acest lucru fiind fals deoarece copilul la care se referea avea la data aceea doar 9 luni si nu stătea nici măcar in fund. El se afla pe bancheta din spate a autovehiculului, in scaunul special destinat copiilor nou născuți, alături de soție.
2. Totodată la art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 se evidențiază indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția. Astfel, art. 148 alin. 5 din O.U.G. 195/02, așa cum agentul constatator a încadrat contravenția, este inexistent, întrucât O.U.G. 195/2002 republicat cu modificările si completările ulterioare, privind circulația pe drumurile publice are 137 de articole, nicidecum 148 de articole, actul legislativ corect fiind H.G. 1391/2006. Astfel neexistând baza legala pentru contravenția săvârșita in procesul-verbal mai sus menționat, si anume indicarea actului normativ fiind greșită, nu se poate stabili si aprecia ce dispoziție legala a fost încălcata.
3. De asemenea art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 specifica termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea, însa în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ acest lucru este inexistent, fiind omis de către agentul constatator, după cum se vede si pe copia procesului verbal anexat.
4. Art. 17 din O.G. 2/2001 prevede strict si imperativ cazurile de nulitate absoluta "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator" ori in cauza, din cuprinsul procesului - verbal reiese ca agentul constatator nu si-a completat întregul nume, atrăgând nulitatea procesului verbal . nr._ (si anume ASP C. DRU)
5. Pe lângă toate acestea procesul-verbal mai este incomplet, agentul necompletând . numărul CI, organul unde se depune plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției in termen de 15 zile nu a fost menționat trebuind a fi presupus, incorect si neclar numele contravenientului nu este D. F. - B. ci D. F. B., numele agentului nu este ASP C. DRU ci C. D., iar el nu a refuzat sa ia la cunoștința si sa semneze, deoarece procesul verbal nu a fost întocmit in prezenta sa, ci in lipsa sa, la o altă dată si oră decât cea in care a avut loc presupusa fapta, după cum reiese si din procesul verbal CP nr._, unde scrie ca o fost întocmit in localitatea Oltenița si că se trimite cu posta.
Ca urmare, pentru motivul ca procesul-verbal nu respecta cerințele exprese ale legii, solicită anularea procesului-verbal sus-menționat si, pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare a sa cu 9 puncte-amenda, in valoare de 945 RON.
Din analiza procesului verbal de contravenție se constată că acesta a fost încheiat la 16.07.2015, ora 700 dimineața, în localitatea Oltenița, reținându-se că în ziua 15.07.2015, ora 2112, pe DJ 411, R., a fost depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ conducătorul auto D. F. – B., având așezat pe bancheta din față dreapta, un copil minor.
Procesul verbal este semnat de un martor asistent, făcându-se mențiunea că petentul a refuzat să ia la cunoștință.
Procesul verbal a fost încheiat în ziua următoare celei în care a fost constatată fapta, astfel că martorul asistent putea să confirme numai faptul că persoana împotriva căreia s-a luat măsura sancționării nu este de față, nu și faptul că aceasta a refuzat să ia la cunoștință.
Pe de altă parte, fapta pretinsă a fi săvârșită de către petent nu este descrisă astfel încât să creeze convingerea și să probeze existența contravenției, mențiunea generică privitoare la faptul că petentul conducea autoturismul, având pe bancheta din față dreapta un copil minor sub 12 ani, nu este suficientă pentru a atrage sancționarea contravențională. Nu este făcută nici un fel de precizare cu privire la identitatea copilului, astfel încât să se poată verifica săvârșirea contravenției, cu atât mai mult cu cât petentul susține că, într-adevăr, în mașina sa se afla fiul său minor, în vârstă de 9 luni, așezat pe bancheta din spate, într-un scaun special, împreună cu soția sa.
Încheierea procesului verbal în ziua următoare și nu la momentul constatării contravenției, în prezența contravenientului, astfel încât să determine o reacție a acestuia, ridică serioase dubii cu privire la corectitudinea procesului verbal.
În întâmpinare se precizează că petentul a recunoscut fapta și a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, aspect nereal, procesul verbal fiind încheiat în absență și comunicat prin poștă.
Față de aceste considerente, urmează a admite plângerea, a anula procesul verbal de contravenție și a-l exonera pe petent de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. F. – B. domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul IPJ Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.07.2015 și-l exonerează pe petent de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.10.2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
12.11.2015
4 ex.
| ← Accesiune. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1577/2015.... → |
|---|
