Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 280/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.280
Ședința publică de la 04.03.2015
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE C. O. G.
Grefier Anișoara C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contraventionale formulată de petentul I. P., domiciliat în Mun. Oltenița, ., Județul Târgoviște, CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/28.09.2014, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 20.02.2015, când petentul prin apărător a pus concluzii în fond, consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, la cererea petentului prin apărător, pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contraventională înregistrată la data de 10.10.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Oltenita, petentul I. P., domiciliat în Mun. Oltenița, ., Județul Târgoviște, CNP_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/28.09.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că:
In fapt, in data de 28.09.2014, i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție mai sus descris, fiindu-i aplicata sancțiunea de 1080 lei amenda si 4 puncte penalizare.
S-a reținut in sarcina sa ca a condus pe DN 4 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 123 km/h si nu a avut actele la el, agentul constatator reținând o situație eronata.
Faptele reținute de legiuitor drept contravenții in OUG 195/2002 sunt încadrate in Capitolul VII incepand cu art. 95 si urm (Răspunderea contravenționala).
Faptele reținute drept contravenții de legiuitor in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 sunt incadrate incepand cu Cap. VII respectiv art. 177 si urm., astfel incadrarea in drept data faptei art.147/1 din HG nr. 1391/2006 este greșita, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la sarcina probei învederează faptul ca s-a extins aplicabilitatea prezumției de nevinovăție din materia penala in materia contravenționala in lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Conform art.6 paragrafele 1,2 si 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de către judecătorul național in cauza unor neconcordante intre dispozițiile acestora si cele din dreptul european, reglementările legale calificate drept convenții in dreptul intern se incadreaza in domeniul penal al art.6 din Convenția pentru apararea drepturilor omului si a libertăților fundamentale cata vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmărește a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate in acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.
D. consecința, prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.6 alin 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sancționate contravențional in dreptul intern si atrage răsturnarea sarcinii probei in litigiile contravenționale.
In aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie sa faca proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si vinovăția acesteia.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art.16 alin 1 din OG 2/2001 respectiv arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
In procesul verbal nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, mențiunea generica de DN 4, nu poate duce la identificarea locului săvârșirii contravenției reținute de agentul constatator, pentru ca instanța de judecata sa poată verifica vinovăția contravenientului.
Asa cum s-a reținut si in practica judiciara a Tribunalului Călărași (decizia 28/_).
"O astfel de modalitate de indicare generica a locului săvârșirii contravenției nu respecta exigentele art.16 alin 1 din OG 2/2001, întrucât prin neindicarea locului exact unde s-a săvârșit contravenția, instanța de judecata este in imposibilitate sa verifice vinovăția contravenientului. Prin urmare tribunalul apreciază ca procesul verbal este lovit de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor art.16 din OG2/2001."
Procesul verbal este lovit de nulitate, având in vedere nerespectarea disp. prevăzute de art.16 alin 7 din OG 2/2001, in sensul ca agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea se consemnează distinct in procesul verbal la rubrica alte mențiuni, acest lucru nu mi-a fost comunicat de agentul constatator cu toate ca eu i-am explicat situația de fapt.
Conform disp. art.21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social ai faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Procesul verbal este lovit de nulitate pentru nerespectarea disp. prevăzute de art.19 alin 1 din OG 2/2001 care prevede ca procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient.
In cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent si nu a fost semnat nici de martor.
Intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
În fapt, contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 28.09.2014, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 123 km/h în afara localității.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului I. P.; astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006, iar sancțiunea principală a amenzii a atras și aplicarea a sancțiunii complementare de 4 puncte penalizare, respectiv pentru că nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, faptă prevăzută de 147 alin. 1 din același act normativ.
Precizează că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului prin menționarea în cuprinsul procesului-verbal faptul că are dreptul să depună contestație acestuia la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Nonna de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA; vă rugăm să constatați că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA, astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Astfel, urmează a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic ȘI contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu 12 puncte amendă, echivalentul a 1080 lei, precum și 4 puncte de penalizare, reținându-se că a condus autoturismul cu nr._ pe DN4 și a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ ROM533 circulând cu viteza de 123 km/h. Nu a avut permisul de conducere asupra sa.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționate conform art. 101 pct. 2 și art. 101 pct. 1 din OUG 195/2002.
Cu toate că s-a reținut că petentul a săvârșit două fapte și au fost indicate textele legale aplicabile ambelor contravenții, petentului i s-a aplicat o singură sancțiune în mod global, aspect care contravine dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Deși nerespectarea prevederilor art. 10 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 și 2 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea unui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
De asemenea, intimata nu a făcut dovada că agentul constatator deține atestat operator radar. În aceste condiții, nu există garanția faptului că agentul constatator a folosit și a constatat în mod corect și legal viteza de 123 km/h, cu care ar fi circulat petentul.
În plus, văzând înregistrarea video și fotografiile depuse de intimată la dosar, instanța constată următoarele:
Viteza de 123 km/h (cu care ar fi circulat petentul) apare pe aparatul radar numai la momentul 11:39:59, pentru câteva fracțiuni de secundă, timp în care se observă pe sens opus, la distanță mare de aparatul radar, atât autovehiculul petentului (al cărui număr de înmatriculare nu este încă vizibil) cât și încă o dubiță.
După câteva fracțiuni de secundă, viteza menționată în dreptul literei “T” (target) scade brusc la 57 km/h, deși în imagine, pe sens opus, apar în continuare aceleași două autovehicule.
Această succesiune rapidă a vitezelor înregistrate de aparatul radar, coroborată cu existența a două autovehicule pe sens opus, creeează incertitudine în ceea ce privește viteza cu care ar fi circulat petentul.
Conform art. 4.4 din Norma de metrologie legală 021-05 Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în urmă-toarele cazuri: - dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Astfel, fapta constând în depășirea vitezei legale, descrisă în procesul verbal de contravenție, nu a fost susținută de mijlocul tehnic reprezentat de înregistrarea video.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională, urmând a anula Procesul verbal de contravenție . nr._/28.09.2014.
Va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. P., domiciliat în Mun. Oltenița, ., Județul Târgoviște, CNP_.
Anulează Procesul verbal de contravenție . nr._/28.09.2014, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. – OctavianCarciog Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
03.04.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Accesiune. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
