Plângere contravenţională. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 453/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
------*------
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 453
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet: - C. V.
Grefier: - S. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul G. V. V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.02.2015 încheiat de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit ambele părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței aflarea pricinii la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile, legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că intimatul a transmis prin fax cerere prin care arată că este de acord cu cererea renunțare la judecată a petentului, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competentei, instanța constata că are competență generală, materială si teritorială să soluționeze prezenta cauză civilă cu care a fost investită.
Instanța constată că petentul G. V. V., prin înscrisul depus la dosar arată că renunță la judecată. Totodată, ia act și de acordul intimatului cu privire la cererea de renunțare. Față de această situație, instanța reține cauza în vederea soluționării.
J U D E C A T A
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul G. V. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petentul arată că s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 3.02.2015, ora 10,33, venea din . dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor. Petentul arată că pietonii nu au avut intenția de a traversa, fiind angajații primăriei, aflându-se în activitate de o parte și de cealaltă parte a carosabilului.
Arată că a semnat procesul verbal fiind foarte presat de timp, deoarece era în drum spre spital cu copii cumnatei sale; are nevoie de permis pentru locul de muncă, aceasta fiind singura sa sursă de venit. Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
In motivarea întâmpinării arată că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 3.02.2015 pe .. Oltenița, în calitate de conducător auto nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea drumului public prin loc special amenajat.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prevăzute de dispozițiile art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. c, având în vedere că sanctiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sanctiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 195 lei.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a formulat cerere prin care a solicitat să se ia act că renunță la proces.
Față de această situație, instanța în temeiul art. 406 (1) din NCPC ia act că petentul a renunțat de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 (1) Noul Cod de Procedură Civilă:
Instanța ia act că petentul-contravenient G. V. V., domiciliat în ., renunță la judecată.
În temeiul art. 406 (4) Noul Cod de Procedură Civilă:
Instanța ia act de acordul expres al intimatei I.P.J. Călărași cu privire la renunțarea la judecată a petentului-contravenient.
Cu recurs la Tribunalul Călărași în 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. S. A.-M.
RD/CV/VM
5.05.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 404/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria... → |
|---|
