Acţiune în constatare. Sentința nr. 481/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 481/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 22.09.2014 - acțiune în constatare -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 481
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantele P. V. și B. A.-T., în contradictoriu cu pârâta U. ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ONEȘTI, având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta P. V. asistată de avocat T. M., lipsă fiind reclamanta B. A.-T. și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a comunicat părților raportul de expertiză întocmit de către expert B. C. și că acestea nu au formulat obiecțiuni în scris, după care;
Potrivit art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea reclamantei P. V., care prezintă C.I. . nr._ CNP_.
Cu privire la raportul de expertiză, avocat T. M. arată că nu are obiecțiuni.
Instanța dispune avansarea onorariului către expert, sens în care se vor emite adrese către expert și către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacău.
Față de valoarea construcției stabilită de către expert, instanța constată că reclamantele au obligația de a achita o diferență de 172 lei taxă judiciară de timbru.
Avocat T. M. arată că va plăti această taxă până la sfârșitul ședinței.
Instanța dispune reluarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a se depune la dosar dovada achitării diferenței de 172 lei taxă judiciară de timbru.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta P. V. asistată de avocat T. M., lipsă fiind reclamanta B. A.-T. și pârâta.
Instanța constată că la dosar a fost depusă chitanța nr._ din 19.02.2015 pentru suma de 172 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind alte probe de administrat, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, avocatul reclamantelor declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocat T. M. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată ulterior. A solicitat această acțiune întrucât soții au dobândit în proprietate apartamentul nr. 15, situat în Onești, . uz personal, ci pentru a fi sediul societăți comerciale „Cabinet Medical PEDPOPA”. Pentru buna funcționare a acestui spațiu, întrucât nu se putea ajunge la acesta, parterul blocului fiind la aproximativ 1 m de la sol, a trebuit să fie construită o scară și, de asemenea, o firmă luminoasă.
Proprietarul s-a adresat Primăriei și a obținut autorizație pentru această construcție. La data respectivă era în vigoare Legea 50/1991 în forma ei inițială. În baza acestei autorizații s-au efectuat lucrările.
Necesitatea acestei sentințe este justificată de faptul că pentru această scară și firmă se refuză întocmirea documentației cadastrale și urmează ca împreună cu apartamentul să se înregistreze și această scară și firma luminoasă.
Societatea comercială Cabinet medical PEDPOPA s-a desființat, iar potrivit art. 237 din Legea 31/1990, bunurile care rămân după lichidarea societății trec în patrimoniul asociatului unic. Soțul decedând, această calitate o au cei doi moștenitori, soția și fiica. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată precizată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014 sub nr._ , reclamantele P. V. și B. A.-T. au solicitat în contradictoriu cu pârâta U. Administrativ Teritorială Onești să se constate că sunt proprietare asupra construcției scară de acces și firmă luminoasă, situate în Onești, .. 2, ..
În motivare s-a arătat că reclamanta P. V. împreună cu defunctul său soț au dobândit în proprietate apartamentul nr.15 situat în Onești, ..2, în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1030 din 16.06.1991 la BNP B. V..
S-a mai arătat că în acest imobil a funcționat Cabinetul medical ., care a fost dizolvată și radiată de la Oficiul Comerțului la data de 21.08.2012. Pentru buna funcționare a cabinetului au solicitat pârâtei UAT Onești eliberarea unei autorizații de construire în vederea amenajării accesului la apartamentul nr. 15 dinspre . mai arătat că în baza autorizației de construire astfel obținută au procedat la efectuarea lucrărilor, în regie proprie.
În drept au fost invocate prevederile art. 35 C.pr.civ.
În probațiune reclamantele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza, cercetare la fața locului, și au depus la dosar înscrisuri (filele 5-32).
La data de 26.09.2014 instanța a dispus emiterea unei Adrese către reclamante prin care li s-a adus la cunoștință că au obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 33-34).
La data de 01.10.2014 reclamantele au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 37-38)
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 219 lei, conform art.3, alin.1 din OUG 80/2013 (filele 38, 110).
La data de 30.10.2014 prin serviciul Registratură pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele 45-46), prin care a invocat pe cale de excepție – excepția lipsei de interes a cauzei și lipsa calității procesual active a reclamantelor.
În motivarea excepției lipsei de interes, pârâta a arătat că reclamantele sunt proprietare asupra construcției în discuție în baza autorizației de construire.
În motivarea excepției lipsei calității procesual active a reclamantelor s-a arătata că autorizația de construire a fost eliberată către ., iar în situația dizolvării acestei entități se impune a se vedea dacă bunul avut de societate figurează cu scară de acces din .> Pe fondul cauzei, pârâta a lăsat soluționarea acesteia la aprecierea instanței.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar înscrisuri (filele 47-62).
La data de 04.11.2014 reclamantele au depus la dosar Răspuns la întâmpinare (filele 66-67), prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul din 04.12.2014 instanța a soluționat excepțiile lipsei de interes a cauzei și lipsei calității procesual active a reclamantelor în sensul respingerii. Totodată apreciat că proba cu înscrisuri este admisibilă și a încuviințat-o. De asemenea a încuviințat proba cu expertiză tehnică în construcții.
La termenul din 11.12.2014 instanța a amânat judecarea cauzei pentru a se lua cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.06.1999 reclamanta P. V. (căsătorită cu defunctul P. M.) a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate cu privire la imobilul situat în Onești, .. 2, ., în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030 la BNP B. V..
Ulterior la data de 24.09.1999 s-a eliberat Autorizația de construire nr. 201, la solicitarea defunctului P. M., pentru ., în vederea executării lucrărilor de amenajare acces și montare firmă luminoasă.
În drept, în temeiul art.1 din Legea 50/1991 forma în vigoare la data eliberării autorizației de construire (24.09.1999): ”Construcțiile civile, industriale, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, eliberată în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor”. În plus, conform art. 32 din același act normativ: ”Persoanele fizice și juridice, care realizează construcții în condițiile prezentei legi, au obligația de a executa integral construcțiile la termenul prevăzut în autorizație. Construcțiile se consideră terminate, dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizația de construire”.
În cauză se constată că la data de 08.11.2013 a decedat numitul P. M., după cum reiese din certificatul de deces ., nr._ (fila 7), reclamantele din prezenta cauză fiind soția supraviețuitoare - P. V., respectiv fiica defunctului - B. A.-T., după cum reiese din Certificatul de moștenitor nr. 325 din 16.05.2014 emis de BIN Blăgan I. (fila 6).
Anterior, la data de 16.06.1999 reclamanta P. V. (căsătorită cu defunctul P. M. conform certificatului de căsătorie ., nr._, fila 8) a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate cu privire la imobilul situat în Onești, .. 2, ., în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030 la BNP B. V..
Iar la data de 24.09.1999 s-a eliberat Autorizația de construire nr. 201, la solicitarea defunctului P. M., pentru ., în vederea executării lucrărilor de amenajare acces și montare firmă luminoasă.
Deși din susținerile părților reiese că apartamentul situat în Onești, .. 2, . a fost folosit drept cabinet medical, unde își desfășura activitatea ., din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese că acest imobil ar fi ieșit din patrimoniul persoanelor fizice, pentru a intra în patrimoniul societății comerciale.
Societatea . a fost radiată din Registrul Comerțului conform rezoluției nr._ din 21.08.2012 (fila 16).
În cauză, instanța a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiză tehnică în construcții, iar din Raportul de expertiză efectuat (filele 87-88), reiese că a fost identificată scara de acces în apartamentul nr. 15 dinspre . fi identificată firma luminoasă. Din punct de vedere tehnic în Raportul de expertiză efectuat (filele 87-88) s-a arătat că acesta este situată în Onești, .. 2, ., cu următorii vecini: N chioșc alimentar, spațiu verde, E – . nr. 2, ap. 15, ., executată din beton armat, cu un număr de 9 trepte și o odihnă din beton armat, prevăzute cu mâna curentă. Totodată, expertul a arătat că respectiva construcție respectă atât proiectul de execuție, cât și autorizația de construire.
În consecință, având în vedere că construcția scară de acces în apartamentul nr.15 situat în Onești, .. 2, jud. Bacău a fost edificată de către defunctul P. M. în conformitate cu autorizația de construire nr. 201 din 24.09.1999 (fila 5), a cărei temeinicie și legalitate nu a fost contestată, că această construcție există în teren la acest moment și că este întreținută corespunzător, instanța urmează să admită acest capăt de cerere.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra firmei luminoase, instanța reține că din raportul de expertiză efectuat (filele 87-88), reiese că la fața locului nu a fost identificată nicio firmă luminoasă.
Prin urmare, pentru firma luminoasă care nu mai există fizic în teren în prezent instanța nu poate constata dreptul de proprietate al reclamantelor, urmează a respinge acest capăt de cerere.
Instanța va dispune plata către expert B. C. a onorariului definitiv în cuantum de 700 lei achitat de reclamanta P. V. la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr._/1 din 05.12.2014.
Instanța va lua act că reclamantele nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamantele P. V., CNP_ și B. A.-T., CNP_, ambele cu domiciliul în Onești, .. 3, . în contradictoriu cu pârâta U. Administrativ Teritorială Onești, cu sediul în Onești, ., jud. Bacău.
Constată dreptul de proprietate al reclamantelor asupra construcției scară de acces, situată în Onești, ., ., cu următorii vecini N - chioșc alimentar, spațiu verde, E – .. 15, ., executată din beton armat, cu un număr de 9 trepte și o odihnă din beton armat, prevăzute cu mana curentă.
Respinge capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra firmei luminoase.
Dispune plata către expert B. C. a onorariului definitiv în cuantum de 700 lei achitat de reclamanta P. V. la CEC Bank SA Onești cu chitanțele nr._/1 din 05.12.2014.
Ia act că reclamantele nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Tehnred. M.C.M/I.C.
23.03.2015 – 5 ex.
. – 3 ex.:
2 ex. recl.; 1 ex. pârât
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr. _ din 23.03.2015
C ă t r e,
TRIBUNALUL BACĂU
Biroul local pentru expertize judiciare tehnice și contabile
Vă trimitem alăturat copia sentinței civile nr. 481 din data de 19.02.2015 pronunțată în dosar nr._, având ca obiect având ca obiect „acțiune în constatare”, privind pe reclamantele P. V. și B. A.-T., și pe pârâta U. Administrativ Teritorială Onești, prin care s-a dispus plata onorariului pentru:
- expert în specialitatea construcții B. C., în sumă de 700 lei, conform chitanței nr._/1 din data de 05.12.2014;
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-C. M. I. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 482/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
