Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 503/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere la contravenție -
Înreg.20.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 503
Ședința publică din data de 20.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. F. - D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - pentru BDNE Onești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate.
Se procedează la legitimarea petentului ca având C.I. . nr._, C.N.P._.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.32 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile și acordă cuvântul pentru formularea probelor.
Petentul solicită proba cu înscrisurile de la dosar cu mențiunea că ar fi un martor care era cu el în mașină, însă acesta este în prezent plecat din țară.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei în temeiul art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului conform art.244 Cod procedură civilă și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul arată că este nevinovat, pietonul este cel care nu s-a asigurat, s-a oprit, a dat înapoi, erau 8 metri pe trecere între el și pieton, pietonul era deja pe trecere, s-a retras, în filmare apare ceva, iar în planșele foto apare altceva. Solicită admiterea plângerii, cu precizarea că avea actele asupra sa.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 09.12.2014 sub nr._, petentul C. F. - D., cu domiciliul în Onești, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - BDNE Onești, cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 28.11.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele menționate în procesul verbal. Când a ajuns în zona trecerii de pietoni o persoană a pășit de pe trotuar pe trecere, însă pe banda I erau mașini parcate care împiedicau vizibilitatea, petentul văzând pietonul în momentul în care mașina era pe trecerea de pietoni. Între el și pieton era o distanță considerabilă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.11.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal întrucât petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului care se afla în traversarea regulamentară a marcajului pietonal semnalizat corespunzător din dreptul farmaciei Ropharma și nu avea asupra sa atestatul pentru taximetrie. Prin fapta sa petentul a dat dovadă de neatenție în conducere și a pus în pericol siguranța rutieră.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, pe cele ale HG 1391/2006, pe cele ale OUG 195/2002 și pe cele ale OG 2/2001.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, raportul agentului șef principal G. Zinel (fila 16), planșe foto (file 127-18), cazierul auto al petentului (fila 22), buletinul de verificare metrologică (fila 24), atestat operator radar (fila 26).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28.11.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, procesul-verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul C. F.-D. a contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h și art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prima constând în aceea că la data de 28.11.2014, ora 20.16, pe ., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. de culoare roșie cu numărul de înmatriculare_ cu direcția de mers către hotel T. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului pe trecerea de pietoni semnalizată regulamentar în intersecția giratorie Ropharma pe sensul său de mers punând în pericol siguranța circulației. Petentul nu avea asupra sa atestatul taxi.
Pentru săvârșirea primei contravenții petentului i s-a aplicat, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, o amendă în cuantum de 360 lei, fiind luată și măsura reținerii permisului de conducere, iar pentru săvârșirea celei de-a doua contravenții i s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea că nu a văzut pietonul din cauza unui autoturism care era parcat în zonă.
În drept, potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Potrivit art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „conducătorul de vehicule este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”. Săvârșirea acestei contravenții se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit art. 98 alin. 4 lit. c și b din același act normativ, clasa a III-a de sancțiuni este de la 6 la 8 puncte-amendă, respectiv de la 540 lei la 720 lei, iar clasa a II-a de sancțiuni este de 4 sau 5 puncte-amendă, respectiv 360 lei sau 450 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat petentului la data de 28.11.2014, plângerea contravențională fiind depusă la instanță la data de 09.12.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Prin plângerea formulată petentul s-a raportat doar la contravenția privind neacordarea priorității de trecere pentru pietoni, astfel că instanța o va analiza doar pe aceasta.
În cuprinsul plângerii formulate petentul a arătat că nu se face vinovat de cele menționate în procesul verbal, deoarece atunci când a ajuns în zona trecerii de pietoni o persoană a pășit de pe trotuar pe trecere, însă pe banda I erau mașini parcate care împiedicau vizibilitatea, petentul văzând pietonul în momentul în care mașina era pe trecerea de pietoni, între el și pieton fiind o distanță considerabilă.
În cauză, intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului care se afla în traversarea regulamentară a marcajului pietonal semnalizat corespunzător din dreptul farmaciei Ropharma, fiind anexat întâmpinării și un înscris intitulat „istoric sancțiuni” pentru perioada 07.01.2010 – 06.01.2015 (fila 22) din care rezultă că petentul a mai fost sancționat în data de 16.05.2014 pentru neacordare prioritate pietoni, fiind formulată plângere împotriva procesului verbal încheiat care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Onești. În acest dosar a fost pronunțată sentința civilă nr. 2225 din 09.09.2014, definitivă prin neapelare, plângerea fiind admisă în parte, iar sancțiunea amenzii fiind înlocuită cu avertisment. Pentru a hotărî în acest sens instanța a reținut că „La data de 16.05.2014, ora 13.02, agentul de poliție G. Zinel din cadrul BDNE B.-punct lucru Onești se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe .. Onești, ocazie cu care a constatat următoarele:
Autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, condus de petent pe .. Onești în regim „Taxi”, ajuns la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător din stația pentru călători „Capucini”, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, acesta fiind nevoit să se oprească din traversare pentru a nu fi accidentat. Precizăm faptul că pietonul căruia nu i s-a acordat prioritate de trecere se angajase în traversarea străzii pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, după cum se poate observa și din planșele fotografice atașate întâmpinării.
La momentul opririi regulamentare de către agentul de poliție, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. F. D., CNP-_, care a declarat că nu deține atestat pentru taxi și căruia i s-a întocmit procesul verbal . nr._/16.05.2014 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit.h și art. 147 al.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin.3 lit.b, respectiv art. 101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002R, stabilindu-se amenda contravențională în cuantum de 340 lei, reprezentând 4 puncte amendă, cu posibilitatea achitării jumătății minimului în 48 ore, avertisment scris pentru lipsa atestatului și ca măsură tehnico-administrativă, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă determinată.
La momentul constatării contravenției, aducerii la cunoștință a faptei reținute și a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, petentul a declarat: „am văzut pietonul exact când am ajuns la trecerea pentru pietoni”, declarație consemnată de către agentul constatator la rubrica „alte mențiuni”, sub semnătura petentului.
Din înregistrările radar atașate se poate observa că autoturismul petentului este pe trecerea de pietoni în același timp în care un pieton se află la capătul marcajului pietonal.
Așa fiind în mod evident agentul constatator a stabilit corect contravenția urmând a fi menținut procesul verbal contestat care este temeinic și legal întocmit.
În ce privește însă sancțiunea instanța constată că există o . circumstanțe și anume: un alt autoturism obtura vederea spre capătul marcajului pietonal iar pietonul însuși nu a acordat atenție traficului, vorbind la telefon și mergând pe marcaj fără să se asigure.
Conform art. 5 al.5 OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social iar în alin.7 din același act se arată că se poate aplica avertisment și când actul normativ de stabilire și sancțiune a contravenției nu prevedere această sancțiune (art. 7 alin.3 OG 2/2001).
Urmează ca față de modul concret de săvârșire a contravenției să se admită în parte plângerea și să se aplice avertisment”.
Din considerentele sentinței arătate instanța reține că petentul a fost sancționat la data de 16.05.2014 exact pentru aceleași contravenții pentru care a fost sancționat la data de 28.11.2014, situația de fapt fiind asemănătoare, respectiv faptul că un alt autoturism obtura vederea spre capătul marcajului pietonal.
Referitor la cele invocate de petent, respectiv existența pe banda I a unor mașini parcate care împiedicau vizibilitatea, petentul văzând pietonul în momentul în care mașina era pe trecerea de pietoni, instanța apreciază că acest aspect nu poate înlătura răspunderea petentului, mai ales în situația în care trecerea de pietoni este presemnalizată, așa cum rezultă din cele consemnate în procesul verbal, existând astfel posibilitatea unui comportament prudent din partea petentului de natură să împiedice producerea unui accident.
Instanța mai reține în cauză și faptul că aplicarea sancțiunii avertismentului petentului prin sentința arătată mai sus nu a fost suficientă pentru a disciplina conduita petentului în circumstanțe asemănătoare.
Astfel, având în vedere cele expuse anterior, față de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată și a menține procesul-verbal . nr._ din 28.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. F.-D., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – BDNE Onești, cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 28.11.2014.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E. – 24.03.2015
Ex.4
.. – 24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 487/2015.... → |
|---|
