Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 493/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ -pl. contravențională-
Înreg. 10.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică de la 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - L. B.
Grefier: L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul R. C. I. domiciliat în . în contradictoriu cu I.P.J. B. - pentru Poliția municipiului Onești – Biroul Rutier, cu sediul în B., .. 2, jud. B. având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit ambele părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect – „plângere contravențională”,
- se află la al treilea termen de judecată ;
- prin serviciul Registratură al instanței Secția 3 Poliție Rurală Onești a depus precizări;
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța având în vedere că părțile au cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorilor propuși de petent așa cum rezultă din Procesul verbal de executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorilor, depuse de către Secția 3 Poliție Rurală Onești.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând;
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub numărul_, petentul R. C. I. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – pentru BDNE Onești, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal ., nr._ din 09.07.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa deoarece pietonul a călcat trecerea de pietoni (zebra) după trecerea sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și a depus la dosar: proces verbal ., nr._ din 09.07.2015 (fila 5).
Conform art. 19 din OUG 80/2013 cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Petentul a solicita judecarea cauzei în lipsă
La data de 03.10.2014 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 09.07.2014, ora 15:12 petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe .. Onești, și ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul . zona imobilului nr. 1, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, care se afla angajat regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător acesta fiind nevoit să se oprească din traversare pentru a nu fi accidentat. De asemeni petentul nu a putut prezenta pentru control documentele personale.
Cu ocazia întocmirii procesului verbal, agentul constatator a consemnat declarația acestuia, în sensul că: „nu am obiecțiuni”, după care petentul a semnat procesul verbal.
Intimatul a mai precizat că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul mijloacelor de înregistrare cu care este dotată autospeciala I. B..
De asemenea procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: copia procesului verbal contestat, planșe fotografice (filele 17-18), raportul agentului constatator (fila 16).
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței intimatul a depus copia înregistrării pe suport magnetic săvârșirii contravenției.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o precum și proba testimonială formulată de petent.
Instanța a constatat imposibilitatea administrării probei testimoniale formulate de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 09.07.2015 (fila 5) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională pentru nerespectarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006 și cu avertisment pentru nerespectarea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 09.07.2014, ora 15:12 petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe .. Onești, și ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul . zona imobilului nr. 1, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, care se afla angajat regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător. Deasemni petentul a nu a putut prezenta pentru control documentele personale.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 135, lit. h din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului; nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art. 100, alin.3, lit. b din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Deasemni în conformitate cu art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare; nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 09.07.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței la data de 10.07.2014.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Față de susținerile intimatului legate de temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Recent, într-o cauză asemănătoare, respectiv, I. P. c. României ( pct.25-27) Curtea a arătat că suspendarea permisului de conducere al reclamantului în temeiul unor dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice, și aplicarea unei amenzi nu ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție avea, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal, având în vedere caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
În cauză, petentul a invocat netemeinicia procesului verbal arătând că pietonul despre care se face vorbire în procesul verbal a călcat pe trecerea de pietoni după trecerea sa.
În același timp, intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, astfel, din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (filele 17-18), se observă că în data de 09.07.2014, ora 15:12:25, autoturismul condus de către petent a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, iar din partea dreaptă a străzii un pieton s-a angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal, pentru ca la ora 15:12:25 să se observe că autoturismul condus de către petent a depășit marcajul pietonal, iar pietonul angajat în traversare, își continuă deplasarea.
Față de aceasta, instanța nu poate primi susținerea că pietonul a călcat trecerea de pietoni după trecerea sa, dat fiind că din planșele fotografice se observă cu claritate, că acesta pășise pe trecerea de pietoni.
De asemenea, din raportul agentului constatator (fila 16) reiese că în data de 09.07.2014, ora 15:15, aflându-se în serviciul de patrulare și control pe . în trafic, autoturismul condus de petent care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare regulamentară.
În consecință, observând că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal și că instanța a fost în imposibilitatea probei testimoniale formulate de petent, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute, instanța urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal ., nr._ din 16.05.2014 (fila 4) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R. C. I., CNP_, cu domiciliul în com.Cașin, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. –pentru BDNE Onești, cu sediul în B., .. 2, județul B. împotriva procesul-verbal ., nr._ din 09.07.2014.
Cu apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnred. L.B./L.M.
18.03.2015 – 4 ex.
. – 2 ex.:
1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 576/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 481/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
