Acţiune în constatare. Sentința nr. 482/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 482/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 482/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 24.09.2014 - constatare nulitate
contract de vânzare-cumpărare -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 482
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta GHILOGAȘ E., în contradictoriu cu pârâții G. M., A. V. și A. B.-DOINIȚA, având ca obiect „constatare nulitate contract de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. V. pentru reclamantă, avocat U. D. pentru pârâta G. M., și pârâții A. V. și A. B.-Doinița asistați de avocat C. A., lipsă fiind reclamanta și pârâta G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a atașat la prezentul dosar dosarul nr._, după care;
Potrivit art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea pârâților, care prezintă: A. V. C.I. . nr._, CNP_; A. B.-Doinița C.I. . nr._ CNP_.
Avocat B. V. depune la dosar copii după certificatul de naștere și certificatul de căsătorie ale reclamantei și arată că înainte de căsătorie numele acesteia era D..
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de către pârâți prin întâmpinări.
Avocat C. A., față de modificarea acțiunii în sensul că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută și nu relativă a contractului de vânzare cumpărare, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei nu mai subzistă.
Avocat U. D. arată că renunță la această excepție, fiind vorba de o modificare totală a acțiunii.
Instanța ia act că pârâții renunță la susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca urmare a modificării cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes al reclamantei invocată de către pârâți prin întâmpinările la cererea modificatoare a acțiunii.
Avocat C. A., cu privire la această excepție arată că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană, dar este condiționată de un interes iar reclamanta nu justifică nici un interes. Nu este titulara dreptului de proprietate, nu există nici un act care să justifice interesul, reclamanta invocă acte ale unor autori din care rezultă că nu este aceeași suprafață de teren, invocă motive generale. Interesul trebuie să fie clar, concret, să aducă un beneficiu reclamantei. Solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca lipsită de interes.
Avocat U. D. arată că, potrivit art. 32 lit. c Cod procedură civilă, nu se poate promova nicio acțiune dacă nu există un interes legitim. Reclamanta nu a justificat nici un interes. Prin răspunsul la întâmpinare a arătat că interesul va rezulta din probe, ceea ce nu a arătat. Invocă excepția lipsei motivării cererii de modificare a acțiunii și solicită admiterea excepției lipsei de interes și respingerea acțiunii ca lipsită de interes.
Avocat B. V. arată că la dosarul cauzei a fost depusă de către pârâta G. M. întâmpinare care trebuia să fie depusă până pe data de 11.11.2014 și a fost depusă la data de 12.11.2014, invocă excepția tardivității formulării contestației, fiind o excepția de ordine publică, potrivit art. 245 Cod procedură civilă. Întâmpinarea fiind depusă tardiv, pârâta nu mai are voie să propună probe și să invoce excepții.
Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de către pârâții A. V. și A. B.-Doinița, avocatul reclamantei arată că în această cauză reclamanta are și drept și interes. În anul 2012 pârâta G. M. poartă acțiune în justiție în contradictoriu cu UAT Cașin pentru a se constata calitatea de moștenitor și masa succesorală. Instanța avea obligația de a depune diligențele necesare pentru ca nu cumva în masa succesorală să fie incluse și alte bunuri. La dosarul cauzei este depus ziarul vremii din care rezultă că D. I., tatăl reclamantei, i-a cumpărat acesteia teren în hotar cu Ghilogaș E. a fost D. E.. A dovedit că este moștenitoarea persoanei care în anul 1928 a cumpărat o parte din acest teren, două camere fiind pe terenul în discuție. Scopul acestei acțiuni este să apere dreptul de proprietate, iar potrivit art. 1247 din Noul Cod Civil, nulitatea actului poate fi invocată de orice parte interesară, pe cale de acțiune sau de excepție. Solicită respingerea excepției lipsei de interes.
Avocat U. D. arată că excepția lipsei de interes este invocată de către pârâta G. M. după modificarea acțiunii. Față de prima întâmpinare, lipsește plicul care face dovada depunerii în termen, însă excepția nu este invocată prin acea întâmpinare. Solicită instanței să înlăture susținerile apărătorului reclamantei cu privire l a constatarea nulității unui act, care nu are legătură cu prezenta cauză.
Avocat C. A. arată că se invocă în respingerea excepției lipsei de interes că s-a depus la dosar un act din 1928 și certificatul de naștere al reclamantei, care nu îi dau nici un drept, cu aceste acte reclamanta nu a dovedit că are în patrimoniu dreptul de proprietate asupra acestui teren. Este vorba despre o hotărâre definitivă.
Avocat B. V. arată că hotărârea nu îi este opozabilă reclamantei, a depus acte de stare civilă.
Avocat C. A. depune la dosar dovada plății onorariului de avocat.
Avocat U. D. depune la dosar decont cheltuieli, bilete de călătorie, bonuri de benzină și dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei de interes a cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată modificată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014 sub nr._ , reclamanta Ghilogaș E. a chemat în judecată pe pârâții G. M., A. V. și A. B.-Doinița solicitând instanței să constate nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.08.2013, cu privire la suprafața de 2.181 mp, în valoare de 37.000 lei, situată în .. Bacău, având număr cadastral_,_,_. Totodată a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că este o persoană în vârstă, iar pârâta G. M. este nepoata sa, tatăl acestei pârâte, Ghilogaș C., a decedat în anul 2012, iar pârâta a chemat în judecată UAT Mănăstirea Cașin în cadrul dosarului nr._, ocazie cu care s-a constatat în mod nelegal calitatea de unic moștenitor a pârâtei G. M., acesta devenind unic proprietar asupra unor terenuri.
A mai arătat reclamanta, că în anul 2013 pârâta G. M. a vândut aceste terenuri către ceilalți doi pârâți, menționând că anterior defunctul Ghilogaș C. le vânduse acestora suprafața de 375 mp teren intravilan situat în .. Bacău, conform contractului autentificat sub nr. 9037/1995, prin urmare în anexa 24 și în actele privitoare la moștenire nu trebuia să mai figureze și suprafața de 200 mp teren intravilan, deoarece această suprafață de teren fusese vândută anterior decesului.
Reclamanta a mai precizat că solicită anularea contractului de vânzare cumpărare deoarece pârâta G. M. a vândut un teren ce nu a fost proprietatea sa niciodată, ci acest teren l-a dobândit tatăl său D. Gh. I. prin vânzare cumpărare autentificată sub nr. 405 din 17.02.1928, pe care l-a primit apoi reclamanta, iar împreună cu soțul său și-au întemeiat pe acesta gospodăria și casa.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1248, art. 1251, art. 1235, art. 1238 C.civ.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză, și a depus la dosar înscrisuri (filele 6-21).
La data de 26.09.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată.
La data de 07.10.2014 reclamanta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 27-35).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1.715 lei, conform art. 3, alin. 1 și 2 din OUG 80/2013 (filele 4, 35).
La data de 07.10.2014 reclamanții A. V. și A. B.-Doinița au depus la dosar, prin serviciul Registratură întâmpinare la dosar, prin care au solicitat pe cale de excepție să se constate lipsa calității procesual active a reclamantei, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea excepției, pârâții au arătat că reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare, iar conform art. 1248 C.civ nulitatea relativă nu poate fi invocată decât de cel al cărui interes este ocrotit prin dispoziția legală invocată.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că reclamanta susține că are un drept de proprietate asupra terenului respectiv, invocând în acest sens un contract de vânzare-cumpărare din anul 1928, prin care numitul D. I. ar fi dobândit dreptul de proprietate, însă din 1928 și până în prezent puteau interveni multe modificări în ce privește situația juridică a terenului.
În plus, pârâții au arătat că reclamanta nu a făcut niciun demers în vederea stabilirii calității de proprietar asupra acestui imobil, în timp ce pârâta G. M. a dobândit dreptului de proprietate asupra imobilului în baza sentinței civile nr. 1411/2013.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriu.
La data de 12.11.2014 pârâta G. M. a depus la dosar, prin serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție să se constate lipsa calității procesual active a reclamantei, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea excepției, pârâta a arătat că reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare, iar conform art. 1248 C.civ nulitatea relativă nu poate fi invocată decât de cel al cărui interes este ocrotit prin dispoziția legală invocată.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă, iar pârâta a făcut dovada dreptului său de proprietate prin sentința civilă nr. 1411 din 14.05.2013, rămasă definitivă și irevocabilă.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1206, 1216, 1218, 1220, 1251, 1280 C.civ.
În probațiune pârâta a depus la dosar înscrisuri (filele 49-51).
La data de 02.12.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual active a reclamantei, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată, reiterând susținerile din cererea inițială.
La aceeași dată, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a acțiunii (fila 61), prin care a arătat că solicită instanței să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 23.08.2013, pentru cauză ilicită.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea de modificare pe dispozițiile art. 1247, art. 1236 C.civ.
La data de 17.12.2014 pârâții A. V. și A. B.-Doinița au depus la dosar, prin serviciul Registratură întâmpinare la cererea de modificare a acțiunii (fila 74), prin care au solicitat instanței să constate cu nu mai subzistă motivele pentru care au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, invocând excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată.
La data de 18.12.2014 pârâta G. M. a depus la dosar, prin serviciul Registratură întâmpinare la cererea de modificare a acțiunii (filele 75-78), prin care a solicitat pe cale de excepție să se constate lipsa de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată, iar pe fond respingerea acțiunii.
La data de 29.12.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare față de întâmpinările depuse pârâți la cererea de modificare a acțiunii (filele 80-81), prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual active a reclamantei, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată, reiterând susținerile din cererea inițială.
La termenul din 29.01.2015 instanța a amânat judecarea cauzei în vederea atașării dosarului nr._ la prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar instanța observă că pârâta G. M. a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, prin întâmpinarea depusă față de cererea de modificare a acțiunii. Astfel, se reține că la data de 02.12.2014 reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a acțiunii (fila 61), care a fost comunicată pârâților conform art. 204, alin. 1 C.pr.civ., cu mențiunea că au dreptul de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la data primirii (fila 62). Pârâta G. a primit această comunicare la data de 05.12.2014 (fila 71), iar întâmpinarea a fost depusă la Poștă la data de 15.12.2014, conform ștampilei aplicate pe plicul de la fila 78. În consecință, instanța reține că pârâta G. a depus la dosar întâmpinarea față de cererea de modificare în termenul prevăzut de lege, contrar susținerilor reclamantei.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și având în vedere că excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii chiriei restante este o excepție de fond, ce face de inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
În doctrină și în jurisprudență s-a arătat în mod constant că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul poate fi material, în cazul în care se urmărește obținerea unui folos material sau moral în situația în care se urmărește obținerea unei satisfacții de ordin nepatrimonial.
Totodată, potrivit art. 33 C.pr.civ., interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, să fie legitim, să fie personal și să fie născut și actual.
În cauză reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1137 din 23.08.2013 la BNP M. B., prin care pârâta G. M., în calitate de vânzătoare, a vândut către pârâții A. V. și A. B.-Doinița, în calitate de cumpărători, suprafața de 1.554 mp, teren arabil situat în extravilanul ..Bacău, având nr. cadastral_ și CF nr._ și suprafața de 627 mp teren situat în intravilanul . care suprafața de 200 mp teren curți construcții și suprafața de 427 mp teren arabil, împreună cu locuința CI, cu suprafața construită de 57 mp, având nr. cadastral_,_ – C1 și CF nr._, terenuri ce au fost dobândite de către vânzătoare conform sentinței civile nr. 1411/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Instanța a dispus atașarea dosarul nr._ având ca obiect acțiune în constatare calitate de unic moștenitor, în care pârâta G. M. a avut calitate de reclamant și care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1411 din 14.05.2013 (filele 71-72), rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Prin sentința sus-menționată instanța a constatat calitatea pârâtei G. M. de unic moștenitor a defunctului Ghilogaș C..
Este important de subliniat că reclamanta nu a fost parte în dosarul sus-menționat, însă contrar susținerilor sale hotărârea îi este opozabilă, chiar dacă nu dă naștere la drepturi și obligații direct în patrimoniul acesteia. Totodată, instanța nu poate primi nici susținerile legate de ilegalitățile care s-au săvârșit în vederea soluționării dosarului nr._ acestea putând face, cel mult, obiectul unor cercetări penale.
În concluzie, se reține că pârâta G. M. a devenit proprietara imobilelor pe care le-a înstrăinat apoi prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1137 din 23.08.2013 la BNP M. B., către pârâții A., în baza sentinței civile nr. 1400 din 14.05.2013, iar prin constatarea nulității absolute a acestui contract reclamanta nu ar putea obține niciun folos moral sau material, deoarece bunul ar putea reveni în patrimoniul vânzătoarei – pârâta G. M., iar nu în patrimoniul reclamantei.
În plus, se observă că reclamanta nu a învederat instanței care este interesul său concret în formularea prezentei acțiuni.
În consecință, observând că reclamanta nu prezintă niciun interes care să fie ocrotit de lege în formularea prezentei acțiuni, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes și să respingă acțiunea ca lipsită de interes.
Cu privire la solicitarea pârâților privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată instanța reține următoarele:
Conform art. 453 C.pr.civ „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, față de această prevedere legală și de faptul că reclamanta a pierdut procesul instanța urmează să admită și acest capăt de cerere și să oblige reclamanta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată onorariu avocat către pârâții A. B. Doinița și A. V. (fila 150), și la plata sumei de 1.850lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta G. M., din care 850 lei cheltuieli de transport (filele 151-156) și de 1.000 lei onorariu avocat (filele 157-158).
Cât privește cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, pârâții A. V. și A. B. Doinița au depus la dosar un extras de cont cu privire la onorariul achitat avocatului (fila 150), în valoare de 2.000 lei. Fața de suma pretinsă, instanța va face aplicarea art. 451, alin. 2 C.pr.civ și va reduce cuantumul onorariului de avocat, de la suma de 2.000 lei la 1.000 lei, având în vedere complexitatea redusă a cauzei, de faptul că nu a fost necesar să se administreze un probatoriu complex și de nivelul redus al activității desfășurate de avocat (redactare întâmpinare și reprezentare procesuală la două termene de judecată).
Conform art. 451, alin. 2 C.pr.civ., reducerea cheltuielilor de judecată la care va fi obligată debitoarea nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și client.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a prezentei cereri de chemare în judecată.
Respinge cererea de chemare în judecată reclamanta Ghilogaș E., CNP_, cu domiciliul în .. Bacău, în contradictoriu cu pârâții G. M., CNP_, cu domiciliul în ., A. V., CNP_ și A. B.-Doinița CNP_, ambii cu domiciliul în G., ., ., ., ca lipsită de interes.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată onorariu avocat către pârâții A. B. Doinița și A. V., și la plata sumei de 1.850 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta G. M., din care 850 lei cheltuieli de transport și de 1.000 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Tehnred. M.C.M/I.C.
23.03.2015 – 6 ex.
. – 4 ex.:
1 ex. recl.; 3 ex. pârâți
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 481/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
