Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 08.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 502
Ședința publică din data de 20.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul O. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – BDNE B., având ca obiect plângere la contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și procuratorul petentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților și a procuratorului petentului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile și procuratorul petentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a acordat termen pentru depunerea de concluzii scrise, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 08.09.2014 sub nr._, petentul O. C., cu domiciliul în B., ., ., jud. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 24.08.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în zona unde agentul constatator i-a adus la cunoștință că a încălcat linia continuă, nu se afla niciun indicator care să interzică depășirea și nu era nici linie continuă, depășirea a efectuat-o în dreptul Hanului Cavalerului, iar în procesul verbal agentul constatator a menționat că a efectuat depășirea în zona unde se află ..
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.08.2014 (fila 6), dovada comunicării (fila 7), cărțile de identitate ale martorilor (file 8-9), planșe foto (file 10-17).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal, fapta contravențională fiind constatată în mod nemijlocit de agenții poliției rutiere.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001, pe cele ale HG 1391/_, pe cele ale OUG 195/2002 și pe cele ale art.205-208 Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul T. O. R., propus de petent, martorul propus de intimat, A. D. neputând fi audiat, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 24.08.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, procesul verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul O. C. a contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că în data de 24.08.2014, ora 19.25, pe Calea Bacăului, în localitatea Onești, a condus auto marca Renault cu nr._ pe raza municipiului Onești pe drumul către B. și a efectuat manevra de depășire a autoturismului ER 826 TG încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers din dreptul imobilului .., marcat și semnalizat corespunzător.
Pentru săvârșirea contravenției, petentului i s-a aplicat o amendă de 360 de lei și reținerea permisului de conducere, conform art. 100, alin. 3, lit. e coroborat cu art. 98, alin. 4, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, instanța constată că potrivit art. 120, alin. 1, lit. i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor „când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.
Nerespectarea acestor prevederi legale se sancționează cu amendă de 360 lei sau de 450 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru o perioadă determinată, conform articolelor mai sus arătate.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului la data de 28.08.2014, iar plângerea fiind depusă la instanța de judecată la data de 08.09.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză a fost audiat martorul T. O. R., propus de petent, din declarația căruia (fila 38) instanța reține că la finalul lunii august circula împreună cu petentul spre B. în două mașini separate, în fața lor circulând o mașină cu nr. de G.. În fața Hanului Cavalerului petentul a depășit această mașină pe linie discontinuă. Martorul nu a mai depășit mașina depășită de petent deoarece se apropia o curbă și marcaj longitudinal continuu. Martorul a mai arătat că știe unde se află Hanul Cavalerului și .., între acestea fiind o distanță de aproximativ 100 de metri. Petentul a început depășirea în dreptul Hanului Cavalerului și s-a reîncadrat înainte de locul unde se află ..
Deși a fost citat cu mandat de aducere, martorul A. D., propus de intimat, nu a putut fi audiat acesta fiind plecat din țară, situație în care, față de art. 313 alin. 3 din codul de procedură civilă, instanța a procedat la juecarea cauzei.
La dosar au fost depuse și planșe foto (file 10-17) din care rezultă că în dreptul Hanului Cavalerului (locul indicat de martor ca fiind loc al depășirii) marcajul longitudinal este discontinuu.
Prin urmare, având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, situație în care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.08.2014 și să exonereze petentul de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul O. C., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.08.2014 și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E. – 24.03.2015
Ex.4
.. – 24.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 482/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2015.... → |
|---|
