Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 803/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._
Înreg. la 08.09.2014 plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică de la 01.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. F. Ș. D. domiciliat în București, sector 3, . C., nr. 1, ., . cu intimatul I.P.J. B. PENTRU BDNE ONEȘTI cu sediul în B., .. 2, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că a fost efectuată comisia rogatorie privind audierea martorului H. E. I. și au sosit relațiile solicitate de la Judecătoria Sector 6 București.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru acest termen, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 08.09.2014 sub nr._ petentul P. F. Ș. D. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B. Serviciul Rutier FDNE Onești, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că procesul verbal contestat este nelegal deoarece nu a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile și neîntemeiat deoarece s-a reținut o situație de fapt neconformă cu realitatea. Petentul arată că a efectuat manevra de depășire într-o porțiune de drum în care acest lucru era cu certitudine permis, fiind o zonă cu marcaj axial discontinuu.
Plângerea este motivată în drept pe dispozițiile art. 1 teza a II a OG 2/2001, art. 31 din OG 2/2001, art. 6 par. 1 CEDO.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 16) prin care solicită respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a săvârșit faptele consemnate în procesul verbal, și a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu are obiecțiuni de făcut ”.
La termenul din 26.11.2014 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și a respins proba cu martora P. F. V. având în vedere că este soția petentului, intimatul s-a împotrivit acesteia în calitate de martor și dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorul H. E., conducătorul auto al autoturismului depășit de petent.
Audierea martorului H. E. a fost efectuată prin comisie rogatorie de către Judecătoria sector 6 București în cadrul dosarului nr._/303/2014, fiind înaintată la dosarul prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.08.2014 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 de lei în temeiul art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 24.08.2014, ora 14,30, pe DN 11, pe tronsonul Onești-Oituz, în localitatea Oituz, la Km 115 jud. B., conducea autoturismul BMW cu număr de înmatriculare_, și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Dacia cu număr_ în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășirea interzisă” pe marcaj longitudinal continuu care separa cele două sensuri de mers.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, petentul susține că a efectuat depășirea autoturismului într-o zonă în care era permis acest lucru.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator. În speță intimatul a depus ca și material probator doar procesul verbal și raportul agentului constatator care nu sunt suficiente ca probe pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție, astfel cum reține Curtea în diferite decizii pronunțate în materie contravențională, singura situație în care aceste înscrisuri ar fi suficiente fiind aceea în care cel sancționat contravențional recunoaște săvârșirea contravenției la data încheierii procesului verbal sau ulterior. În speță petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea „nu am obiecțiuni”, ceea ce echivalează cu recunoașterea săvârșirii faptei.
Mai mult decât atât, din declarația martorului H. E. I., conducătorul auto al autoturismului depășit de petent, reiese că circula pe serpentinele de pe Pasul Oituz atunci când a fost depășit, ca urmare a faptului că a fost depășit a fost nevoit să frâneze, ceea ce înseamnă că locul unde a fost depășit se afla cu certitudine într-o zonă în care depășirea este interzisă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge prezenta plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. F. Ș. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE B., PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
A. C. F. C.
A.C/F.C. 4ex 07 04.2015
comunicat petent și intimat 08.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 763/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 865/2015.... → |
|---|
