Acţiune în constatare. Sentința nr. 1204/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 11.11.2014 - acțiune în constatare
a inexistenței dreptului de creanță -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1204
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. K. N. S.R.L. ONEȘTI, în contradictoriu cu pârâtele S.C. E.ON M. FURNIZARE S.A., S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A., și S.C. E.ON M. DISTRIBUȚIE S.A., având ca obiect „acțiune în constatare a inexistenței dreptului de creanță”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C., în substituire pentru avocat C. A. reprezentând reclamanta, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar practică judiciară, cu adresă de înaintare prin care a solicitat revenirea la proba cu expertiză tehnică, după care;
Instanța acordă reprezentantului reclamantei cuvântul asupra cererii de revenire la proba cu expertiză tehnică.
Avocat C. C. arată că față de obiectul cauzei și de problemele care se pun în cauză este necesară proba cu expertiză, aceasta fiind o practică la nivel național. Pentru a constata dacă a existat un consum fraudulos trebuie efectuată o expertiză, fără aceasta nu se poate determina temeinicia actelor încheiate, calculul efectuat neavând nici un temei. Expertiza tehnică și interogatoriile pârâtelor au fost cerute pentru a arăta comportamentul acestora, modul de determinare a consumului fraudulos. În calitate de consumator, reclamanta trebuie să aibă posibilitatea de a verifica dacă acel calcul făcut de către E.ON a fost corect. Nu a găsit nici un document din care să rezulte acea cantitate. Toate modalitățile de calcul se efectuează conform unor norme, care ar trebui expuse consumatorului. Instanța ar trebui să revină asupra probei cu expertiză, singura de specialitate prin care reclamanta poate să dovedească dacă s-a consumat fraudulos sau nu. A depus practică judiciară la nivel național, inclusiv de la Judecătoria Tg. M., unde s-a constatat această probă ca fiind admisibilă. Instanțele au constatat că singura modalitate de determinare este opinia unui expert. Fără o astfel de expertiză instanța nu are cum să determine dacă s-a realizat un consum fraudulos. Apreciază ca astfel de cauze trebuie soluționate în mod unitar. Printr-o expertiză consumatorul ar avea posibilitatea să știe dacă s-a făcut vreo eroare de calcul iar lipsa acesteia i-ar îngrădi dreptul la justiție și posibilitatea de a face apărări. Solicită încuviințarea probei cu expertiză electro-energetică.
Instanța îi aduce la cunoștință reprezentantului reclamantei că la termenul anterior a fost pus în discuție obiectul cauzei, față de care proba cu expertiză nu este admisibilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 al. 1 instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, avocatul reclamantului declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocat C. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și onorariu avocat și arată că cererea de chemare în judecată este elocventă, a solicitat instanței să constate inexistenței dreptului de creanță pentru suma de 29.369, 40 lei având în vedere că procesele verbale sunt încheiate unilateral, fără respectarea normelor în vigoare. Toate actele care stau la baza pretențiilor sunt acte care au probleme față de modul de constatare a consumului de energie și neconformitatea sigiliilor. Atât pentru consumul de energie cât și pentru calculul efectuat nu există o bază legală pentru a se constata veridicitatea acestora. Solicită admiterea acțiunii și constatarea inexistenței dreptului de creanță pentru suma de 29.369, 40 lei.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, sub numărul_, reclamanta . a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele E.ON E. Romania SA, E. M. Distribuție SA, E. M. Furnizare SA să constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei asupra sumei de 29.369,4 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 25.10.2013 la punctul de lucru situat în Onești, ., jud. Bacău doi lucrători ai E.ON au efectuat verificări la instalația de alimentare cu energie electrică, constatând că sigiliile metrologice ale controlului sunt neconforme și prezintă urme de superglue, plumb neconform, prezintă urme de intervenție.
S-a mai arătat că aceste nereguli au fost menționate în Nota de constatare ., nr._ din 25.10.2013, care le-a fost adusă la cunoștință, procedându-se și la înlocuirea contorului. Cu aceeași ocazie s-a întocmit Bonul de mișcare ., nr._ din 25.10.2013, dar și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor ., nr._ din 10.06.2014 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita contravaloarea cantității de 41.812 kw, neînregistrată.
Cu privire la aceste înscrisuri, reclamanta a arătat că au fost întocmite în lipsa reprezentantului legal al societății, nu au fost indicate motivele care au dus la concluzia existenței unei intervenții neautorizate asupra grupului de măsură, nu s-au indicat care obligații contractuale au fost nesocotite și nici motivul pentru care recalcularea consumului s-a făcut pentru perioada 25.04.2013 – 25.10.2013. În plus, reclamanta a arătat că dreptul de proprietate asupra contorului aparține în exclusivitate pârâtelor, ceea ce înseamnă că și paza juridică asupra acestuia le aparține, montarea lui la limita proprietății fiind opțiunea pârâtelor.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și art. 35 C.pr.civ, Legea 123/2012, HG 1007/2004.
În probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză electro-energetică, și a depus la dosar înscrisuri (filele 5-48).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.486 lei (filele 50, 55).
La data de 18.11.2014 instanța a dispus emiterea unei Adrese către reclamantă prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată (fila 52).
La data de 02.12.2014 reclamanta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.
La data de 05.01.2015 pârâta E.ON E. Romania SA a depus întâmpinare și cerere reconvențională la dosar, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . Furnizare SA, excepția lipsei calității procesual pasive a aceste pârâte, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești pârâta a arătat că în baza art. 107 C.pr.civ, cererea se introduce la sediul pârâtei, iar pârâta își are sediul în Tg.M..
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . Furnizare SA, s-a arătat că această persoană juridică a fost supusă la data de 31.12.2010 unei proceduri de fuziune prin absorbție cu E.ON Gaz România SA, unde . Furnizare SA a fost societatea absorbită, iar E.ON Gaz România SA societatea absorbantă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei E.ON. E. Romania SA, s-a arătat că actele care au stat la faza emiterii facturii nu sunt întocmite de către E.ON. E. Romania SA, respectiv nota de constatare ., nr._ din 25.10.2013 și bonul de mișcare contor electric nr._ din 25.10.2013 au fost întocmite de către reprezentanții E.ON M. Distribuție SA care s-au deplasat în teren pentru efectuarea verificărilor, iar pe baza acestora a fost întocmit procesul verbal de analiza a abaterilor ., nr._ din 10.06.2014, tot de către angajații E.ON M. Distribuție SA, pentru ca pe baza tuturor acestor documente care au fost înaintate furnizorului de energie electrică E.ON. E. Romania SA să se procedeze la facturarea contravalorii energiei electrice consumate și neînregistrate și a taxelor de prestări servicii, anume factura nr._ din 30.09.2014 în valoare de 29.369,4 lei și nr._ din 30.09.2014 în valoare de 243,23 lei.
În privința excepției inadmisibilității acțiunii pârâta a arătat că doar prin desființarea înscrisurilor care au stat la baza emiterii facturilor fiscale se poate constata inexistența dreptului de creanță, și în plus reclamanta avea posibilitatea de a cere realizarea dreptului pe calea unei acțiuni distincte în realizarea dreptului.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că la data de 25.10.2014 o echipă de control din cadrul E.ON M. Distribuție SA au făcut o verificare la locul de consum al reclamantei, ocazie cu care s-a constatat o intervenție neautorizată asupra grupului de măsură, constatări pe baza cărora ulterior E.ON E. Romania SA a procedat la emiterea facturilor sus-menționate.
Cu privire la cererea reconvențională pârâta reclamantă a solicitat admiterea acestei cereri și obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 29.612,63lei reprezentând debit restant din facturile emise în baza contractului de furnizare a energiei electrice.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile C.pr.civ, HG 1007/2004 și Legea 123/2012.
În probațiune pârâta reclamantă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe ar reieși din dezbateri și a depus la dosar înscrisuri (filele75-183).
Cererea reconvențională a fost legal timbrată conform art. 34, alin. 3 din OUG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.494 lei (filele 108-119).
Celelalte pârâte nu au depus întâmpinare la dosar.
La data de 16.01.2015 reclamanta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinarea depuse la dosar de către pârâta E.ON E. Romania SA.
Pe fondul cauzei reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, întrucât nu are nicio culpă față de situația grupului de măsură, mai ales că toate verificările s-au făcut în absența unui reprezentant al reclamantei și fără o dovadă clară cu privire la consumul efectiv, la consumul fraudulos sau la intervenția asupra grupul de măsură.
În ce privește întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta–pârâtă a solicitat respingerea acesteia, întrucât pârâta reclamantă nu a dovedit existența unei răspunderi contractuale în sarcina acesteia, neindicând obligațiile contractuale asumate și nerespectate.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 35, art. 205 C.pr.civ, Legea 123/2012, HG 1007/2004.
La termenul din 05.03.2015 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, a unit celelalte excepții cu fondul cauzei (fila 232).
La termenul din 02.04.2015 instanța a disjuns cererea reconvențională și a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect „pretenții” și judecarea acesteia separat (filele 242-243).
La termenul din 30.04.2015 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o și a respins proba cu expertiză electro-energetică și interogatorii, față de obiectul cererii de chemare în judecată (fila 263).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 26.03.2012 între reclamantă și pârâta E.ON E. Romania SA a fost încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari la tarife reglementate nr._ din 26.03.2013 (filele 80-82).
Ulterior la data de 25.10.2013 la punctul de consum a avut loc o verificare, în urma căreia a fost întocmită Nota de constatare . BT, nr._ din 25.10.2013, (filele 13-14) în care s-a reținut că abonata a fost găsită racordată la rețeaua E.ON, cu contor cu sigilii BMPM neconforme, urme de super glue, plumb neconform, urme de intervenție neautorizată, iar prin bonul de mișcare contor electric ., nr._ (fila 11) s-a prezentat starea contorului electric la data verificării și întocmirii Notei de constatare nr._.
Apoi prin procesul verbal de analiză a abaterilor ., nr._ din 10.06.2014 (fila 10) reclamanta a fost obligată la plata sumei de 243,23 lei, reprezentând contravaloare taxe pentru serviciile prestate de operatorul de distribuție consumatorului.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ., pe care instanța o recalifică ca fiind excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ., instanța reține că:
În temeiul art. 34 C.civ: „capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile”. Așadar, capacitatea de folosință este o vocație generală si abstractă de a avea drepturi și obligații civile pe care fiecare persoană fizică sau juridică le va materializa în mod specific, fie prin intermediul capacității sale de exercițiu, fie prin intermediul reprezentantului legal. Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aplicarea capacității civile în plan procesual, adică aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații procesuale.
Cât privește durata capacității de folosință, art. 35 C.civ prevede că: ”capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia”, respectiv în cazul persoanelor juridice începe: „la data înmatriculării ei în Registrul Comerțului”, după cum prevede art.41 din Legea 31/1990 și încetează la data radierii acesteia din Registrul Comerțului.
În cauză se constată că această pârâtă a fost supusă la data de 31.12.2010 unei proceduri de fuziune prin absorbție cu E.ON Gaz România SA, unde . Furnizare SA a fost societatea absorbită, iar E.ON Gaz România SA societatea absorbantă, fiind radiată din Registrul Comerțului la data de 31.12.2010, în consecință instanța urmează a admite această excepție și a respinge acțiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite ca capacitate procesuală de folosință.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . România SA, instanța reține că:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, în sarcina reclamantului existând obligația de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesual pasivă, prin indicarea motivelor de fapt și de drept în cuprinsul cererii formulate.
În cauza dedusă judecății, reclamanta . a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele E.ON E. Romania SA, E. M. Distribuție SA, E. M. Furnizare SA să constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei asupra sumei de 29.369,4 lei, debit provenind din factura fiscală nr._ din 28.09.2014 (filele 8-9), emisă de către . România SA.
Față de aceasta se observă contrar celor susținute în întâmpinare (filele 65-66), instanța reține că reclamanta nu a solicitat și anularea actelor care au stat la baza emiterii facturii sus-menționate, prin urmare instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . România SA.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulată de către pârâta . România SA, instanța reține că:
În doctrină s-a arătat în mod constant că inadmisibilitățile sunt mijloace specifice de apărare prin intermediul cărora pârâtul fără a contesta în mod direct dreptul adversarului său, se opune acțiunii acestuia, declarând-o inacceptabilă, susținând că instanța nu poate examina cererea ce i s-a supus.
În cauză, reclamanta a solicitat instanței să constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei asupra sumei de 29.369,4 lei, debit provenind din factura fiscală nr._ din 28.09.2014 (filele 8-9), emisă de către . România SA, acțiune care nu este prin ea însăși declarată inacceptabilă de lege, ci dimpotrivă poate fi supusă controlului unei instanțe judecătorești.
Mai mult, prin modul în care acțiunea a fost dedusă judecății și precizată în fața instanței la termenul din 30.04.2015 (fila 263), se reține că reclamanta nu avea deschisă o acțiune în realizarea dreptului său conform art. 35 C.pr.civ, acesta solicitând instanței numai să constate inexistența unui drept al pârâtei împotriva sa, fără a urmări condamnarea pârâtei la a da, a face sau a nu face ceva.
În plus, instanța reține că reclamanta nu a solicitat nici măcar anularea facturii fiscale în cauză, pentru ca acțiunea în constatare să poată fi asimilată unei acțiuni în realizare pe fond, și numai denumirea de „ constatare a nulității” să creeze confuzia între cele două tipuri de acțiuni, cu atât mai mult cu cât acesta a susținut (filele 190-191) că actele care au stat la baza facturii fiscale și factura însăși nu sunt acte juridice și nu ar putea face obiectul unei acțiuni în anulare.
În consecință, instanța urmează a respinge și excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 28.09.2014 pârâta E.ON E. Romania SA a procedat la emiterea facturii fiscale nr._ în valoare de 29.369,4 lei (filele 8-9), reprezentând contravaloare energie electrică consumată de către reclamantă în perioada 25.04._13, factură care la acest moment nu prezintă prin ea însăși nu prezintă niciun viciu de consimțământ al părților sau un motiv de nulitate. Se altfel, reclamanta nici nu a susținut existența în cauză a unui astfel de element.
Prin urmare, cât timp pârâta deține împotriva reclamantei o factură fiscală emisă în baza Contractului de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari la tarife reglementate nr._ din 26.03.2013 (filele 80-82), care la acest moment este valabilă, instanța urmează a constata că acțiunea formulată este nefondată, dreptul de creanță al pârâtei derivând dintr-un act juridic valabil și opozabil reclamantei în virtutea relațiilor contractuale dintre părți.
Cu toate acestea, instanța reține că actele prin care distribuitorul stabilește consumul fizic de energie electrică al consumatorului și starea aparatului de măsurare a energiei electrice sunt emise în executarea contractului încheiat de părți și a dispozițiilor H.G. nr. 1007/2004. în baza acestor acte distribuitorul poate deconecta de la rețea, iar furnizorul poate înceta furnizarea energiei consumatorului când se consideră că acesta din urmă este un consumator fraudulos, sau furnizorul poate solicita plata energiei constatate sau determinate de distribuitor, fie prin citirea indicațiilor aparatelor de măsură, fie prin stabilirea ei în regim paușal.
Astfel, aceste acte ale distribuitorului încheiate în baza contractului și a dispozițiilor care reglementează raporturile contractuale ale părților cuprinse în actele normative care reglementează piața de energie, având în vedere particularitatea pieței de energie electrică, pot fi atacate în instanță în cadrul acțiunilor ce își au izvorul în contractul părților. Or, atât timp cât se recunoaște unei părți din contract dreptul de a aprecia conduita celeilalte părți și de a lua, unilateral, măsuri potrivit acelei aprecieri, trebuie recunoscut și dreptul celeilalte părți contractante de a cenzura direct aprecierea care este aptă, potrivit contractului părților și a actelor normative incidente, să producă efecte față de co-contractant, așadar pentru analiza temeiniciei și întinderii debitul înscris în factura nr._ în valoare de 29.369,4 lei (filele 8-9), reclamanta are la dispoziție alte mijloace procedurale, în cadrul cărora pot fi administrate și alte probe, lucru care nu este posibil în cadrul unei acțiuni în constatare inexistență drept.
Ținând cont de aspectele mai sus-menționate, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei E.ON M. Furnizare SA.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a E.ON E. România SA.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Onești, .. 10, ., jud. Bacău și cu sediul procesual ales la C.. Av. C. A., cu sediul în Onești, ., ., în contradictoriu cu pârâtele E.ON E. Romania SA, cu sediul în Tg. M., ., jud. M., E. M. Distribuție SA, cu sediul în Bacău, ., nr. 22, jud. Bacău și E. M. Furnizare SA, cu sediul în Iași, .-150, jud. Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnred. M.C.M/I.C.:
25.06.2015 – 6 ex.;
.: 4 ex.
1 ex. recl.; 3 ex. pârât
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1198/2015.... → |
|---|
