Plângere contravenţională. Sentința nr. 1198/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1198/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1198/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 20.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1198
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile promovată de petentul P. I. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. – Postul de poliție Helegiu, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorul B. G. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că petentul nu a prezentat martorul în vederea audierii așa cum s-a angajat la termenul anterior că va face.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 20.11.2014, petentul P. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.11.2014, în contradictoriu cu I.P.J. B., solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei și a semnat procesul verbal pe care a menționat că este nemulțumit deoarece soția sa este decedată din anul 2011 și era trecută în listele electorale, motiv pentru care a tăiat-o cu o linie.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept iar în susținerea acesteia petentul a depus procesul verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că lucrătorii de poliție au fost sesizați prin SNUAU 112 despre faptul că la secție de votare nr. 380 din satul Brătila sunt fraudate alegerile, iar la fața locului s-a constatat că numitul P. I., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a tăiat din listele de alegători mai multe persoane, membri ai familiei sale. În susținere intimatul a depus copia raportului agentului constatator.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și pe cea testimonială, pentru petent cu martorul B. G. I., iar pentru intimat Z. I.. Martorul încuviințat petentului nu a putut fi audiat întrucât la adresa indicată acesta nu este cunoscut și nici nu au fost indicate elemente de identificare pentru a putea fi aflată adresa acestuia, dar nici petentul nu l-a prezentat personal, așa cum s-a angajat. Martora Z. I. a fost audiată la termenul din 20.05.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.11.2014, petentul P. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei, în temeiul art. 2 pct. 1 și art. 3 lit. a și b din Legea nr. 61/1991, reținându-se că în data de 02.11.2014, ORA 18.20, în secția de votare nr. 380 – Brătila, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a tăiat din lista de alegători pe fiul său P. D. G. și pe fiica sa P. A., aducând jigniri membrilor din comisie, după care fără motiv a apelat sistemul SNUAU 112 solicitând prezența organelor de poliție pe motiv că s-ar frauda alegerile.
Cu privire la plângerea formulată, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. Deși în cuprinsul procesului verbal este indicat ca temei al sancționării doar art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, din modul de descriere a faptelor și din faptul că sancțiunea a fost aplicată prin cumulul a două amenzi (de 200 și 100 de lei) instanța reține că pe lângă fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 sancționarea s-a făcut și pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 11 constând în alarmarea organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat. Neindicarea acestui temei legal nu reprezintă un motiv de nulitate absolută atâta vreme cât procesul verbal cuprinde o descriere a acestei fapte, iar sancțiunea a fost aplicată și în temeiul textului corespunzător pentru aceasta, iar nulitatea relativă nici nu a fost invocată și nici nu a fost dovedită vreo vătămare din această perspectivă.
Din ansamblul reglementării cuprinse în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că procesul-verbal beneficiază de o prezumție legală relativă de temeinicie și legalitate. Această prezumție poate fi răsturnată atunci când din probele administrate de către instanță rezultă anumite fapte sau împrejurări care să formeze convingerea instanței că la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; […]
11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat; […]”
Având în vedere regimul juridic aplicabil în materie contravențională (așa cum rezultă din dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 prevederile în materia contravențiilor se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă), în materie de probe este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada celor susținute de către petent în sensul că faptele nu au fost săvârșite și va avea în vedere prezumția relativă a conformității procesului verbal de contravenție cu realitatea. Reținerea acestei prezumții nu încalcă art. 6 din CEDO întrucât, așa cum s-a reținut în Cauza M. H. și alții contra României (cererea nr. 7034/07), „prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea[…]. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții”.
În cauză, probele administrate nu sunt de natură a infirma cele reținute în cuprinsul procesului verbal cu privire la comportamentul petentului ci dimpotrivă, să confirme realitatea celor reținute în cuprinsul acestuia. Astfel, martora Z. I. a arătat că la data de 02.11.2014 petentul s-a prezentat la secția de votare nr. 380 Brătila și fiind nemulțumit că în lista de votare erau trecuți și copiii săi a tăiat 5-6 persoane din aceasta, membri ai familiei sale. Martora a arătat că petentul era sub influența băuturilor alcoolice și a devenit agresiv, vorbind mai tare și jignind-o pe președinta secției de votare, precum și că apelul la serviciul 112 a fost efectuat de petent după ce a tăiat din listă pe membrii familiei sale. S-a dovedit astfel că petentul a adresat unei persoane cuvinte jignitoare într-un spațiu public, de natură să lezeze demnitatea și onoarea acesteia, având în vedere și calitatea persoanei de președinte al unei secții de votare.
În ceea ce privește fapta de a fi alertat organele de poliție fără motiv, instanța are în vedere că deși nu este contestat că în listele de alegători erau persoane care nu ar mai fi trebuit să se afle pe acestea, acest fapt nu reprezintă în sine o încercare de fraudare a alegerilor, pentru a justifica o intervenție a organelor de poliție, cu atât mai mult cu cât la momentul când a fost efectuat apelul persoanele respective erau tăiate din liste și astfel posibilitatea unei fraudări prin exercitarea unui vot în numele acestora de alte persoane era improbabilă.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României birourile electorale ale secțiilor de votare au printre atribuții asigurarea bunei organizări și desfășurări a operațiunilor electorale în raza lor teritorială de competență și rezolvarea întâmpinărilor referitoare la propria lor activitate, precum și a contestațiilor cu privire la procesul de votare. Așadar, în cazul constatării unor nereguli alegătorii au posibilitatea de a formula o contestație, dar nu au dreptul de a interveni ei înșiși și de a face modificări în listele electorale, faptă de altfel prevăzută ca și contravenție de art. 55 lit. d din Legea nr. 370/2004 și sancționată cu amendă de la 1000 la 2500 de lei potrivit art. 56 alin. 1 din aceeași lege.
Modalitatea în care petentul, care a constatat înscrierea unor persoane în mod nejustificat într-o listă, putea acționa era aceea de a sesiza în mod legal această eroare și nu de a acționa pe cont propriu, iar apelarea la SNUAU 112 nu a fost justificată, căci nu exista nici un indiciu că cineva ar fi urmat să voteze în numele rudelor sale. Organele de poliție au fost apelate inutil, ele neavând nimic de constatat în afară de ceea ce petentul însuși putea sesiza prin formularea unei contestații adresate președintelui biroului electoral al secției de votare, ori printr-o sesizare care să vizeze înscrierea în listele electorale a unor persoane care nu au drept de vot, căci potrivit art. 55 lit. a o asemenea înscriere cu bună știință constituie contravenție, dar se sancționează de împuterniciții președintelui Autorității Electorale Permanente, conform art. 56 alin. 2 lit. f din Legea nr. 370/2004.
Așadar, în lipsa unei tentative de fraudare, simpla înscriere în listele electorale a unor persoane care nu aveau dreptul de a vota în cadrul acelei secții nu justifica apelarea poliției, căci faptul înscrierii nejustificate putea fi constatat și ulterior, listele neputând fi schimbate. În ce privește înscrierea nejustificată, dacă în privința soției petentului nu este contestat că aceasta este decedată, în ceea ce privește cei doi copii ai petentului și eventuale alte persoane ce au fost tăiate din listă de petent nu există nicio dovadă că ele au un alt domiciliu și că ar fi fost în mod nejustificat înscriși în listă, aspect pe care la momentul respectiv nici organul de poliție nu îl putea constata.
Pentru considerentele anterioare, întrucât petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul actului sancționator, ci dimpotrivă, din probele administrate a rezultat că situația de fapt așa cum a fost reținută de agentul constatator este conformă realității, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea a fost în mod corect aplicată. Instanța reține că fapta săvârșită este una de o gravitate deosebită, având în vedere că a fost săvârșită într-ul local de votare și exercitată împotriva unei persoane aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel că sancțiunea amenzii reprezintă o individualizare corectă, nefiind justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, măsură ce nu se justifică nici în privința sancționării pentru apelarea nejustificată a organelor de poliție, având în vedere circumstanțele concrete în care faptele au fost săvârșite.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Respinge plângerea formulată de petentul P. I., CNP_, cu domiciliul în COM. Helegiu, . cu intimatul I. B., cu sediul în mun. B., ..2, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ din 02.11.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 11.06.2015
Tehnored.- M.P. – 11.06.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 11.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1204/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1056/2015.... → |
|---|
