Plângere contravenţională. Sentința nr. 1056/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1056/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1056/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 14.10.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1056
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. S.-M.
Grefier – L. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta A. D. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul P. V., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul P. V.,
- apărătorul petentei a depus la dosar cerere prin care solicită audierea martorului și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, dat fiind faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că petentul A. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2014 de I.P.J. B..
În motivare petentul arată că faptele reținute în procesul verbal nu sunt reale.
Prin întâmpinare intimata arată că procesul verbal este legal și temeinic, fiind încheiat conform prevederilor din OG 2/2001 iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social.
A fost administrată proba cu înscrisuri, nici una din părți nesolicitând administrarea unei alte probe.
Din probele și lucrările dosarului se reține:
La data de 30.09.2014, ora 19.06, agentul de poliție B. D. din cadrul BDNE B. se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe DN11, pe tronsonul de drum Onești-Oituz, iar în localitatea Oituz la km 112+300 metri a constatat următoarele:
Autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, condus de către petent pe DN11, în localitatea Oituz în dreptul benzinăriei PA&CO, județul B., a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separa cele două sensuri de mers, faptă prevăzută de art. 120 al.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al.3 lit. e din OUG 195/2002R.
După oprirea regulamentară, conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana numitei A. D. M., domiciliată în Comănești, ., ., județul B., care a prezentat documentele solicitate de către agentul de poliție, stabilindu-se astfel că aceasta nu și-a preschimbat permisul de conducere ca urmare a schimbării numelui, faptă prevăzută de art. 24 al.5 și sancționată de art. 101 al.1 pct.1 din OUG 195/2002.
Împotriva petentei s-a luat măsura principală de sancționare contravențională cu 4 puncte amendă în valoare de 360 lei, cu posibilitatea achitării jumătății minimului în 48 0re, avertisment scris și ca măsură tehnico-administrativă reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție au fost făcute în mod nemijlocit de către agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 109 al.1 din OUG 195/2002 dar și în baza înregistrării video a aparatului montat pe autospeciala MAI-_.
La momentul întocmirii procesului verbal, aducerii la cunoștință a faptei reținute și a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, petenta a declarat că nu a pus în pericol pe nimeni, astfel recunoscându-și vinovăția, fapt pentru care a semnat procesul verbal de contravenție la rubrica „contravenient”.
Pentru veridicitatea celor consemnate și constatate a fost înserat la rubrica „martor asistent” datele de identificare ale numitului P. V., persoana ce a constatat prin propriile simțuri abaterea săvârșită de petentă, acesta fiind conducătorul autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_ depășit în mod neregulamentar de petentă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separa cele două sensuri de mers.
Audiat în instanță la termenul din 05.05.2015 martorul P. V. a confirmat cele reținute în procesul verbal, faptul că a fost depășit de petentă, iar marcajul în zona depășirii era linie continuă.
Din punct de vedere legal, procesul verbal este corect întocmit conform OG 2/2001.
Față de cele de mai sus instanța constată că, față de înscrisurile de la dosar, nu poate opera prezumția de nevinovăție a contravenientului conform art. 6 paragraf 1 CEDO și că acesta nu a făcut nici o dovadă în susținerea plângerii.
Urmează a fi respinsă plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. D. M., domiciliată în Comănești, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. – 03.06.2015
Tehnored. L.G. – 04.06.2015
Ex.4 / ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1198/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1057/2015.... → |
|---|
