Contestaţie la executare. Sentința nr. 1991/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1991/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ contestație la executare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1991
Ședința publică din data de 15.09.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. M. D., în contradictoriu cu intimatul C. C. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 și art. 714 Cod de procedură civilă.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.06.2015 și înregistrată sub nr._ contestatoarea D. M. D. a chemat în judecată pe intimatul C. C. G., solicitând desființarea formelor de executare din dosarul nr. 126/2015 al B.E.J. M. I. și cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că creditorul și-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale: a mai formulat o cerere de executare silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 300/2014 al B.E.J. M. I., dar pentru că titlul executoriu a fost modificat a mai formulat o a doua cerere ce formează obiectul dosarului nr. 126/2015 al aceluiași executor judecătoresc. Contestatoarea consideră că nici cheltuielile de executare nu au o bază legală, fiind stabilit un onorariu maximal în condițiile în care munca executorului judecătoresc este doar formală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și 453 Cod procedură civilă.
Contestația a fost timbrată cu 50 lei și 50 lei taxe judiciare de timbru.
Conform art. 200 Cod procedură civilă cauza a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-contestația a fost comunicată intimatului la data de 07.07.2015;
-intimatul a depus întâmpinare la data de 20.07.2015;
-întâmpinarea a fost comunicată contestatoarei la data de 29.07.2017 care nu a răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că, deși a solicitat executarea silită privind programul de vizită al minorului, stabilit prin două hotărâri judecătorești, contestatoarea nu a înțeles să se conformeze în sensul de a-l pregăti pe minor și de a-l preda la termenele prevăzute în titlurile executorii. Mai mult, intimatul s-a prezentat la domiciliul contestatoarei însoțit de executorul judecătoresc și de personalul de specialitate de la D.G.A.S.P.C. Onești, dar nici de astă dată nu s-a realizat programul de vizită.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar: somația nr. 126/09.06.2015 încheierile nr. 126/04.06.2015 ale B.E.J. M. I., sentința civilă nr. 772/26.03.2015 a Judecătoriei Onești, cererea creditorului – intimat adresată executorului judecătoresc.
Executorul judecătoresc a depus dosarul de executare nr. 126/2015.
În baza art. 237, 255 și 257 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă și concludentă cauzei.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.06.2015 creditorul C. C. G. a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 772/26.03.2015 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin neapelare, cererea fiind înregistrată la B.E.J. M. I. sub nr. 126. Prin încheierea nr. 126/04.06.2015 a fost încuviințată executarea silită, iar prin încheierea 126/04.06.2015 s-au stabilit și cheltuielile de executare silită: 5 lei taxă timbru și 500 lei + 120 lei TVA onorariul executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 772/26.03.2015 a Judecătoriei Onești, pronunțată în dosarul nr._ a fost modificat programul de vizită al minorei C. I. M., născută la data de 23.04.2010 și, totodată, s-a dispus încetarea efectelor sentințelor civile nr. 5852/29.06.2011, în privința pensiei de întreținere, și nr. 2895/05.12.2013 ale Judecătoriei Onești.
În dosarul de executare nr. 126/2015 executorul judecătoresc a emis și comunicat încheierile mai sus menționate și somația nr. 126/09.06.2015.
Intimatul C. C. G. a sesizat executorul judecătoresc despre faptul că nu poate s-o viziteze pe minoră. Intimatul s-a deplasat la domiciliul contestatoarei la data de 20.06.2015, ora 10,00 și a așteptat aproximativ 5 minute. Văzând că minora nu coboară cu mama ei, a apelat-o pe contestatoare, dar aceasta i-a răspuns că a primit somația și poate să aștepte cât vrea (fila 31 dosar).
Față de această stare de fapt, executorul judecătoresc a solicitat Direcției
Generale de Asistență Socială și Protecției Copilului Bacău delegarea unui reprezentant care să-l însoțească pe executor la domiciliul contestatoarei D. M. D. la data de 18.07.2015, ora 9,00. Totodată, a fost înștiințată și contestatoarea că urmează să fie prezentă la data și ora de referință, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 772 din 26.03.2015 a Judecătoriei Onești (fila 32 dosar).
În drept, executarea hotărârilor judecătorești referitoare la minori este reglementată de art. 910 și următoarele Cod procedură civilă și, în acest sens, art. 910 prevede:
„(1) Dispozițiile prezentului capitol sunt aplicabile și în cazul măsurilor privitoare la minori prevăzute într-un titlu executoriu, cum sunt stabilirea locuinței minorului, darea în plasament, înapoierea minorului de către persoana care îl ține fără drept, exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul, precum și alte măsuri prevăzute de lege.
(2) În aceste cazuri, executorul judecătoresc va trimite părintelui sau persoanei la care se află minorul încheierea de încuviințare a executării împreună cu o somație în care îi va comunica acesteia data la care să se prezinte împreună cu minorul la sediul său ori în alt loc stabilit de executor, în vederea preluării acestuia de către creditor, sau, după caz, îi va pune în vedere să permită celuilalt părinte să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit programului stabilit în titlul executoriu.
(3) Dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906”.”
Analizând actele de executare emise de executorul judecătoresc prin prisma dispozițiilor din titlul executoriu și ale textului de lege de mai sus, instanța va constata că a fost respectată procedura specială privind executarea hotărârilor judecătorești referitoare la minori.
Nici motivul deschiderii celui de-al doilea dosar de executare silită nu este întemeiat. Într-adevăr, intimatul a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2895/2013 a Judecătoriei Onești în care era fixat un program de vizită al minorei și a fost alcătuit dosarul de executare nr. 300/2014 al B.E.J. M. I.. Ulterior, programul de vizită a fost modificat prin sentința civilă nr. 772/26.03.2015 a Judecătoriei Onești în care s-a menționat că au încetat efectele sentinței civile nr. 2895/2013.
Astfel, în mod legal, intimatul creditor a solicitat executarea silită a noului titlu executoriu - sentința civilă nr. 772/26.03.2015 a Judecătoriei Onești – fără ca demersul său să constituie un abuz al drepturilor procesuale: vechiul titlu executoriu - sentința civilă nr. 2895/2013 - devenise lipsit de eficiență, iar pentru noul titlu executoriu - sentința civilă nr. 772/26.03.2015 - nu exista încuviințarea executării silite. Calea legală de ieșire din impas a fost cererea creditorului - intimat de a fi încuviințată executarea silită a noului titlu executoriu.
Cât privesc cheltuielile de executare stabilite prin încheierea 126 din 04.06.2015, instanța observă că au fost stabilite conform Ordinului nr. 2550/C/2006.
Însumând cele ce preced, contestația la executare urmează a fi respinsă, iar formele de executare din dosarul execuțional nr. 126/2015 al M. I. vor fi menținute.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. M. D. – CNP_, domiciliată în Onești, . 16/B/30, județul Bacău împotriva intimatului C. C. G. – CNP_, domiciliat în Bacău, . 5/B/15, județul Bacău.
Menține formele de executare din dosarul nr. 126/2015 al B.E.J. M. I..
La rămânerea definitivă, prezenta se comunică din oficiu și de îndată executorului judecătoresc.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 02.10.2015
Tehn. B.S.M. – 02.10.2015
Exemplare: 4 (patru)
..10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1999/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2017/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
