Plângere contravenţională. Sentința nr. 1999/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1999/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1999/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr. _ - plângere contravențională -
Înreg. 29.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1999
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. P.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul D. I. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”
- dosarul se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună, față de probele solicitate.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți probele solicitate, respectiv încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu întâmpinarea, apreciind că acestea sunt pertinente și concludente putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, având în vedere că s-a solicitat și judecata în lipsă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 29.06.2015 sub nr._, petentul D. I. C. a solicitat, în contradictoriu cu I. B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2015 de organul constatator din cadrul I. B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a vândut mașina marca Volkswagen Golf 3, cu număr de înmatriculare_ domnului N. R. M. în data de 11.06.2015, acesta fiind oprit în trafic și amendat deoarece nu a avut RCA. Acesta a știut că nu are RCA și a circulat cu ea.
Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(fila 6), copie contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit(f. 7), copie act de identitate(f. 8).
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 29.07.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, din verificările efectuate rezultă că la data de 12.06.2015, orele 08.30, petentul în calitate de deținător al autovehiculului menționat în certificatul de înmatriculare a pus în circulație pentru a fi condus pe drumurile publice – de către numitul N. R. M. autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe .. Onești, fără a face dovada achitării poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă în caz de accident pentru autovehicul. Aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului-verbal s-a făcut pe baza constatării agentului de poliție a comiterii faptei prin propriile simțuri. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, în prezența unui martor asistent și respectă toate condițiile legale iar sancțiunea aplicată este echitabilă și proporțională cu fapta contravenientului.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 C.pr.civ., Legea 136/1995, art. 10 OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: procesul-verbal contestat în original(f. 19), confirmare de primire(f. 18), raportul agentului constator(f. 20) .
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PBCX nr._ încheiat la data de 12.06.2015 (fila 6), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 48 din Legea 136/1995 privind Asigurările și Reasigurările din România, faptă sancționată în temeiul art. 64 din același act normativ.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 12.06.2015, ora 08.30, petentul a pus în circulație autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, pe ., fără a deține asigurare obligatorie de răspundere civilă. În momentul depistării, mașina era condusă de numitul N. R. M.. Fiind întocmit în lipsă, procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent O. R. I.. Din raportul agentului constatator(f. 20) rezultă că după oprirea în trafic a șoferului mașinii- N. R. M.- acesta a declarat că mașina condusă era împrumutată de la un prieten, nu are asigurare obligatorie de răspundere civilă și nu a prezentat niciun act de vânzare-cumpărare. În baza art. 48 Legea 136/1995 și a verificărilor efectuate în baza de date a I. B. privind pe proprietarul autoturismului_ s-a constatat că se numește D. I., ulterior agentul constatator procedând la aplicarea amenzii contravenționale.
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu . ”
Potrivit art 48 Legea 136/1995: ”Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”
Sancțiunea este prevăzută de art. 64 din același act normativ:”Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”
Conform art.24, alin.2 din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, procedura radierii fiind prevăzută de art.25 din același act normativ.
Corelativ, conform art.11, alin.4 din OUG 195/2002 „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat cu confirmare de primire la data de 19.06.2015(f.18), iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 29.06.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului constatator, se constată că, după întocmirea unui contract de vânzare cumpărare a unui autovehicul folosit, legea instituie o . obligații atât în sarcina vânzătorului, cât și în sarcina cumpărătorului, obligații care trebuie îndeplinite în termen de 30 de zile de la încheierea vânzării. Astfel, vânzătorul are obligația de a solicita radierea vehiculului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, ca urmare a înstrăinării, și tot ca urmare a înstrăinării cumpărătorul are obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate și înscrierea datelor sale în baza de date. De aceste obligații legale sunt ținute deopotrivă ambele părți, iar în cazul în care una dintre ele refuză urmarea procedurilor legale, cealaltă are posibilitatea de a uza de mijlocele legale pentru a îl obliga la executarea obligațiilor ce îi revin.
Din analiza contractului de vânzare-cumpărare depus de petent, instanța constată că acesta a fost încheiat la data de 11.06.2015, cu o zi înainte de săvârșirea contravenției, că poartă ștampila unei societăți comerciale neimplicate în raportul juridic și că nu s-au parcurs procedurile de radiere.(f. 7) Invocarea lipsei calității de proprietar a petentului nu atrage anularea procesului-verbal cât timp acesta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege pentru a asigura opozabilitatea contractului față de intimat. Mai mult, având în vedere constatarea contravenției a doua zi după încheierea contractului de vânzare cumpărare, este de presupus că petentul nu deținea asigurarea obligatorie RCA nici la data încheierii actului juridic, nici la data întocmirii procesului-verbal. Importanța deținerii asigurării de răspundere civilă obligatorie este evidentă în contextul numărului mare de accidente rutiere soldate cu daune materiale deoarece, în lipsa acestui act, recuperarea prejudiciului de către partea neculpabilă este dificilă, uneori chiar imposibilă.
Nu în ultimul rând, referitor la sancțiunea aplicată de agentul constatator după interogarea bazelor de date și confirmarea calității de proprietar a petentului, se observă că s-a aplicat o amendă la nivelul minim prevăzut de lege, fiind corect individualizată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În nume legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. I. C., CNP_, domiciliat în .. 1560, . în contradictoriu cu intimata I. B., cu sediul în mun. B., ..2, jud. B..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/12.06.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P :21.09 .2015
Tehnored.L.M: 21.09 .2015 – 4 ex
.: 2 ex.: 1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1991/2015. Judecătoria... → |
|---|
