Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2000/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 14.07. 2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2000
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. P.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul P. A. C. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.- C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”,
- dosarul se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură al instanței, la data de 10.09.2015, petentul a depus la dosar chitanța nr._ din 18.08.2015, în cuantum de 250 lei, reprezentând amenzi contravenționale;
Instanța în baza art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 101 din OG nr.15/2012, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună, față de probele solicitate.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți probele solicitate, respectiv încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu întâmpinarea, apreciind că acestea sunt pertinente și concludente putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, având în vedere că s-a solicitat și judecata în lipsă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ din data de 14.07.2015, petentul P. A. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.06.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul C. S.A., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în realitate nu este vinovat de săvârșirea faptei deoarece autoturismul surprins în proba foto a fost vândut domnului B. A. conform contractului de vânzare-cumpărare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire acțiunii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, atașând în fotocopie procesul verbal de constatare a contravenție . nr._ din data de 08.06.2015(f.5), contract de vânzare- cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 10.05.2012(f.7), copie după fișa de înmatriculare(f.8), copie proces-verbal de afișare(f.6), copie carte de identitate B. A.(f. 9).
Petentul a solicitat judecarea cauzeiîn lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 03.08.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 21.12.2014, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă, motiv pentru care s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției din data de 08.06.2015.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, s-a precizat că petentul are calitatea de subiect activ a raportului juridic contravențional cât timp figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare. Potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 217/2013, certificatul de înmatriculare este actul în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri publice, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769 din 2010 - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în fotocopie: dovada comunicării procesului verbal prin afișare(f.17), autorizație de control (f. 16), planșa fotografică nr. 005601___0816499(f. 18,19).
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 10.09.2015, petentul a depus la dosar chitanța de achitare a amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosar.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 08.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C. S.A. CESTRIN procesul-verbal . nr._, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea la data de 21.12.2014 a faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată cu suma de 250 lei amendă, conform art. 8 alin. 3 ind.2 din O.G. nr. 15/2002. În fapt, s-a reținut că vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului C. A. P., a circulat la data de 21.12.2014, ora 19:08, locul DN 11 km 156 + 000 m, Sănduleni, jud. Bacău fără a deține rovinietă valabilă.(f.5)
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu . ”
Potrivit dispozițiilor articolului 8 alineat 1 din OG 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar potrivit dispozițiilor articolului 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 prin „utilizatori,, se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Conform art.7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Conform art.24, alin.2 din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, procedura radierii fiind prevăzută de art. 25 din același act normativ.
Corelativ, conform art.11, alin.4 din OUG 195/2002 „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat prin afișare la data de 24.06.2015, ceea ce contravine Recursului în interesul legii nr. 10/2013 potrivit căruia ”modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”. Prin urmare, nefiind îndeplinită obligația de comunicare prin poștă, petentul este în termen să introducă plângerea.(f. 6, 17).
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, intimata a depus la dosar planșa fotografică nr. 005601___0816499(f. 18,19), din data de 21.12.2014, ora 19:08 în care se observă autoturismul cu nr. de înmatriculare_, înmatriculat pe numele petentului, în timp ce se deplasa pe locul DN 11 km 156 + 000 m, Sănduleni, jud. Bacău fără a deține rovinietă valabilă.
Din contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 10.05.2012(f.7), reiese că autoturismul în cauză a fost înstrăinat către numitul B. A., fără a fi efectuate formalitățile de transcriere, conform art.11, alin.4 din OUG 195/2002 și art.8 din Ordinul 1501/2006. Ulterior vânzării, petentul împreună cu cumpărătorul aveau obligația de a se prezenta la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor pentru a solicita radierea și corelativ transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului, și din acel moment se putea invoca contractul de vânzare cumpărare față de intimata C.N.A.D.N.R SA Compania de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, care verifică baza de date a Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor atunci când întocmește procesele verbale de sancționare a contravențiilor, conform art.11, alin.3 din Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr.769/2010. Nefiind îndeplinite aceste proceduri, petentul nu se poate prevala de neîndeplinirea propriilor obligații pentru a obține exonerarea de la plata amenzii stabilite prin procesul-verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Pentru aceste motive,
În nume legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. A. C., CNP_, domiciliat în Târgu Ocna, .. A/5, ., județul Bacău în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA Compania de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, cu sediul în .. 401A, sect. 6, București.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/08.06.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P :21.09 .2015
Tehnored.L.M: 21.09 .2015 – 4 ex
.: 2 ex.: 1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1997/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1999/2015.... → |
|---|
