Plângere contravenţională. Sentința nr. 526/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 526/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. _ plângere contravențională
Înreg. la 22.10.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 526
Ședința publică de la 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul I. D. domiciliat în P., .. 1, .. D, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POLIȚIA STAȚIUNII SLĂNIC M. cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru acest termen, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3364/13.11.2014 Judecătoria P. în dosarul nr._ a declinat soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. D. în contradictoriu cu intimatul I. Bacău în favoarea Judecătoriei Onești, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2014.
Acest dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Onești la data de 22.12.2014 sub nr._ .
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că în data de 02.08.2014 nu a circulat pe DN 12B Km 39-Slănic M. cu viteza de 107 km/h și nu a depășit viteza legală de 50 km/h. Invocă prezumția de nevinovăție.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001,OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video de la fila 18 dosar Judecătoria Onești.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12B, județul Bacău, în Stațiunea Slănic M. cu viteza de 107 km/h, viteză stabilită și înregistrată cu aparatul radar cinemomentru, marca PYTHON II, pe casetă video omologată.
Odată cu întâmpinarea intimatul a depus înscrisuri, planșe foto și CD conținând înregistrarea video pentru dovedirea celor precizate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 02.08.2014 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă (810 lei) pentru încălcarea art. 120 alin. 1 lit. e din HG 1391/2006 și art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002R, totodată reținându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce vehiculele pe drumurile publice în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului contravenția constând în aceea că la data la 02.08.2014 a condus autoturismul Volkswagen Golf, nr. de înmatriculare_, pe DN 12B, județul Bacău, în Stațiunea Slănic M., cu viteza de 107 km/h viteză stabilită și înregistrată cu aparatul radar cinemomentru, marca PYTHON II.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În speță intimatul a făcut dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal: circula cu autoturismul în localitate cu o viteză de 107 km/h, dovada fiind făcută atât cu planșele foto depuse la dosar la filele 16-17, dar mai ales cu înregistrarea video depusă pe suport CD la dosar la fila 18 unde se poate observa cu claritate autoturismul petentului rulând în localitate cu viteza de 107 km/h.
Intimatul a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimatul a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002, urmând a respinge această plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. D., CNP_, domiciliat în P., .. 1, .. D, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POLIȚIA STAȚIUNII SLĂNIC M., CUI_, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 03.03.2015
Comunicat petent și intimat 04.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1047/2015.... → |
|---|
