Contestaţie la executare. Sentința nr. 2419/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2419/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 2419/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare -
Înreg. 02.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2419
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de către contestatoarea F. D. A. V. în contradictoriu cu intimata S.C. R. IMPEX SRL BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015, sub numărul_ contestatoarea F. D. A.-V. a chemat în judecată pe intimata ., solicitând instanței să constate pe cale de excepție perimarea executării silite, iar pe fond să dispună anularea publicației de vânzare imobiliară din 09.06.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 275/2008 al SCPEJ P. și C. și suspendarea executării silite.
În motivarea excepției, contestatoarea a arătat că a garantat prin instituirea unei ipoteci o creanță a debitoarei ., asupra apartamentului proprietate personală situat în Onești, ., nr. 3, ., în favoarea creditoarei intimate ..
S-a mai arătat că urmare a faptului că debitoarea principală . a intrat în insolvență s-a început executarea silită împotriva contestatoarei;
iar anterior la data de 23.12.2008 a fost emisă o publicație de vânzare a imobilului în discuție, care a făcut obiectul unei contestații la executare, respectiv dosarul nr._ al acestei instanțe.
În cadrul dosarului sus-menționat, prin sentința civilă nr. 743/2009 a fost desființată publicația de vânzare, iar la data de 27.04.2009 s-a procedat la emiterea unei noi publicații de vânzare și aceasta fiind contestată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, fiind respinsă contestația la executare.
Pe fond contestatoarea a precizat că evaluarea imobilului a fost realizată fără ca contestatoarea să fie înștiințată, iar valoarea imobilului din expertiză este vădit disproporționată față de valoarea de piață reală.
Totodată, contestatoarea a precizat că împotriva debitoarei principale . a fost deschisă procedura insolvenței, astfel calea pentru recuperarea creanței este înscrierea la masa credală, executarea silită din acest dosar trebuind suspendată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 389, art. 399, art. 403, art. 411 alin. 3 C.pr.civ.
În probațiune contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 6-7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei (fila 292) conform art. 10 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 275/2008 al SCPEJ P. și C. (filele 17-283).
La data de 23.09.2015 intimata ., a depus la dosar, prin serviciul Registratură întâmpinare (filele 294-298), prin care a solicitat respingerea excepției perimării executării silite, iar pe fond respingerea contestației la executare.
Cu privire la excepția perimării executării silite intimata a precizat că dosarul execuțional nr. 275/2008 a fost suspendat și reluat în repetate rânduri, iar sancțiunea perimării se poate aplica dosar dacă procedura execuțională a rămas în nelucrare din culpa creditorului.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a precizat că nu au fost invocate neregularități privind modul de întocmire și comunicare al publicației de vânzare, de asemenea a precizat că contestatoarea nu adus nici un argument în sprijinul susținerilor sale legate de caracterul vădit disproporționat al valorii de evaluare al imobilului.
De asemenea intimata a precizat că nu există nici un temei de drept care să justifice cererea de suspendare a executării ca urmare a intrării în insolvență a debitoarei principale principală ., cât timp executarea vizează debitorii ipotecari.
Totodată, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-119 C.pr.civ.
În probațiune intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 299-326).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.02.2006 între intimata creditoare . și contestatoarea debitoare, în calitate de garant ipotecat a fost încheiat Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 315 la BNP Didel G., în legătură cu imobilul situat în Onești, ., nr. 3, ., jud. Bacău, pentru a garanta fondul de marfă primit de la creditoare de către . în baza Contractului de depozit și a Contractului de consignație nr. 2619/13.05.2003, a Contractului de depozit și a Contractului de consignație nr. 6828/10.05.2002 și a actului adițional nr. 2 din 09.03.2004 (fila 26), încheiate între . și ..
Ca urmare a faptului că debitoarea . nu și-a executat obligațiile contractuale, creditoarea intimată s-a adresat Curții de arbitraj Comercial Internațional, care a pronunțat sentința arbitrală nr. 50 din 29.02.2008, în dosarul nr. 209/2007 (filele 22-25), pentru punerea în executare a căreia, creditoarea intimată a formulat cerere de executare silită, adresată SCPEJ P. și C. (fila 21), fiind deschis dosarul execuțional nr. 275/2008.
În drept, conform art. 399, alin.1 C.pr.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, conform art. 401, alin. 1, lit. a C.pr.civ.
În ce privește legea procesuală aplicabilă în cauză, instanța reține că față de data începerii executării silite –09.06.2008 devin incidente prevederile art. 3, alin.1 din Legea 76/2012: „dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, așadar cererea de executare adresată executorului judecătoresc (filele 18, 21), fiind anterioară intrării în vigoare a Codului de procedură civilă din 2013 la 15.02.2013, în cauză sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă de la 1865.
Cu privire la excepția perimării executării șilite, instanța reține că:
În temeiul art. 389, alin.1 C.pr.civ de la 1865: „ Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Așadar, perimarea este o sancțiune procedurală aplicabilă nu doar fazei de judecată propriu-zise a procesului civil, ci și fazei de executare silită. Astfel, în această materie sancțiunea perimării constă în stoparea executării silite în faza în care aceasta se află la momentul constatării, deoarece se apreciază că lipsa de stăruință a părții dovedește dezinteresul în soluționarea cererii sale, iar ca efect al perimării se consideră că executarea nici nu a fost începută, prin urmare efectul perimării constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite, fără ca perimarea să fie condiționată de existența vreunei vătămări care să se regăsească în persoana debitorului.
În cauză, executarea silită a început la data de 09.06.2008 2008 prin formularea cererii de executare adresată SCPEJ P. și C. (filele 18, 21), fiind deschis dosarul execuțional nr. 275/2008, împotriva actelor de executare efectuate fiind formulate numeroase contestații la executare, care au atras și numeroase suspendări ale executării silite.
Astfel, la data de 07.01.2009 pe rolul Judecătoriei Onești a fost înregistrat dosarul nr. 133/270/_ având ca obiect contestație la executare împotriva publicației de vânzare din 23.12.2008 privind imobilul situat în Onești, ., nr. 3, ., jud.Bacău (fila 137), ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 743 din 05.03.2009 (filele 170-171), prin care a fost admisă contestația la executare, a fost anulată publicația de vânzare sus-menționată și a fost respinsă cererea privind suspendarea executării silite. Împotriva acestei sentințe nu a fost formulată cale de atac, după cum reiese din verificările efectuate în programul informatic Ecris.
Ulterior, la data de 12.11.2010 pe rolul Judecătoriei Onești a fost înregistrat dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare împotriva publicației de vânzare nr.275/25.10.2008 privind un imobil teren situat în .), ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 563 din 22.02.2011 (fila 253), prin care a fost admisă contestația la executare și s-a dispus suspendarea de drept a executării silite din dosarul execuțional nr. 275/2008 în temeiul art.36 din Legea 85/2006. Împotriva acestei sentințe creditoarea . a declarat recurs, ce a fost anulat ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 818 din 21.06.2011, după cum reiese din verificările efectuate în programul informatic Ecris.
În legătură cu actele de executare efectuate în acest dosar, s-a mai formulat o contestație la executare ce a format obiectul dosarului_, soluționat prin sentința civilă nr. 4066 din 15.12.2009 (filele 282-283), prin care a fost respinsă contestația la executare și cererea de suspendare a executării, sentință ce a rămas definitivă la data de 23.02.2010 prin decizia civilă nr.113 prin care a fost respins ca nefondat recursul.
De asemenea, în legătură cu actele de executare efectuate în acest dosar pe rolul instanțelor s-a aflat dosarul nr._, care în rejudecarea recursului după casarea cu trimitere a fost soluționat prin decizia civilă nr. 922 din 18.11.2011 (filele 284-287), prin care a fost admis recursului, a fost admisă contestația la executare, a fost anulat procesul verbal de vânzare la licitație din 04.06.2009 și a fost respinsă cererea de suspendare a executării.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._, ce a fost soluționată prin decizia civilă nr. 740 din 11.05.2012 prin care a fost respinsă contestația în anulare (filele 316-317).
Așadar, instanța reține că într-adevăr în cadrul dosarului execuțional nr. 275/2008 al SCPEJ P. și C. au existat mai multe perioade când executarea silită a fost suspendată, în baza hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul litigiilor mai sus amintite, însă această măsură a durat cel mult până la data de 18.11.2011 când a fost soluționat în mod irevocabil dosarul nr._ ** prin decizia civilă nr. 922 din 18.11.2011 (filele 284-287).
Mai reține instanța că din dosarul execuțional reiese că în perioada 18.11.2011 – 20.10.2013 în dosarul execuțional nu au fost efectuate acte de executare, iar în perioada 20.10.2013 – 2015 creditoarea a formulat mai multe demersuri pentru a i se comunica stadiul executării, formulând de asemenea cereri de stăruire în executarea silită.
Astfel, la data de 21.10.2013 și la data de 06.11.2013 (filele 280-281), creditoarea a adresat SCPEJ P. și C. două cereri privind virarea unor sume de bani și reluarea executării silite. De asemenea, la data de 21.01.2014 a formulat o cerere pentru virarea unei sume de bani provenite din executarea silită (fila 289), fără ca executorul judecătoresc să întreprindă vreun demers în perioada menționată.
De asemenea la data de 13.05.2014 creditoarea a adresat SCPEJ P. și C. o cerere privind formularea unei cereri de încuviințare a executării silite și deschiderea unei noi proceduri execuționale împotriva debitorilor (fila 290).
Ulterior, au mai fost adresate către SCPEJ P. și C. trei cereri nedatate în vederea reluării executării silite (filele 291-293), fără a purta vreun număr de ieșire de la creditoare și fără a purta vreun număr de intrare la executorul judecătoresc, astfel că instanța nu se poate raporta la aceste trei adrese pentru a stabili care este data ultimului act efectuat de către creditoare în vederea continuării executării silite, ci se va raporta la Adresa nr.947 din 13.05.2014 (fila 290), ca ultim act făcut în vederea continuării executării silite, cu mențiunea că în urma demersurilor creditoarei la data de 24.03.2015 SCPEJ P. și C. a emis o Adresă către expertul evaluator B. Caludiu în vederea evaluării imobilului situat în Onești, ., nr. 3, ., jud. Bacău (fila 294).
În consecință, instanța constată că dosarul execuțional nr. 275/2008 al SCPEJ P. și C. a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa intimatei creditoare care nu a dat dovadă de diligență în recuperarea creanței sale, și urmează a admite excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 275/2008 al SCPEJ “P. și C.”, a constata perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 275/2008 al SCPEJ “P. și C.” și a anula actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 275/2008 al SCPEJ “P. și C.”.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE :
Admite excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 275/2008 al SCPEJ “P. și C.”, în cauza privind pe contestatoarea F. D. A.-V., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., nr. 3, ., jud. Bacău și pe intimata ., CUI RO_, cu sediul în București, .. 11A, sector 4, București.
Constată perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 275/2008 al SCPEJ “P. și C.”.
Anulează actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 275/2008 al SCPEJ “P. și C.”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
Pentru președinte complet
aflat în concediu prenatal
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :
15.12.2015: 4 ex
.- 2 ex:
1 ex. contest.; 1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2431/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2446/2015.... → |
|---|
