Plângere contravenţională. Sentința nr. 2446/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2446/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 2446/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2446
Ședința publică din data de 27.10.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul F. P., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. BACĂU - OCOLUL SILVIC TÂRGU OCNA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. V., pentru petent și martorul P. F. I., lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului P. F. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat B. V., pentru petent, solicită admiterea plângerii și în principal, anularea procesului verbal de contravenție, plecând de la prezumția de nevinovăție, modul ambiguu în care s-a încheiat acest proces verbal și însuși martorul care lasă loc de interpretări la cum s-a procedat. Actul se încheie pe loc, asta e procedura. Petentul nu a fost surprins la locul producerii faptei respective. Petentul administrează o fâneață și trebuie să treacă prin fondul forestier. Actele ar fi trebuit încheiate la fața locului. Sunt grave inadvertențe, faptele nu corespund cu realitatea. O persoană nu poate fi amendată pe supoziții. În principal, solicită anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 18.06.2015, sub nr._, petentul F. P. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. BACĂU, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.05.2015 încheiat de OCOLUL SILVIC TÂRGU-OCNA.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că faptele reținute în procesul verbal nu sunt reale. Într-adevăr, petentul recunoaște că în zona reținută în procesul verbal, numită și „Păcurița”, deține fâneață și merge des pe drumul care traversează zona, dar nu a fost găsit niciodată tăind sau sustrăgând lemne.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară timbru.
Plângerea a urmat etapa scrisă în cadrul căreia i-a fost comunicată intimatei la data de 25.06.2015, iar aceasta a depus întâmpinare la data de 07.07.2015. Întâmpinarea i-a fost comunicată petentului la data de 16.07.2015, dar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege, respectiv, până la data de 27.07.2015.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, deoarece petentul a fost depistat atât de către pădurarul Ț. G., la data de 15.0.2015, cât și de o patrulă formată din inginerul I. R. – responsabil cu paza, tehnician R. C. – șef district și pădurarul Ț. G. – gestionar canton 9 P., în data de 22.05.2015. Petentul mai este bănuit și de alte pagube duse fondului forestier, dar pentru acele fapte nu sunt probe.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă (nou) instanța a constatat admisibile probele cu înscrisuri și cu un martor pe care le-a încuviințat, conform art. 237 și art. 258, ca fiind pertinente și concludente cauzei.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, probele cu înscrisuri și cu un martor, în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, procesul verbal privind valoarea pagubei din data de 25.5.2015, procesul verbal nr. 4472/25.05.2015 de constatare și valorificare a materialului lemnos tăiat ilegal și abandonat în teren. A fost audiat în calitate de martor propus de ambele părți, P. F. I..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 800 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 lit. a și cu amendă în sumă de 800 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Se reține în sarcina petentului că la data de 15.02.2015 și la data de 22.05.2015 a tăiat ilegal și a sustras un număr de doi arbori de esență fag cu diametrele la cioată cuprinse între 32.1 – 36 cm, respectiv, 40.01 – 44 cm, însumând un volum de 1,991 mc cu valoarea de 394,15 lei, din pădurea proprietate a statului U.P. IV Dofteana, u.a. 34 și u.a. 35. Contravenientul a fost depistat după ce fapta a fost comisă, agentul constatând și urme la fața locului: urme de pneuri ale autovehiculului pe care îl conducea cu care merge pe drumurile forestiere și care nu este înmatriculat, încălțămintea pe care o purta, modul de tăiere – cu drujba cu lanț uzat.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de martorul P. F. I..
S-a dispus reușit recuperarea cantității de 0,4 mc material lemnos, abandonat la fața locului, petentul fugind cu mașina încărcată cu lemne de la locul unde a fost depistat.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanța constată că plângerea este depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției (art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresă a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 al. 3 din același act normativ.
Astfel, în drept, art. 8 al. 1 din Legea nr. 171/2010, prevede: „Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
-a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;
-b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”
Asemenea unei infracțiuni, contravenția este fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție și care este prevăzută de lege. De asemenea, contravenția are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latură obiectivă și o latură subiectivă. În ceea ce privește latura obiectivă, aceasta constă în acțiunea sau inacțiunea descrisă în norma de stabilire și sancționare a contravenției, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce și în raportul de cauzalitate care trebuie să existe între cele două elemente. Textul legal desemnează exact fapta care constituie contravenție.
În speță, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de faptele reținute în sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contravenție corespund realității.
Astfel, agentul constatator l-a depistat pe petent la data de 15.02.2015 și la data de 22.05.2015 că a tăiat ilegal și a sustras un număr de doi arbori de esență fag cu diametrele la cioată cuprinse între 32.1 – 36 cm, respectiv, 40.01 – 44 cm, însumând un volum de 1,991 mc cu valoarea de 394,15 lei, din pădurea proprietate a statului U.P. IV Dofteana, u.a. 34 și u.a. 35. Contravenientul a fost depistat după ce fapta a fost comisă, agentul constatând și urme la fața locului: urme de pneuri ale autovehiculului pe care îl conducea cu care merge pe drumurile forestiere și care nu este înmatriculat, încălțămintea pe care o purta, modul de tăiere – cu drujba cu lanț uzat.
Martorul P. F. I. a confirmat starea de fapt inserată în procesul verbal de contravenție: petentul a fost găsit la fața locului, în punctul „Păcurița”, era cu un jeep, cu două locuri, iar în spate transformat. Petentul era însoțit de doi copii, de câte 14-15 ani și a motivat că nu fură, ci ia de la o persoană privată care are fânaț în acel loc. I s-a spus să descarce materialul lemnos în Parcul Dendrologic Dofteana, dar petentul a refuzat.
Instanța va înlătura apărarea petentului, potrivit căreia deține fâneață în locul numit „Păcurița”; martorul P. F. I., pe care petentul l-a propus pentru audiere, a declarat că petentul a motivat că nu fură, ci ia de la o persoană privată care are fânaț în acel loc. Dacă, într-adevăr, petentul transporta în acel moment lemne de pe un fânaț privat, el avea obligația de a anunța pădurarul din zona aferentă și de a solicita eliberarea de documente de însoțire a transportului. Din verificările efectuate de agentul constatator nu reiese că petentul ar fi solicitat eliberarea de documente de însoțire.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că faptele de săvârșirea cărora se face vinovat petentul au fost corect reținute de agentul constatator, fiind îndeplinită condiția tipicității, care reprezintă corespondența ce trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenient și modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.
În plus, sancțiunea este corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv faptul că petentul a încălcat dispozițiile legale referitoare la tăierile de arbori. În acest sens, sancțiunea amenzilor contravenționale în cuantum de 800 lei și 800 lei au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite. La stabilirea cuantumului amenzilor contravenționale s-au respectat dispozițiile legale de individualizare ale acestora.
Însumând cele ce preced, procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2015 se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, urmând ca acesta să fie menținut, iar plângerea va fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul F. P. – CNP_, domiciliat în comuna Dofteana, . Bacău împotriva intimatei Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic Târgu-Ocna.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2015 încheiat de Ocolul Silvic Târgu-Ocna.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 18.11.2015
Tehn. B.S.M. – 18.11.2015
Exemplare: 4 (patru)
..11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2419/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
