Pretenţii. Sentința nr. 2431/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2431/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 2431/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ pretenții
Înreg. 13.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2431
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
GREFIER L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Tg. Ocna, cu sediul în Tg. Ocna, . județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta C. B. SA cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, sector 3, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit toate părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina are ca obiect plângere contravențională,
- procedura de citare a părților este legal îndeplinită,
- prin serviciul registratură al instanței intimatul a depus întâmpinare și înscrisuri,
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța având în vedere că pârâta a cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411, alin. 1 pct. 2, Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine, chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de 3 termene având în vedere complexitatea cauzei și probele ce urmează a fi administrate în cauză, în condițiile art. 238 Cod procedură civilă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 19.02.2015 și înregistrată sub nr._, pârâta S.C. P. INSTANL S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. B. a formulat cerere prin care a solicitat constatarea printr-o expertiză judiciară a îndeplinirii condițiilor tehnice pentru efectuarea recepției finale a lucrărilor care fac obiectul contractului de proiectare și antrepriză nr. 263/26.09.2009 prin întocmirea procesului verbal de recepție finală, obligarea pârâtei la restituirea garanției de bună execuție în cuantum de 11.001,12 lei, dobândă în cuantum de 254,73 lei (oferită de bancă pentru perioada 11.11._15 ) plus penalități de întârziere de 0,1% pe zi lucrătoare, penalități ce se calculează la valoarea garanției nerestituite pentru perioada 11.12._15 fiind la data promovării în cuantum de 9.042,92 lei. Deasemeni a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cerererii sale, reclamanta a arătat că în calitate de prestator și pârâta, în calitate de beneficiar au încheiat contractul de proiectare și antrepriză RU nr.263/26.09.2009 având ca obiect proiectarea, obținerea autorizației de construire și executare în antrepriză generală a lucrărilor de amenajare a unor sedii C. B. SA cuprinse în pachetul nr. 52/209.
În continuare se arată că între părți la art. 5.5 din contract a fost instituită o garanție de bună execuție de 5% din valoarea fără TVA a facturii emise pe baza situației de lucrări. În data de 22.12.2009 s-a încheiat Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor în cuprinsul căruia comisia de recepție în baza constatărilor făcute a propus admiterea recepției. Urmare acestui fapt având în vedere că lucrările cuprinse în pachetul 52/2009 au fost finalizate reclamanta a adresat mai multe cereri către cec B. prin care a solicitat transferul garanției de bună execuție aferentă contactului încheiat. Se arată în continuare că pârâta C. B. nu și-a îndeplinit garanția de bună execuție, în condițiile în care lucrările care fac obiectul contractului au fost executare în termenul contractat, cu respectarea condițiilor de calitate stabilite prin contract și prin legile în vigoare privind calitatea în construcții. se mai arată în continuare că față de dispozițiile legale și contractuale refuzul pârâtei este unul nejustificat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1270 și art. 1862 Noul Cod Civil, dispozițiile Legii 10/1995, Hotărârea nr. 273/1994.
În dovedire s-au depus în copie: Contractul de proiectare și antrepriză RU nr. 263/26.06.2009, adresa nr. 8796/27.07.2012, adresa nr. 8797/27.07.2012, adresa nr. 8798/27.07.2012,proces verbal din 22.12.2009, proces verbal din 21.12.2009,, adresa nr. 350/12.12.2010, adresa nr. 501/06.02.2012, adresa 3347/03.12.2010, adresa 581/13.12.2011, proces verbal din 15.12.2010, notă de constatare nr. 1217/15.04.2013 și s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică în construcții.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 655 lei potrivit OUG nr. 80/2013.
Pârâta legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect având în vedere că a înțeles să-și execute obligația eliberării garanțiilor de bună execuție pentru lucrările executate. A mai arătat că administratorul firmei reclamante a comunicat adresă prin care arată că înțelege să renunțe la judecată, cerere ce a fost înregistrată la C. B. SA sub nr._/06.04.2015 și depusă în copie la dosar.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă
La data de 15.10.2015 reclamanta a depus cererea de renunțare la judecarea prezentei cauze, motivat de faptul că pârâta a restituit garanția de bună execuție.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat si a administrat proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă si concludentă.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului, care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză petentul a formulat în scris la data de 15.10.2015 cererea de renunțare la judecarea plângerii. Cererea a fost depusă prin serviciul registratură al Judecătoriei Onești.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către pârât, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, principiu care include și dreptul reclamantului de a renunța la judecarea cererii deja introduse, se constată că sunt incidente dispozițiile legale anterior citate,astfel încât urmează a se lua act de renunțarea la judecată printr-o hotărâre supusă recursului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata acțiunii formulata de S.C. P. I. S.R.L. TG. OCNA, CUI R., cu sediul în Târgu Ocna, ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, sector nr. 1.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER,
L. B. L. M.
Red.tehnored..B.L /L.M.19/20.11.2015, 4 ex . pet./1ex. intim.-23.11.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2400/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2419/2015. Judecătoria... → |
|---|
