Obligaţie de a face. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 157/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ oblig. de a face
Înreg. 23.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 157
Ședința publică din data de 16.01.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE –A. D. E.
GREFIER – G. M.
Astăzi a fost pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul P. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. R.-D. din Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta I. E., cu domiciliul în Onești, ., ., având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. R.-D. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Avocat P. R.-D. pentru reclamant arată că acesta a primit o somație de la Asirom pentru o pagubă care a fost plătită. Au mai fost două accidente, când reclamantul nu mai deținea acea mașină, aceasta aparținând lui I. E., însă asigurarea era pe numele reclamantului. El nu a produs accidente. Solicită relații de la . sens.
Având în vedere răspunsul de la . că nu se mai impune a se reveni, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă solicitată la termenul anterior, și, conform art. 244 cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat P. R.-D., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii în sensul formulat, a se avea în vedere că mașina a fost vândută la data de 5 decembrie, însă a figurat tot pe numele reclamantului. Au fost două accidente pe care nu el le-a produs, a achitat însă asigurarea sporită. Conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, noul proprietar avea obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate în termen de 20 zile de la data dobândirii. Solicită admiterea acțiunii, a fi obligată pârâta să facă radierea vehiculului vechiului proprietar și transcrierea pe numele său. Solicită și obligarea la daune morale. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța de achitare a onorarului de apărător.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 23.07.2014, sub nr._, reclamantul P. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. R.-D. din Onești, ., ., județul Bacău, a chemat în judecată pe pârâta I. E., cu domiciliul în Onești, ., ., județul Bacău, solicitând a fi obligată pârâta să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto Bacău în vederea înmatriculării autoturismului marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_, cumpărat de la reclamant la data de 30.11.2011, compensarea cu diferența de 200 de lei dintre nivelul poliței de asigurare pe care a plătit-o pentru că a fost înregistrat cu 2 accidente și nivelul poliței, dacă accidentele nu ar fi fost înregistrate ca fiind provocate de reclamant, daune morale de 1.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 05.12.2011 a vândut pârâtei un vehicul autoutilitară marca Ford, tip Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind șters din evidența fiscală de la numele său. Cu ocazia vânzării, reclamantul a predat pârâtei certificatul de înmatriculare, aceasta obligându-se să înmatriculeze vehiculul pe numele său. În luna iulie 2014 reclamantul a fost informat de . figurează cu asigurare a fostului său vehicul și care a fost implicat în 2 accidente despre care nu are nicio cunoștință, acestea având loc în datele de 05.07.2013 și 12.09.2013.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 1528, alin. 1, 1.530-1531, alin. 3, art. 1547 din Codul civil și art. 25 din Ordinul MAI nr. 1501/2006.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscală, polițe de asigurare RCA.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 140 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că posibilitatea și baza legală pentru radierea autoutilitarei o avea reclamantul. Nu a fost contactată de vânzător pentru a-i fi adusă la cunoștință această situație.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că cea care putea solicita radierea autoutilitarei era pârâta.
Instanța, constatând că este admisibilă și că duce la soluționarea cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, conform art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit înregistrat la Primăria Onești, Direcția Economico-Financiară, sub nr. 21.203 din 05.12.2011 (fila 10), la data de 30.11.2011 autoturismul marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de reclamant către pârâtă, acesta fiind radiat din evidențele fiscale de pe numele reclamantului care l-a avut în proprietate până la data de 30.11.2011, conform certificatului de atestare fiscală nr._ din 11.04.2014 (fila 11).
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat a fi obligată pârâta să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto Bacău în vederea înmatriculării autoturismului marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_, cumpărat de la reclamant la data de 30.11.2011, compensarea cu diferența de 200 de lei dintre nivelul poliței de asigurare pe care a plătit-o pentru că a fost înregistrat cu 2 accidente și nivelul poliței, dacă accidentele nu ar fi fost înregistrate ca fiind provocate de reclamant, daune morale de 1.000 lei și cheltuieli de judecată.
Conform art. 8 alin. 1 lit. i din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care și certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, respectiv reclamantul din prezenta cauză, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate. Așadar, radierea fiscală a autoturismului nu este suficientă, mai ales că în baza art. 8 alin. 4 din același act normativ transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
În cazul în care nu este parcursă procedura reglementată prin ordinul arătat mai sus, vânzătorul autoturismului figurează în continuare ca deținător al acestuia, cum este cazul în speță.
Mai mult, conform art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, astfel că reclamantul trebuia să solicite acest lucru începând cu data de 30.12.2011.
Având în vedere cele arătate, existența contractului de vânzare-cumpărare, urmează a fi obligată pârâta să se prezinte la Serviciul Regim Permise de Conducere si Înmatricularea Vehiculelor Bacău în vederea înmatriculării autoturismului marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_, cumpărat de la reclamant la data de 30.11.2011.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, față de cele arătate, instanța reține că și reclamantul are o culpă în faptul că autoutilitara figurează în continuare pe numele său, diligențele fiind făcute numai în ceea ce privește radierea din evidențele fiscale, motiv pentru care va respinge aceste capete de cerere.
Conform art. 453 din codul de procedură civilă, va obliga pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 340 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, cu mențiunea că acest onorariu a fost redus față de faptul că acțiunea a fost admisă numai în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. R.-D. din Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta I. E., cu domiciliul în Onești, ., ., județul Bacău.
Obligă pârâta să se prezinte la Serviciul Regim Permise de Conducere si Înmatricularea Vehiculelor Bacău în vederea înmatriculării autoturismului marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_, cumpărat de la reclamant la data de 30.11.2011.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 340 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
redactat – D.E-.A.- 13.02.2015
tehnoredactat – M.G.- 16.02.2015
exemplare – 4- comunicat părți -16.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
