Plângere contravenţională. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 141/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr. _ -plângere contravențională -
Din: 02.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 141
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul S.C. RICH F. S.R.L. ONEȘTI în contradictoriu cu intimații I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI și I.P.J. B., având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat C. F., lipsind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”,
- se află la al doilea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
- prin fax la data de 16.12.2014, I.P.J. B. a depus la dosar întâmpinare, care a fost depusă și prin poștă la data de 17.12.2014, însoțită de un set de înscrisuri;
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani;
Reprezentantul petentului, avocat C. F., solicită respingerea excepției, precizând că plângerea a fost formulată de petent în termenul legal de 15 zile, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul din dosar, fila 17, respectiv 30.06.2014 iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 13.06.2014;
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii formulată de intimat având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată de petentă în termenul legal de 15 zile calculat potrivit art. 181 Cod procedură civilă. Astfel, plângerea a fost depusă la poștă la data de 30.06.2014, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul din dosar, fila 17 iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 13.06.2014, ultima zi de depunere fiind 30.06.2014;
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra admisibilității probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depune la dosar sentința civilă nr. 1185/09.04.2013 și alte înscrisuri, constituind practică judiciară;
Instanța pune în discuție cererea intimatului I.P.J. B., prin care solicită audierea în calitate de martor a Insp. R. Nicușor, care a fost membru al echipei de control.
Reprezentantul petentului, avocat C. F., solicită respingerea probei testimoniale cu martorul Insp. R. Nicușor, acesta nu poate avea calitatea de martor;
Instanța respinge proba testimonială cu martorul Insp. R. Nicușor, propusă de I.P.J. B., potrivit dispozițiilor prev. de art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, un agent constatator nu poate fi martor în procesul-verbal de contravenție, calitatea de agent constatator fiind incompatibilă cu calitatea de martor;
Instanța constatând că probele sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru intimați, înscrisurile depuse la dosar odată cu întâmpinările;
Reprezentantul petentului, avocat C. F., precizează că nu mai are alte cereri de formulat;
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și pune în vedere reprezentantului petentului, avocat C. F., să precizeze dacă solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen sau în altă zi.
Reprezentantul petentului, avocat C. F., precizează că nu solicită fixarea unui alt termen pentru dezbaterea fondului.
Instanța, potrivit art. 392 C.pr.civilă, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei, avocat C. F., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli; Intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani nu a respectat legea specială a codului silvic. Potrivit dispozițiilor legale dacă partea se află în imposibilitate de a demonstra proveniența materialului lemnos, trebuie să i se acorde un termen de 3 zile, pentru a face dovada în acest sens; Petentului i s-a vătămat un drept al său, într-un caz similar, Judecătoria Onești a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului-verbal iar intimata nu a formulat cale de atac ci și-au însușit punctul de vedere al instanței; La dosar s-au depus mai multe documente de intrare și ieșire a materialului lemnos. Hotărârea Î.C.C.J nr. 1/2002 se aplică în parte având în vedere că proveniența materialului lemnos a fost dovedită. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și a procesului verbal de confiscare valorică CBR_ din 28.11.2012, după care precizează că pe avizele de însoțire, când nu era suficient loc se făceau anexe. În subsidiar, precizează că amenda poate să rămână dar solicită desființarea procesului verbal de confiscare valorică;
În temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /02.07.2014 pe rolul Judecătoriei Onești, petenta S.C. RICH F. S.R.L. ONEȘTI a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.06.2014 de către organul constatator din cadrul MINISTERULUI MEDIULUI ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE- ITRNSV FOCȘANI.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționată pentru faptul că avizul de însoțire a mărfii nr._/01.04.2014 și_/15.05.2014 nu au proveniență legală și pentru că un număr de 9 avize de însoțire nu au fost completate corespunzător în sensul că nu există specificația lemnoasă, lipsa data și ora. Procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru că li s-a încălcat dreptul la apărare prevăzut în art. 5 din Legea nr. 171/2010 care stabilește un număr de 3 zile pentru probarea provenienței materialelor lemnoase. În ce privește fapta prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. a din legea nr. 171/2010 s-a arătat că avizele de însoțire a mărfii erau înregistrate în registrul de evidență lemnoasă nr._ și_ la pozițiile 740 și 1113 astfel că proveniența este demonstrată. Faptul că aceste avize erau la rubrica proveniență completate cu creionul atrage a altă categorie contravențională iar nu lipsa provenienței. În ce privește contravenția prevăzută de art. 21 lit. d se arată că din avizele de însoțire a mărfii reieșea în mod clar specificația lemnoasă iar din anexă reieșea și identificarea fiecărui buștean în parte, dimensiunile acestuia, în ce container a fost încărcat și la ce dată.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 31 și urm din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a atașat copia procesului verbal contestat, a registrului de evidență a intrărilor-ieșirilor nr._, a avizelor de însoțire nr._/01.04.2014 și_/15.05.2014 și a procesului de confiscare valorică.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul MINISTERUL MEDIULUI ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE prin I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI a depus întâmpinare la data de 29.09.2014 prin care a invocat excepția tardivității plângerii cu consecința respingerii ei ca tardiv formulată. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în urma controlului efectuat la sediul punctului de lucru al petentei din Mun. Onești, .. 2 s-a constatat că aceasta a expediat material lemnos prin avizele de însoțire nr._/01.04.2014 și_/15.05.2014, fără proveniență legală și nu a respectat modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase. Se mai arată că dispoziția legală invocată pe petentă de la art. 42 alin. 5 din legea nr. 171/2010 se referă la situația unui proces verbal de reținere a materialelor lemnoase în vederea stabilirii provenienței dar în cazul dedus judecății suntem în prezența unui porce verbal de confiscare valorică având în vedere că mărfurile fuseseră expediate iar petenta nu mai putea obiectiv să probeze proveniența legală. În ce privește completarea avizelor de însoțire a mărfii s-a arătat că pe exemplarul nr. 1 nu este completată rubrica nr. 3 iar pe exemplarele nr. 2 și 3 rubrica este completată ulterior cu un instrument de scris care pare a fi un creion grafit. Cu privire la cealaltă contravenție s-a arătat că pe niciunul din exemplarele avizelor nr._/01.04.2014 și_/15.05.2014 nu este trecută ora plecării materialului lemnos.
În susținerea apărărilor sale a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal constând în raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, proces verbal de confiscare valorică și ordinul de plată a amenzii.
Ca urmare a introducerii în cauză a celuilalt agent constatator, respectiv INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., acesta a depus întâmpinare la data de 16.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată întrucât s-au constatat m ai multe deficiențe în ceea ce privește expediția din depozitul societății a materialelor lemnoase în sensul că nu s-a trecut sortimentul și specia în anexele la avizele de însoțire a mărfii, nu a fost înscrisă proveniența autocopiativ ci prin adăugire pe fiecare imprimat după desprinderea exemplarului 1 și detașarea de celelalte exemplare autocopiante ceea ce a scos în evidența faptul că materialele lemnoase au fost livrate din depozit fără avize din care să rezulte proveniența legală. Totodată, pe exemplarele 2 și 3 nu sunt trecute datele de identificare ale destinatarului ci doar denumirea, iar pe avizul nr._/01.04.2014 nu este trecută ora plecării transportului. Mai mult decât atât, pe alte 9 avize de însoțire a mărfii lipsește specificația rubricii nr. 8 și lipsește data și ora plecării transportului.
În susținerea apărărilor sale, și acest intimat a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal constând în raportul agentului de poliție, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de confiscare valorică, dovadă pentru ridicarea unor înscrisuri și avizele de însoțire a mărfurilor ridicate, în original cu anexele lor.
Asupra excepției tardivității invocată de intimat, instanța s-a pronunțat la termenul de judecată din 15.01.2015 în sensul respingerii ca urmare a constatării faptului că plângerea a fost trimisă prin poștă în ultima zi în care putea fi formulată această plângere, fapt care face a se consideră că s-a respectat termenul de 15 zile, potrivit art. 183 C.pr.civilă.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri. În ce privește proba testimonială solicitată de intimatul I. B., instanța a respins-o întrucât potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nu pot avea calitatea de martori agenții constatatori.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.06.2014 de către organul constatator din cadrul MINISTERULUI MEDIULUI ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE- I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., petenta S.C. RICH F. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum total de_ de lei, din care_ lei în temeiul art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 și art. 23 din Legea nr. 171/2010 și_ lei conform art. 21 lit. d și art. 23 din legea nr. 171/2010, reținându-se că în data de 13.06.2014, în jurul orelor 14.00, cu ocazia controlului efectuat la sediul situat în loc. Onești, .. 2, s-a constatat că societatea a expediat materiale lemnoase cu aviz de însoțire a primar nr._/01.04.2010 bușteni fag – 24,216 mc și cu avizul de însoțire primar nr._/15.05.2014 bușteni stejar-22,798 mc fără proveniență legală. S-a completat ulterior cu creion grafit de culoare neagră pe exemplarele 2 și 3 a avizelor menționate mai sus și a emis mai multe avize de însoțire completate necorespunzător (lipsă specificație data și ora plecării). Prin aceste fapte au fost încălcate dispozițiile art. 4 al. 11 lit. b din H.G. nr. 996/2008 și art. 19 (a) și art. 21 (d) din legea nr. 171/2010.
Cu această ocazie s-a încheiat procesul verbal de constatare a faptelor (fila 8) și procesul verbal de confiscare valorică din 13.06.2014 prin care s-a confiscat suma de_,25 lei reprezentând contravaloarea cantității de 47,014 mc material lemnos.
În exemplarele 2 și 3 ale avizelor de însoțire a mărfii nr._/01.04.2014 și_/15.05.2014 (filele 56-56) rezultă că rubrica „doc.proveniență” a fost completată cu altă culoare, mai intensă, iar la rubrica „data și ora plecării transportului” s-a completat doar data, pe primul aviz.
Din avizele de însoțire primar de la filele 62-70 rezultă că fie nu s-a indicat specificația materialului lemnos decât cu specificații „lăturoaie”, fie nu s-a indicat data și ora plecării.
Petenta a de pus copia registrului de evidență a intrărilor-ieșirilor nr._ din care rezultă că la 741 este indicat nr. avizului de însoțire a mărfii „_/01.04.2014,_ B.FAG”, data 01.04.2014.
Dispozițiile legale aplicabile
Potrivit art.19 alin. 1 lit a din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală”.
Potrivit art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte (…) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase”.
Art. 22 alin. 6 din Legea nr. 171/2010 prevede că „În cazul aplicării sancțiunii complementare a confiscării, pentru materialele lemnoase care nu se găsesc sau care nu pot fi identificate, contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei în termenul legal, în numerar sau prin virament, în contul indicat în procesul-verbal” iar art. 23 că „Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice”.
Potrivit art. 42 alin. 4 și 5 din Legea nr. 171/2010 „În cazul reținerii în vederea stabilirii provenienței și/sau confiscării materialelor lemnoase sau altor produse nelemnoase, precum și în cazul dării în custodie a materialelor lemnoase reținute/confiscate, agentul constatator încheie procesul-verbal de reținere/confiscare/dare în custodie, după caz, pe formular tipizat.
(5) Pentru probarea provenienței materialelor lemnoase reținute, agentul constatator stabilește un termen care nu poate fi mai mare de 3 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de reținere”.
Mai au relevanță în cauză Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund probate prin H.G. nr. 996/2008 (în vigoare la data săvârșirii contravenției având în vedere că de abia la data de 04.10.2014 au fost abrogate prin H.G. nr. 470/2014). Astfel, potrivit art. 4 alin. 11 lit. b liniuța 4, avizele de însoțire se completează „în cazul vânzării materialelor lemnoase, expeditorul este persoana vânzătoare, iar destinatarul este persoana cumpărătoare (…) poziția din registrul de intrare-ieșire de material lemnos în care a fost înregistrată ieșirea materialului lemnos, în cazul în care expedierea se realizează dintr-un depozit” iar potrivit lit. c prima liniuță „specificația, în rubrica nr. 8, se completează, pe baza măsurătorilor efectuate în momentul încărcării în mijlocul de transport, cu denumirea sortimentelor pe specii sau grupe de specii, dimensiunile și cantitatea (…) pentru lemnul rotund cu diametrul la capătul subțire mai mare sau egal cu 20 cm, se înscriu, pe specii, numărul curent pentru fiecare piesă, lungimea în metri, diametrul la mijloc în centimetri și volumul exprimat în mc, în numere cu două zecimale”.
De asemenea, art. 6 din Norme prevede „Completarea datelor pe documentele prevăzute la art. 4 alin. (1) și (2) se face cu pastă de pix, citeț, fără ștersături sau adăugări ulterioare.
(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), este permisă aplicarea ștampilelor specifice cu denumirea și datele de identificare ale persoanei juridice, după caz, dacă ștampila respectivă conține cel puțin datele de identificare cerute de formular, cu condiția ca textul imprimat să fie lizibil.
(3) Documentele se completează în mod obligatoriu la toate pozițiile din formular, iar acolo unde nu este cazul a fi înscrise date, poziția respectivă se barează cu o linie orizontală.
(4) În situația în care spațiul destinat specificației de la rubrica nr. 8 în avizul de însoțire este insuficient, emitentul întocmește o specificație-anexă similară rubricii nr. 8, pe care se înscrie în mod obligatoriu mențiunea "Specificație-anexă la avizul de însoțire, . nr. ....", înscriindu-se . de însoțire pe care îl completează această anexă. Totodată, pe avizul respectiv se înscrie în mod obligatoriu mențiunea "Specificație în anexă", iar în rubrica nr. 8 se cuprinde în mod obligatoriu întreaga cantitate încărcată pe mijlocul de transport, incluzându-se și cantitatea din specificația anexată”.
Considerentele pe care se întemeiază soluția instanței
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că ambii agenți care au întocmit procesul verbal contestat aveau calitatea de agenți constatatori potrivit art. 24 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 171/2010, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Sub acest aspect, petentul a invocat faptul că nu i s-a respectat dreptul la apărare prevăzut de art. 42 alin. 5 din Legea nr. 171/2010 în sensul că nu i s-a acordat posibilitatea ca în termen de 3 zile să probeze proveniența materialelor lemnoase.
Instanța constată că dispozițiile art. 42 alin. 5 se referă la probarea provenienței materialelor lemnoase în termen de 3 zile de la încheierea procesului verbal de reținere a acestora astfel că nu este aplicabil în cazul confiscării valorice. Astfel, se observă că în cauză nu s-a dispus reținerea materialelor lemnoase pentru că acestea fuseseră expediate încă din data de 01.04.2014, respectiv 15.05.2014 ci s-a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. 6 din Legea nr. 171/2010, caz în care nu se mai punea problema stabilirii termenului de 3 zile. Mai mult, chiar dacă s-ar avea în vedere că acest termen ar fi aplicabil și în cazul măsurii confiscării valorice a contravalorii materialelor lemnoase expediate, acest termen ar avea relevanță numai sub aspectul încheierii procesului verbal de confiscare iar nu al săvârșirii contravenției după cum rezultă din interpretarea dispozițiilor alin. 4-6 ale art. 42. În această ordine de idei, se va analiza dacă prin nerespectarea acestui termen s-a pricinuit vreo vătămare petentei, respectiv dacă aceasta face dovada provenienței legale a mărfurilor expediate.
În ce privește aplicabilitatea dispozițiilor Deciziei nr. 1/18.02.2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, instanța constată că aceasta se referă la Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite iar în cauză petenta a fost sancționată în temeiul Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice. Chiar dacă problema de drept o reprezintă tot dovedirea provenienței legale a mărfurilor, instanța constată că nu s-ar putea aplica dispozițiile aceste decizii față de sfera diferită de analiză. Însă, argumentele reținute în această decizie vor fi avute în vedere de instanță la analiza temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În ce privește, deci, temeinica, instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea a două contravenții astfel că ele vor fi analizate separat.
Cu privire la prima contravenție prevăzută de art. 19 lit. a, petenta arată că proveniența legală rezultă din registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor nr._ și_ la pozițiile 740 și 1113 astfel că s-a făcut dovada provenienței iar faptul că s-a completat cu creionul ar reprezenta, cel mult, o altă contravenție.
Instanța constată că în avizul de însoțire a mărfii nr._ din 01.04.2014, exemplarul nr. 2 (aflat în original la fila 56) rezultă că la rubrica „Doc. Provenineță” s-a trecut mențiunea „RE_/741” iar în exemplarul nr. 3 „RE_/740”. Ambele mențiuni sunt trecute în mod distinct pe fiecare exemplar, deci nu în mod autocopiativ de pe primul exemplar. Aceasta rezultă nu numai din faptul că este altă culoare dar și forma numerelor este diferită și chiar conținutul mențiunii, respectiv 741 și 740. Comparând aceste mențiuni cu cele din registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor nr._ rezultă că la poziția 740 este trecut nr. avizul nr._/01.04.2014 iar la poziția 741_/01.04.2014 cu volum_ B. FAG. Se observă, astfel, că nu se poate ști dacă documentele de proveniență sunt cele de la poziția 740 sau 741 ceea ce echivalează cu o lipsă a dovezii de proveniență. În ce privește cel de-al doilea aviz însoțire a mărfii, se observă că și acesta a fost completat ulterior, aspect rezultă din împrejurarea că atât culoarea creionului cu care s-a imprimat cât și forma numerelor este diferită. Pentru acestea nu s-a depus, însă, copia registrului de evidență a intrărilor și ieșirilor nr._ pentru a se verifica exactitatea însemnărilor respective.
Pe de altă parte, sancțiunea reținută în sarcina petentei a constatat în expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală iar acest transport s-a realiza pe baza exemplarului nr. 1 a cărui copie nu a fost depusă la dosar astfel că nu s-a dovedit că acel exemplar care a însoțit transportul conținea mențiunile corecte privind proveniența materialelor lemnoase atâta timp cât exemplarele 2 și 3 au însemnări diferite.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 6 din Normele aprobate prin H.G. nr. 996/208 (redate anterior), completarea avizelor se face în mod clar, fără adăugiri ulterioare, sub sancțiunea de a nu fi luate în seamă, consideră instanța.
Întrucât nu s-a făcut dovada certă a provenienței bunurilor transportate conform avizelor nr._/01.04.2014 și nr._/15.05.2014, instanța constată că în mod legal a fost sancționată petenta dispunându-se totodată confiscarea valorică a contravalorii materialelor lemnoase ce nu au mai putut fi reținute, acest proces verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În ce privește cea de a doua contravenție prevăzută de art. 21 lit. d, instanța constată că săvârșirea ei a rezultat din analiza modului de completare a mai multor avize de însoțire a mărfii, atât a celor cu nr._/01.04.2014 și nr._/15.05.2014, cât și a celor cu nr._/04.03.2014,_/10.03.2014,_/13.03.2014,_/10.03.2014,_/15.03.2014,_/21.03.2014,_/15.03.2014,_/28.02.2014 și_/11.02.2014. Astfel, în privința acestora s-a constatat că fie nu este indicată specia materialului lemnos (_/10.03.2014,_/13.03.2014,_/10.03.2014,_/15.03.2014,_/21.03.2014), fie numărul de colete (_/10.03.2014,_/13.03.2014,_/10.03.2014,_/15.03.2014), fie data și ora plecării transportului (aproape toate avizele nu au menționată ora plecării, cu excepția avizului nr._/15.05.2014,_/10.03.2014,_/13.03.2014,_/10.03.2014,_/15.03.2014).
După cum rezultă din dispozițiile art. 6 alin. 3 din Norme, documentele se completează în mod obligatoriu la toate pozițiile din formular, lipsa completării unor date atrăgând elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010.
Sub acest aspect, instanța nu poate reține apărarea petentei că în anexa la avizul de însoțire a mărfii a trecut toate datele necesare atâta timp cât pe de o parte, aceste anexe sunt completate doar în ce privește avizele nr._/01.04.2014 și nr._/15.05.2014, anexe care nu menționează sortimentul și specia și, pe de altă parte, toate avizele conțin și alte nerespectări ale modului de completare, respectiv lipsa data plecării, lipsa orei de plecare a transportului, lipsa număr colete, etc.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că pentru prima contravenție a fost aplicată amenda de_ lei iar pentru cea de a doua amenda de_ lei. Potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar conform art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”. Având în vedere faptul că petenta desfășoară activitatea de comercializare a materialelor lemnoase ca pe o profesiune astfel că are obligația de a cunoaște și respecta dispozițiile privind modul de transport a materialelor lemnoase cu toate activitățile pe care le implică acesta, precum și faptul că valoarea mărfurilor transportate este considerabilă, instanța consideră că sancțiunea a fost corect aplicată și individualizată de agentul constatator. Pe de altă parte, instanța constată că în domeniul circulației materialelor lemnoase trebuie acordată o atenție deosebită față de fenomenul îngrijorător al defrișărilor nelegale ale copacilor în vederea exploatării acestora atât în țară cât și în afara țării. Astfel, este incontestabil că efectele negative ale defrișării pădurilor îl constituie eroziunea solului, alunecări de teren, torențialitate accelerată a apelor curgătoare, inundații, agravarea secetei, secarea sau reducerea drastică a debitelor rețelei hidrografice, înrăutățirea climei în general, formarea furtunilor de praf, poluarea aerului, reducerea stratului de ozon, poluarea apelor și solului, poluarea fonică. De asemenea, instanța mai reține că fenomenul tăierii pădurilor este îngrijorător iar prin dispozițiile legale drastice împotriva acestora se urmărește tocmai stoparea acestui fenomen. Potrivit unui studiu realizat de Greenpeace (organizație non-guvernamentală care militează pentru protecția mediului) în România se taie peste 3 ha de pădure în fiecare oră iar din datele/informațiile prezentate de Romsilva, rezultă ca zilnic se exploatează in medie 41 ha, dintre care o mare parte o reprezintă tăierile ilegale, costurile de reîmpădurire fiind imense.
În concluzie, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legale atât în ce privește constatarea contravenției cât și sancționarea acesteia astfel încât urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. RICH F. S.R.L., CUI-RO14616303, cu sediul în Onești, ., J. B. în contradictoriu cu intimații I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, CUI-_, cu sediul în Focșani, ., jud. V. și I.P.J. B., CUI-_, cu sediul în B., ..2, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 și a procesului verbal de confiscare valorică . nr._/13.06.2014, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. M. L.
Red.S.L /09.02.2015
Teh. 4 ex M.L. /09.02.2015 Comunicat 2 ex. 1 pet./1ex. int./09.02.2015 |
| ← Validare poprire. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria ONEŞTI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 31/2015.... → |
|---|
