Revendicare imobiliară. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 521/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ revendicare imobiliară
Înreg. 15.03.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 521
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C.
Grefier – M. A.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanții A. G. și A. V. în contradictoriu cu pârâta . B., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 11.02.2015 fiind consemnată prin încheierea de amânarea pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 12.03.2013 sub nr._ reclamanții AVADANEI G. și AVADANEI V. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . B., ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să constate că imobilul teren fâneață și pădure în suprafață de 1,7 ha situat în Slănic M., .. 93, a fost ocupat de pârâtă fără titlu valabil; să oblige pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 17.761 mp teren compus din fănaț și pădure situat în Slănic M., .. 93; să stabilească amplasamentul liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții arată că au deținut în localitatea Slănic M. la punctul numit „sub piatră” o suprafață totală de 29.414 mp teren, dobândită printr-o . acte enumerate; din această suprafață a fost vândută către . în anul 2002 o suprafață de 11.743 mp, iar restul suprafețelor au rămas neschimbate, ele fiind amplasate una în prelungirea celeilalte, asigurându-le în acest mod accesul către pădurea ce le aparține; în anul 2006 S C Alconep SRL vinde către pârâta . suprafața de 11.743 mp, iar ulterior acestei vânzări noul proprietar edifică un gard prin care îngrădește nu doar această suprafață de teren ci ocupă și o suprafață suplimentară ce depășește un hectar din terenul reclamanților.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 560, 561, 563 Noul Cod Civil.
Cererea este timbrată cu 773 lei taxă judiciară de timbru.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă pârâta a depus întâmpinare (fila 49) prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că deține doar terenurile pentru care au acte de proprietate, iar împrejmuirea este făcută pentru aceste terenuri din acte.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare (fila 83).
Reclamanții au depus la fila 89 o cerere modificatoare și completatoare a acțiunii introductive în sensul modificării suprafețelor de teren după cum urmează: suprafața revendicată de 6511 mp din acțiunea introductivă se modifică în suprafața de 2911 mp, și se adaugă suprafața de 1 ha teren așa cum rezultă din cuprinsul actului de vânzare cumpărare încheiat în data de 18.12.1933 între M. Catrințaș și R. Avadanei, autoarea reclamantului Avadanei G..
La termenul din 15.11.2013 instanța a admis administrarea probei cu înscrisuri, cu martorii C. I., A. P., A. V., B. A. V., A. E., cu expertiză topocadastru.
Au fost audiați martorii C. I. (fila 123), A. V. (fila 124), B. A. V. (fila 125), B. P. (fila 270).
La solicitarea instanței OCPI B. a depus la dosar documentațiile tehnice cadastrale privind imobilele deținute de către pârâtă pe unitatea teritorial administrativă a orașului Slănic M. județul B. (filele 138-267).
Expertiza topocadastrală a fost efectuată de expert D. V., raportul întocmit fiind depus la filele 311-319 vol. I.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții revendică de la pârâtă prin prezenta acțiune o suprafață totală de 24.111 mp situată în Slănic M., zonă necooperativizată, invocând următoarele acte de proprietate (după cum le consideră reclamanții):
- 400 mp – o chitanță de mână încheiată la data de 21.05.1971 (fila 10);
- 1800 mp – o chitanță de mână încheiată la data de 17.08.1993 (fila 11);
- 2200 mp – o chitanță de mână încheiată la data de 17.03.1995 (fila 12);
- 1800 mp – o chitanță de mână încheiată la data de 29.04.1998 (fila 13);
- 2911 mp – certificatul de moștenitor nr. 35/03.06.1998 (fila 7), lotul 2, din care reclamanții au scăzut suprafețele de 2400 mp și 1200 mp susținând că nu se află la punctul „sub piatră”;
- 5000 mp pădure – titlul de proprietate nr._/30.09.2003 (fila 15);
- 1 ha – act de vânzare cumpărare încheiat la data de 18.12.1933 (fila 91).
Pe de altă parte, pârâta . a dobândit în patrimoniu prin acte de vânzare cumpărare autentificate la notar o suprafață totală de 74.813 mp și ocupă o suprafață de 75.002 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză depus la dosar (fila 314).
Aceste suprafețe de teren sunt înscrise și în cartea funciară pe numele societății pârâte (conform certificatului OCPI B. BCPI Onești nr. 4815 din 20.02.2014 (filele 280-292).
În ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii în revendicare, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 563, 566 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009. Astfel acțiunea în revendicare este definită de art. 563 cod civil ca fiind acea acțiune prin care proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, principalul efect al acestei acțiuni fiind că pârâtul va fi obligat la restituirea bunului.
Instanța, astfel cum a fost prezentată situația anterior, reține că pârâta ocupă suprafața de teren pentru care deține titlu de proprietate și cu care este înscrisă în cartea funciară, cu o mică diferență de 189 mp care se încadrează într-o eroare tolerată având în vedere și faptul că terenul respectiv este un teren cu denivelări și cu forme de relief.
Mai mult decât atât, astfel cum a fost menționat anterior, reclamanții invocă ca și titluri de proprietate în mare parte chitanțe de mână, care, având în vedere forma cerută de lege ad validitatem pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren, nu constituie titluri de proprietate.
Instanța nu va ține cont de faptul că zona Slănic M. este una necooperativizată și nu au fost emise titluri de proprietate, căci dacă în această zonă terenurile nu au fost preluate ca efect al cooperativizării, atunci ele au rămas în tot timpul în patrimoniul proprietarilor, iar dovada dreptului de proprietate nu trebuie făcută cu titluri emise în baza Legii nr. 18/1991 ci cu cele pe care persoanele le aveau înainte de momentul cooperativizării. Nu se poate reține că dovada dreptului de proprietate nu se poate face, în lipsa unor titluri emise de autorități, căci asemenea titluri se emit atunci când se reconstituie (sau se constituie) dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren ce au fost preluate de stat, dar nu și atunci când terenurile au rămas în stăpânirea proprietarilor, fără ca o asemenea preluare să intervină.
Având în vedere considerentele de fapt și drept expuse, instanța va respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamanți.
În ceea ce privește acțiunea în grănițuire, instanța o va admite și va stabili linia de hotar dintre proprietatea pârâtei pe latura de sud și terenul stăpânit de reclamanți, conform anexei nr. 4 la raportul de expertiză întocmit de expert D. V., ce face parte integrantă din prezenta. Pentru a stabili astfel, instanța are în vedere că din schița respectivă din anexa 4 la raportul de expertiză rezultă că pe latura de sud terenul proprietatea pârâtei se învecinează cu reclamanții.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii, instanța va face aplicarea art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă și va obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 440 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din totalul cheltuielilor de judecată de 1773 lei compuse din 773 lei taxă de timbru și 1000 lei onorariu expert topocadastru, și avându-se în vedere și faptul că grănițuirea profită ambelor părți.
Instanța va dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului B. să efectueze plata onorariului de 1.000 lei către expert D. V., achitat la CEC Bank SA Onești de către reclamantul Avadanei G. cu chitanța nr._/1 din 23.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de reclamanții AVADANEI G. și AVADANEI V. în contradictoriu cu pârâta ..
Respinge capătul de cerere privind revendicarea.
Admite capătul de cerere privind grănițuirea.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea pârâtei pe latura de sud și terenul stăpânit de reclamanți, conform anexei nr. 4 la raportul de expertiză întocmit de expert D. V., ce face parte integrantă din prezenta.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 440 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului B. să efectueze plata onorariului de 1.000 lei către expert D. V., achitat la CEC Bank SA Onești de către reclamantul Avadanei G. cu chitanța nr._/1 din 23.01.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. A.C. 27.03 . 2015
dact. M.A. 30.03 . 2015
ex. 5
..2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 522/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
