Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 26/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 01.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 26
Ședința publică din data de 07.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. P. I. S.R.L. Dofteana în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă administratorul M. V. și martora P. M. D., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 23.12.2014, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate la termenul anterior.
Instanța procedează la identificarea martorei și apoi la audierea acesteia, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei facturi conforme cu originalul.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul petentei, numitul M. V. solicită admiterea plângerii la contravenție, anularea procesului-verbal de constatare și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. Arată că este posibil ca în privința plafonului să fi încălcat dispozițiile legale, în privința persoanelor fizice a fost de bună-credință și a emis facturi, s-a prezentat de câte ori a fost chemat dar în data de 22.08.2014 nu a putut prezenta documentele solicitate, firma de contabilitate aflându-se în concediu în acea perioadă.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub numărul_ din data de 01.09.2014, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 22.08.2014, de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., solicitând anularea acestuia.
În motivare petenta a arătat că în data de 21.08.2014 reprezentantul său se afla în localitatea Reghin, unde a încheiat un contract cu S.C. IRUM S.A., în vedrea achiziționării unui utilaj, în data respectivă fiind apelat telefonic de soția sa, care i-a comunicat că la domiciliul lor, unde se află și sediul social al societății, se află mai multe persoane care vor să verifice documentele societății. Se arată că reprezentantul societății a avut o discuție telefonică cu reprezentantul echipei de control și a comunicat acestuia că nu este în localitate, precum și că în acea perioadă contabila societății era în concediu de odihnă, urmând să revină în data de 25.08.2014. Cu toate acestea controlul a fost efectuat, în prezența soției, care nu știa unde sunt toate documentele societății, echipa de control ridicând o . înscrisuri, pentru care a încheiat un proces verbal. Se mai arată că deși soția sa nu are nicio calitate în firmă, echipa de control i-a solicitat să semneze în calitate de reprezentant și nu de martor. În aceeași dată, 21.08.2014, a fost întocmit un proces verbal în care s-a consemnat că a fost purtată o discuție telefonică cu reprezentantul societății, acesta indicând faptul că înscrisuri ale societății se află și la numita P. V., din cadrul unei societăți comerciale din Comănești, motiv pentru care echipa de control s-a deplasat la această adresă, de unde a ridicat înscrisuri conform procesului verbal întocmit. Petenta arată că persoana respectivă nu este contabilă a societății, aceasta întocmind doar registrul SUMAL.
Petenta arată că soției reprezentantului său i-a fost lăsată o invitație pentru data de 22.08.2014, prin care acesta era invitat la Bacău cu documente de evidență contabilă ale societății. Urmare a prezentării unei părți din documente aceștia au întocmit procesul verbal de contravenție contestat, fiind sancționat cu amendă totală de 47.000 de lei.
Petenta arată că în procesul verbal s-a menționat că poate achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, însă a menționat că această sumă este de 32.500 de lei, deși amenzile aplicate erau de 47.000 de lei.
Se mai arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că până în prezent societatea a fost supusă mai multor controale și nu au fost probleme. De asemenea, se arată că societatea a fost de bună credință și a achiziționat un aparat de marcat electronic fiscal, cu toate că a emis chitanțe fiscale în puținele situații în care a livrat material lemnos către persoane fizice. În privința sancționării pentru nerespectarea invitației se arată că nu a refuzat prezentarea documentelor ci aceasta nu a fost posibilă din cauza faptului că în acea perioadă contabila societății era în concediu de odihnă, motiv pentru care a fost din nou invitat, pentru data de 15.09.2014 cu evidența contabilă aferentă perioadei 2013 – 2014.
În dovedire petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, iar în susținere a depus copii ale următoarelor înscrisuri: procesul verbal contestat, carte de identitate a administratorului societății, M. V., certificat de înregistrare al petentei, contract nr. 3967 din 21.08.2014, factură ._ din 21.08.2014, proces verbal de ridicare înscrisuri din 21.08.2014, proces verbal din 21.08.2014, factură achiziție aparat electronic de marcat fiscal și invitație pentru 15.09.2014
Intimata legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicita respingerea ca neîntemeiată a plângerii. Se arată că în registrul de casă aferent lunii mai erau operate plăți în numerar mai mari decât plafonul maxim legal admis de 10.000 de lei pentru zilele de 03.05.2014, 17.05.2014 și 18.05.2014. În privința lipsei casei de marcat intimata arată că din documentele contabile ale societății rezultă că aceasta a efectuat vânzări către persoane fizice, pentru care, conform declarației administratorului, s-au emis chitanțe. Cu privire la ultima contravenție se arată că la data de 22.08.2014 administratorul societății s-a prezentat în fața inspectorilor antifraudă dar nu avea asupra sa nici un document financiar contabil al societății, invocând faptul că nu le poate prezenta întrucât contabila societății este în concediu.
În susținere au fost atașate nota explicativă din 22.08.2014 și transcrierea mecanică a procesului verbal contestat.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în datele de 03.05.2014, 17.05.2014 și 18.05.2014 a efectuat plăți către diverse persoane, fără a depăși plafonul de 5.000 de lei către fiecare contribuabil, așa cum rezultă din registrele de casă. În privința amendării pentru neemiterea de bonuri fiscale petenta a arătat că pentru vânzările către persoanele fizice U. P. și Tanjală G. a emis facturi fiscale, însă nu a emis chitanțe pentru că sumele nu au fost plătite, dovadă fiind reluarea acestor facturi în toate situațiile lunare ulterioare emiterii lor. Se arată că reprezentantul societății a recunoscut faptul că a emis chianțe deoarece nu și-a amintit situația exactă a acestor facturi.
Cu privire la sancțiunea pentru neprezentarea documentației petenta arată că intimata a fost de rea credință amendând-o, având în vedere că era deja în posesia unei părți a evidenței contabile pe anul 2014 și știa că revenirea contabilei din concediu se va face în 25.08.2014, dată la care va putea pune la dispoziție și restul documentației. În susținere au fost depuse înscrisuri din evidența contabilă a societății.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și pe cea testimonială, iar pentru intimată pe cea cu înscrisuri, în cadrul căreia a aceasta a depus copia documentației ce a asta la baza sancționării petentei. La termenul din 07.01.2015 a fost audiată martora P. M. D..
La termenul din 07.01.2015 petenta a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2014, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 47.000 de lei și măsura complementare a suspendării activității până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. 2 din OG nr. 15/1996, art. 10 lit. b și art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999 și art. 219 alin. 1 lit. c și art. 219 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003 10 lit. b, art. 11 alin. 1 lit. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 22.08.2010, în urma unui control operativ și inopinat asupra documentelor financiare ridicate de la sediul social al petentei, s-a constatat următoarele:
- în registrul de casă aferent lunii mai 2014 erau operate plăți în numerar mai mari decât plafonul admis de 10.000 de lei pe zi, și anume în zilele de 03.05._14 și 18.05.2014,
- în jurnalul de vânzări al societății aferent luni aprilie 2014 erau evidențiate documente financiar contabile emise către persoane fizice (U. paul și Tanjala G., iar documentele de încasare au fost reprezentate de chitanțe, conform notei explicative date de M. V., constatându-se că societatea nu este dotată cu aparat de marcat electronic fiscal,
- la data de 22.08.2014 ora 10.00, administratorul societății nu a prezentat documentele financiar contabile ale societății, conform invitației din 21.08.2014.
Pentru primele două fapte a fost aplicată câte o amendă în cuantum de 10.000 de lei, iar pentru cea de a treia o amendă de 27.000 de lei.
Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, M. V., fără ca aceasta să formuleze vreo obiecție.
În același context s-a întocmit de către intimată și nota explicativă, prin care reprezentantul petentei a arătat că pentru persoanele fizice au fost emise chitanțe, documentele financiar contabile nu au putut fi prezentate întrucât contabila societății este în concediu, iar în privința plafonului legal de 10.000 de lei reprezentantul societății a arătat că nu avea cunoștință de acest plafon.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze și urmează să analizeze criticile petentei, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.
Pentru soluționarea cauzei instanța apreciază ca fiind relevante următoarele dispoziții legale:
Art. 5 din OG nr. 15/1996:
„Pentru întărirea disciplinei financiare și evitarea evaziunii fiscale, operațiunile de încasări și plăți între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar.
Prin excepție de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plăți în numerar în următoarele cazuri:
a) plata salariilor și a altor drepturi de personal;
b) alte operațiuni de plăți ale persoanelor juridice cu persoane fizice;
c) plăți către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de_ lei, plățile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăți către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de_ lei, în cazul plăților către rețelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate și funcționează în baza legislației în vigoare. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de_ lei.
De la prevederile alin. 2 lit. c) sunt exceptate următoarele operațiuni:
- depunerile în conturile persoanelor juridice, deschise la societățile comerciale bancare, care pot fi făcute și de alte persoane juridice, neplafonat;
- cheltuielile de deplasare în interes de serviciu, în limita sumelor cuvenite pentru plata transportului, a diurnei, a indemnizației și a cazării pe timpul deplasării, precum și a cheltuielilor neprevăzute, efectuate în acest sens;
- cheltuielile de protocol ocazionate de organizarea de conferințe, de simpozioane și de alte asemenea acțiuni, în condițiile baremurilor stabilite de normele legale în vigoare.
La acordarea avansurilor spre decontare, în scopul efectuării de plăți către persoane juridice, se vor respecta cerințele prevăzute la alin. 2 lit. c).
Este interzisă acordarea unor facilități de preț clienților, persoane juridice, care efectuează plata în numerar.
Art. 6 din OG nr. 15/1996:
„Încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăși plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c).
Nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c), alin. 4 și ale art. 6 alin. 1, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000.000 lei la_ lei.
Nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 5 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei.”
Art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, potrivit căruia constituie contravenție următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
„b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
Art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999:
(1) Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei”.
Art. 219 alin. 1 lit. c din OUG nr. 92/2003, potrivit căruia constituie contravenție:
„c) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2)”.
Art. 56 din OUG nr. 92/2003:
„Prezentarea de înscrisuri
(1) În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.
(2) Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte.
(3) Organul fiscal are dreptul să rețină, în scopul protejării împotriva înstrăinării sau distrugerii, documente, acte, înscrisuri, registre și documente financiar-contabile sau orice element material care face dovada stabilirii, înregistrării și achitării obligațiilor fiscale de către contribuabili, pe o perioadă de maximum 30 de zile. În cazuri excepționale, cu aprobarea conducătorului organului fiscal, perioada de reținere poate fi prelungită cu maximum 90 de zile.
(4) Dovada reținerii documentelor prevăzute la alin. (3) o constituie actul întocmit de organul fiscal, în care sunt specificate toate elementele necesare individualizării probei sau dovezii respective, precum și mențiunea că aceasta a fost reținută, potrivit dispozițiilor legale, de către organul fiscal. Actul se întocmește în două exemplare și se semnează de organul fiscal și de contribuabil, un exemplar comunicându-i-se contribuabilului.
(5) În cazul în care pentru stabilirea stării de fapt fiscale contribuabilul pune la dispoziția organului fiscal înscrisuri sau alte documente, în original, acestea se înapoiază contribuabilului, păstrându-se în copie, conform cu originalul, numai înscrisuri relevante din punct de vedere fiscal. Conformitatea cu originalul a copiilor se efectuează de către contribuabil prin înscrierea mențiunii "conform cu originalul" și prin semnătura acestuia.
(6) Ori de câte ori contribuabilul depune la organul fiscal un document semnat de către o persoană fizică sau juridică care exercită activități specifice unor profesii reglementate cum ar fi consultanță fiscală, audit financiar, expertiză contabilă, evaluare, documentul trebuie să conțină în mod obligatoriu și datele de identificare ale persoanei în cauză.”
Art. 219 alin. 2 lit. a din OUG nr. 92/2003 care prevede sancționarea contravențiilor prevăzute la alin. 1:
„ a) cu amendă de la 6.000 lei la 8.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 25.000 lei la 27.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. c)”.
În fapt, în ceea ce privește sancțiunea de 10.000 de lei, aplicată pentru faptul că societatea petentă a efectuat plăți în numerar peste plafonul de 10.000 de lei pe zi, instanța reține că potrivit copiilor din registrul de casă aferent zilelor de 03.05.2014, 17.05.2014 și 18.05.2014 petenta a efectuat mai multe plăți, depășind plafonul de 10.000 de lei, prevăzut de art. 5 lit. c din OG nr. 15/1996, faptă sancționată de art. 6 alin. 2 din același act normativ. Astfel, deși plățile efectuate s-au situat sub limita de 5.000 de lei, în care pot fi efectuate plăți în numerar către o persoană juridică, se constată că însumând plățile efectuate în aceeași zi rezultă pentru data de 03.05.2014 o sumă de 17.916,44 lei, pentru data de 17.05.2014 o sumă de 19.260,74 lei, iar pentru data de 18.05.2014 o sumă de 10.258,62 lei, sume care depășesc plafonul de 10.000 de lei ce reprezintă totalul plăților ce pot fi efectuate în numerar într-o zi către mai mulți operatori economici. Este lipsită de relevanță apărarea petentei în sensul că plățile reprezintă însumarea mai multor bonuri emise într-o perioadă mai îndelungată, față de prevederea clară a legii în sensul că sunt interzise plățile într-o anumită zi peste plafonul stabilit, fără a exista vreo derogare care să vizeze situația expusă de petentă.
Față de această situație urmează ca în privința acestei contravenții plângerea să fie respinsă ca neîntemeiată și procesul verbal contestat să fie menținut.
În privința sancționării petentei pentru faptul că la momentul controlului nu era dotată cu aparat de marcat electronic fiscal instanța reține că acest aspect nu este contestat de petentă, care a arătat că ulterior și-a achiziționat acest aparat, aspect dovedit prin factura . nr._ din 26.08.2014 și chitanța de plată a sumei de 525 de lei din aceeași dată. Cum constatarea și sancționarea s-au făcut la data de 22.08.2014 iar achiziționarea casei de marcat la data de 26.08.2014 este eviudent că la momentul controlului petenta nu era dotată cu acest aparat, deși potrivit prevederilor legale anterior enunțate (art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999) avea această obligație, având în vedere că potrivit propriilor susțineri și documentelor financiar contabile a efectuat vânzări și către persoane fizice. Instanța nu va reține ca relevante susținerile petentei în sensul că nu a emis chitanțe pentru materialul lemnos vândut persoanelor fizice, căci sancționarea sa nu a vizat neîndeplinirea obligației de emitere a bonurilor fiscale pentru mărfurile livrate ci neîndeplinirea obligației de a se dota cu aparat de marcat electronic fiscal avizat, aspect necontestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru neprezentarea documentelor financiar contabile ale societății la data de 22.08.2014, ca urmare a invitației formulate de organul de control, instanța reține că potrivit art. 219 alin. 1 lit. c din OUG nr. 92/2003 constituie contravenție nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 56 din același act normativ, care prevede că „În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice”, precum și că „Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte”.
În cauză, organul de control a solicitat petentei să prezinte documentele fiscale aferente anului 2014 la sediul său, în data de 22.08.2014, având în vedere că nu le-a găsit la sediul social al petentei la data de 21.08.2014. Potrivit notei explicative întocmite în data de 22.08.2014, semnată de reprezentantul petentei, documentele nu au fost puse la dispoziția organului de control întrucât contabila societății se afla în concediu, fapt ce confirmă aspectul că documentele nu au fost depuse. În ceea ce privește justificarea petentei cu privire la motivul pentru care nu a putut prezenta documentele instanța reține că acesta nu reprezintă un motiv de exonerare de la răspunderea contravențională, neputând fi circumscris nici unei forțe majore și nici unui caz fortuit. Astfel, pe lângă faptul că potrivit prevederilor art. 9 lit. b din OG nr. 15/1996 petenta avea obligația de a păstra la sediul social declarat documentele justificative ce stau la baza înregistrărilor în contabilitate, precum și registrele contabile și să le pună la dispoziția organelor în drept în cadrul exercitării atribuțiilor lor legale, instanța are în vedere că în fapt persoana indicată ca fiind contabil al societății nu avea această calitate, iar contabilitatea petentei era ținută de o societate, S.C. FITCO EXPERT S.R.L., situație în care chiar în lipsa persoanei indicate se puteau solicita documentele de la societatea de contabilitate cu care era în fapt era încheiat contractul de prestări servicii.
Petenta avea cunoștință că trebuie să prezinte documentele financiar contabile ale societății la data de 22.08.2014 și cu toate acestea reprezentantul său s-a prezentat la sediul organului de control fără nici un document, invocând aspecte ce nu pot fi reținute ca exoneratoare de răspundere, dar care vor fi avute în vedere în analiza proporționalității sancțiunii aplicate prin raportare la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de cele reținute anterior în privința ultimelor două contravenții instanța reține că faptele există și au fost săvârșite de petentă, însă sancțiunile aplicate nu sunt proporționale cu gravitatea faptelor și urmează să dispună înlocuirea acestora cu cea a avertismentului, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, respectiv amenzile contravenționale în sumă de 10.000 de lei și de 27.000 de lei, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate prin raportare la faptele săvârșite și prevederile legale anterior menționate, instanța reține că împrejurările concrete de săvârșire a faptelor nu justifică aplicarea sancțiunilor la nivelul maximului prevăzut de lege, în ambele cazuri. În ceea ce privește sancționarea pentru lipsa casei de marcat electronic fiscale instanța reține că din documentele contabile rezultă că petenta ar fi livrat material lemnos către două persoane fizice, în valoare de 89,28 lei și de 248 de lei, iar ulterior sancționării sale contravenționale, la 4 zile, a achiziționat casa de marcat, aspecte ce fac ca gradul de pericol social concret al faptei săvârșite să fie apreciat ca unul de valoare redusă, ce nu justifică aplicarea sancțiunii contravenționale la nivelul maxim ci dimpotrivă permit înlocuirea acesteia cu avertismentul, existând indicii că o asemenea sancționare este suficientă pentru a corecta comportamentul viitor al petentei.
În privința sancționării pentru neîndeplinirea obligației de a pune la dispoziția organului de control documentele societății instanța apreciază de asemenea că sancțiunea amenzii la nivelul maxim prevăzut de lege este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei și că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru corectarea pe viitor a petentei. Astfel, chiar dacă motivul invocat de petentă pentru neprezentarea documentelor societății nu a putut fi reținut ca unul exonerator de răspundere, acesta poate fi avut în vedere în aprecierea gravității faptei din perspectiva modului și mijloacelor de săvârșire, a scopului urmărit și a urmărilor produse și să se aprecieze că situația invocată este de natură să atribuie faptei în concret un grad de pericol social redus.
În raport de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 34 și 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, deci cu atât mai mult cuantumul acesteia, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, analizând gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, instanța apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unor sancțiuni mai blânde, respectiv avertismentul, pentru contravențiile prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 și art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003.
Pentru considerentele anterior arătate, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.08.2014 și va înlocui cu avertismentul sancțiunile cu amenda aplicate pentru contravențiile prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 și art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003, menținând menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. P. I. S.R.L., CUI_, cu sediul în com. Dofteana, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în mun. București, ., sector 5..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.08.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, cu sancțiunea avertismentului.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 27.000 de lei aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.08.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003, cu sancțiunea avertismentului
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite și recomandă acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S.- 04.02.2015
Tehnored.- M.P.- 04.02.2015
Ex.- 4/ comunicat părți –04.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria ONEŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
