Plângere contravenţională. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1884/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1884/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 20.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1884
Ședința publică din data de 02.09.2015
Completul de judecată format din:
Președinte - C. S.
Grefier - M. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile promovată de petentul D. P. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Slănic M., având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul asistat de avocat B. V., c.j. F. P. în calitate de reprezentant al intimatei și martorul B. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus la data de 01.09.2015 o . planșe foto, după care,
Instanța comunică reprezentantului petentului un exemplar al planșelor foto depuse de intimată prin serviciul registratură.
Instanța procedează la identificarea martorului apoi la audierea acestuia, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită că în prezenta cauză să se administreze proba cu expertiza tehnică prin care să se stabilească data ultimei modificări adusă construcțiilor și data edificării acestora.
Reprezentantul petentului arată că declarația martorului audiat la termenul de astăzi nu combate declarațiile martorilor propuși de petent și audiați la termenul anterior, astfel că cu consideră necesară administrarea unor probe suplimentare.
La interpelarea instanței, petentul arată următoarele:
- cu privire la Anexa 1C, planșele 1,2, și 3, arată că după cumpărare a încercat să repare, dar fiindcă nu s-a putut, a desființat vechea construcție și a construit una nouă care are parter și mansardă (pod înălțat);
- la momentul efectuării lucrării, arată că s-a deplasat la primărie pentru a obține autorizație de demolare și de construcție, dar angajații i-au transmis că lucrarea poate fi efectuată pe vechiul amplasament; precizează că nu a făcut o cerere în scris, doar a discutat cu o persoană din cadrul primăriei;
- în afară de construcțiile realizate pe vechiul amplasament, petentul precizează că a realizat o construcție nouă în suprafață de aproximativ 50 mp ce nu exista anterior, această nou construcție fiind compusă din garaj și pod; arată că nici pentru această construcție nu a solicitat autorizație de construcție (planșele foto 4,5 și 6);
- petentul precizează că garajul inițial era din construit din lemn, l-a desființat și ulterior a construit un alt garaj deasupra căruia a ridicat și un pod în care locuiește vara (planșele foto 7,8 și 9); arată că nici pentru această construcție nu deține autorizație;
- arată că alăturat garajului a construit un grătar și ulterior, pentru a nu se surpa a consolidat malul turnând un zid din beton, lucrare pentru care nu deține autorizație de construcție;
- petentul arată că toate lucrările au fost terminate cel târziu în anul 2007;
- fiindu-i arătată planșa foto aflată la fila 42 dosar, în partea din lateral dreapta-sus petentul recunoaște peretele vechii sale locuințe pe care a arătat că inițial a încercat să o repare, însă ulterior a demolat-o și a ridicat o altă construcție.
Reprezentantul intimatei precizează că planșa foto aflată la fila 42 dosar este făcută în anul 2012, an începând cu care petentul a fost notificat pentru . privire la locuință.
Instanța apreciază că nu reiese de nicăieri anul în care a fost făcută fotografia aflată la fila 42 dosar.
Reprezentantul intimatei insistă în efectuarea unei expertize de specialitate.
Instanța respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiza tehnică având în vedere recunoașterea petentului și arată că este lămurită și poate soluționa cauza în baza probelor deja administrate.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii la contravenție; precizează că prevederile OG nr. 2/2001 au fost încălcate.
Avocat B. V. arată că potrivit art. 31 din Legea 50/1991 cu modificările ulteriore, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica sancțiunile se prescrie în termenul de doi ani calculați de la data săvârșirii acesteia
Reprezentantul petentului învederează instanței faptul că au fost aplicate trei amenzi în cuantum de 10.000 lei fiecare, însumând un total de 30.000 lei, deși din procesul verbal de constatare a contravenției nu se rezultă săvârșirea a trei contravenții, agentul constatator probabil că a aplicat câte o amendă pentru fiecare construcție; apreciază ca fiind nelegală stabilirea cuantumul amenzii, deoarece potrivit art. 10 alin. 2 din OG 2/2001 când se constată mai multe contravenții prin același proces verbal, sancțiunile se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/15.12.2014.
Precizează că potrivit art. 26 alin. 1 și 2 din Legea 50/1991, cuantumul sancțiunii este cuprins între 1.000 și 100.000 lei iar procesul verbal a fost întocmit prin respectarea prevederilor legale.
C.j. F. P. arată că procesul verbal nr._/15.12.2014 respectă termenul de constatare a contravenției de 3 ani de la data săvârșirii faptei, instituit de art. 31 din Legea 50/1991 republicată, așa cum a fost modificată prin Legea 82/2014.
Solicită menținerea măsurilor obligatorii stabilite în procesul verbal nr._/15.12.2014.0
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 20.01.2015 sub nr._, petentul D. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor NR._ din data de 15.12.2014, în contradictoriu cu U. A. TERITORIALĂ SLĂNIC M. prin Primar, solicitând anularea acestuia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii petentul arată că în anul 2005 a cumpărat un teren în suprafață de 426 m.p. în localitatea Slănic M., împreună cu o casă și anexe gospodărești, precum și un alt teren de 12,5 m.p. împreună cu un garaj ce se afla pe acesta. Ca urmare a inundațiilor din vara anului 2005 și a alunecărilor de teren, o parte din anexe și extinderi, care oricum erau într-o stare avansată de degradare, au fost și mai mult avariate, iar în vara aceluiși an au fost demolate iar în locul lor construite două încăperi cu pod mansardat și o extindere la casa bătrânească acoperită cu tablă. Petentul mai arată că peste drum de casă, acolo unde se afla garajul, a consolidat malul pârâului Dobru turnând o centură de beton și realizând o placă de beton deasupra.
În ceea ce privește motivele de nulitate petentul arată că potrivit art. 31 din nr. Legea 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica sancțiunile se prescrie în doi ani de la data săvârșirii acesteia, iar în cazul său, raportat la momentul realizării lucrărilor, în vara anului 2005, dreptul s-a prescris în vara anului 2007. Se mai arată că procesul verbal este nul întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 în sensul că nu au fost menționate data, ora și locul săvârșirii faptei contravenționale. Se mai arată că o altă neregularitate a procesului verbal este aceea că au fost stabilite trei amenzi contravenționale de câte 10.000 de lei deși din cuprinsul procesului verbal nu rezultă săvârșirea mai multor contravenții și că prin însumarea celor trei sancțiuni aplicate s-a depășit dublul maximului amenzii prevăzute pentru sancțiunea ce mai grea, încălcându-se prevederile art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și martori, iar în susținerea acesteia a depus copia procesului verbal contestat, plan de situație a imobilului, contract de vânzare cumpărare și fotografii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 27.11.2014 agenții constatatori din cadrul UAT Slănic M. au verificat modul în care sunt respectate prevederile legale privind autorizarea lucrărilor de construire și au constatat că la adresa petentului din . acesta a executat lucrări de construire a unei locuințe P+M, extindere și supraetajare anexă P+1E și construire garaj P+M și terasă pe malul pârâului Dobru, pe teren aparținând domeniului public, toate aceste lucrări fiind realizate fără autorizație de construire, motiv pentru care l-au sancționat prin procesul verbal contestat de acesta. Se arată că prin contract de vânzare cumpărare petentul a dobândit o casă în suprafață de 63,03 m.p. din lemn, acoperită cu tablă, compusă din trei camere, hol, cămară și verandă, o construcție anexă în suprafață de 52,35 m.p. din lemn, acoperită cu tablă și un garaj în suprafață de 12,51 m.p., iar în prezent casa inițială este reabilitată și extinsă cu aproximativ 40 m.p., construcția anexă a fost demolată și în locul ei a fost edificată o construcție nouă cu un etaj, iar garajul a fost demolat și reconstruit cu mansardă, iar în continuarea lui a fost edificată o terasă betonată, care ocupă aproximativ 40 m.p. deși petentul deține doar 12,51, diferența fiind din domeniul public. Intimata arată că pe lângă aceste construcții petentul a mai edificat una nouă, respectiv una cu parter și mansardă și cu amprenta la sol de aproximativ 50 m.p. și de asemenea că pentru toate lucrările de demolare și construire petentul nu a solicitat și obținut autorizațiile prevăzute de lege. Se mai arată că susținerile petentului în sensul că ar fi realizat toate lucrările în cursul verii anului 2005 sunt nereale întrucât în anul 2012 au fost efectuate verificări la construcția vecinului petentului și s-a constat și că lucrările de construcție ale petentului nu erau finalizate, aspect surprins parțial în fotografia imobilului vecinului Poenasu G..
Intimata a mai arătat că și celelalte susțineri ale petentului privind nelegalitatea procesului verbal sunt neîntemeiate și a solicitat respingerea plângerii.
În dovedire intimata a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, fotografii și martori, iar în susținere a depus plan de situație, notificare adresată numitului Poenasu G., plan urbanistic general, hotărâre a Consiliului Local Slănic M., planșe fotografice și adresa nr. 337/09.02.2015 a Serviciului Urbanism.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că intimata a făcut afirmații nefondate și nu a precizat anul demolării și al realizării celor noi. În susținere petentul a depus copii ale unor facturi de achiziție pentru diverse materiale de construcție.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și pe cea testimonială. La termenul din 03.06.2015 au fost audiați martorii C. I. și M. E., propuși de petent, iar la termenul din 02.09.2015 martorul B. R., propus de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._ din 15.12.2014 petentul D. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 30.000 de lei, reprezentând însumarea a trei amenzi de câte 10.000 de lei, fiecare aplicată în temeiul art. 26 alin. 2 prima liniuță din Legea nr. 50/1991, reținându-se că la data de 27.11.2014 ora 12.00, în localitatea Slănic M., ., s-a constatat că „numitul D. P. a executat lucrări de construcții – construire locuință P+M și extindere și supraetajare anexă P+1E și construire garaj P+M, terasă amplasate pe malul pârâului Dobru, pe teren aparținând domeniului public”, fapte ce constituie contravenții la normele legale privind autorizarea lucrărilor de construcții potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 50/1991 „(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11[…]
Art. 26 dinLegea nr. 50/1991 prevede următoarele:
„(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant; […]
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează:
- de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a); […]
Din situația de fapt prezentată atât de petent (și recunoscută de acesta la interpelarea instanței din ședința publică din 02.09.2015) cât și de intimată, reiese cu evidență că petentul a realizat lucrările de construire menționate în cuprinsul procesului verbal fără respectarea obligației de a obține autorizația prevăzută de lege, respectiv de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991. Încălcarea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 26 alin. 1 lit a. din Legea nr. 50/1991 și se sancționează potrivit alin. 2 prima liniuță din același articol cu amendă de la 1.000 de lei la 100.000 de lei.
Petentul nu a susținut că edificarea construcțiilor nu ar reprezenta contravenție ci a invocat alte motive de nelegalitate și netemeinicie, ce vor fi analizate în cele ce urmează.
Primul motiv de nelegalitate invocat de petent este acela că sancțiunea a fost aplicată după ce termenul de prescripție a s-a împlinit în ceea ce privește dreptul de a constata și sancționa contravenția, însă instanța nu va reține această apărare pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Deși potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie într-un termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, termen ce a fost modificat la 3 ani prin Legea nr. 82 din 24 iunie 2014, potrivit art. 37 alin. 5 din aceeași lege „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.” Această prevedere legală a fost în vigoare în toată perioada scursă de la momentul dobândirii de către petent a vechilor construcțiilor, pe timpul edificării celor noi și este și în prezent în vigoare în aceeași formă, reprezentând o dispoziție specială, ce derogă de la cea generală, prevăzută de art. 31, care permite în mod expres aplicarea în continuare a sancțiunilor prevăzute de lege în situația executării lucrărilor de construcție fără autorizație, așa cum este cazul petentului. Raportat la această situație nu se poate reține că sancțiunea a fost aplicată după împlinirea vreunui termen de prescripție.
Instanța nu va reține ca motiv de nulitate a procesului verbal nici susținerile petentului în sensul lipsei mențiunilor privind data, ora și locul săvârșirii contravenției întrucât pe de o parte locul este menționat, iar data și ora de asemenea, acestea fiind cele ale momentului constatării, care poate fi reținut ca îndeplinind cerințele legale în situația unor contravenții continui precum cea din cauză, ori pentru care aplicarea sancțiunii este posibilă indiferent de momentul epuizării. Nu se poate impune agentului constatator să determine data și ora săvârșirii unei contravenții care nu s-a consumat dintr-o dată și care de altfel, față de specificul contravenției, ce poate fi sancționată în continuare cât timp nu a fost obținută autorizația de construire, nici nu prezintă o mare relevanță.
Instanța nu va reține ca motiv de nulitate nici faptul că prin însumarea amenzilor s-a depășit dublul maximului special, căci din însumarea celor trei sancțiuni rezultă o amendă totală de 30.000 de lei, pe când dublul maximului special este de 200.000 de lei.
Instanța va reține însă nelegalitatea aplicării a trei sancțiuni de câte 10.000 de lei întrucât acestea au fost aplicate pentru trei contravenții, însă petentul a săvârșit doar una. Astfel, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 constituie contravenție „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3” , textul folosind termenul de lucrări, ceea include și realizarea mai multor construcții, cu atât mai mult atunci când constatarea realizării lor s-a făcut la un singur moment. Nu poate fi reținut că pentru fiecare construcție realizată fără autorizație trebuie aplicată o sancțiune distinctă, căci pe de o parte a existat o singură rezoluție contravențională, constând în intenția petentului de a construi fără autorizație, chiar dacă mai multe construcții și pe de altă parte pentru că dacă legiuitorul ar fi dorit să sancționeze efectuarea fiecărei construcții ar fi putut să o prevadă în mod expres, așa cum a făcut-o, cu titlu de exemplu, în ceea ce privește primirea la muncă a unor persoane fără încheierea în prealabil a contractului individual de muncă, unde deși este vorba tot de o rezoluție unică, deci de o singură contravenție, sancțiunea se aplică în funcție de numărul de muncitori în această situație.
În lipsa unei prevederi în sensul aplicării de sancțiuni pentru fiecare construcție instanța apreciază că este nelegală această modalitate de sancționare și că posibilitatea pe care o avea la dispoziție agentul constatator era aceea de a individualiza sancțiunea între limitele prevăzute de lege, în funcție de numărul de construcții realizate fără autorizație, de dimensiunile acestora și alte criterii care să releve gradul de pericol social al contravenției, iar nu să aplice trei sancțiuni.
Față de aceste considerente urmează ca instanța să admită în parte plângerea, să anuleze două dintre cele trei sancțiuni de câte 10.000 de lei, să mențină ca fiind legală aplicarea uneia singure și să mențină de asemenea celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal.
Cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată întrucât până la închiderea dezbaterilor nu a făcut dovada efectuării altor cheltuieli în afara taxei judiciare de timbru de 20 de lei, taxă cu privire la care intimata nu va putea fi obligată întrucât deși plângerea a fost admisă în parte s-a reținut totuși faptul că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. P., CNP_, cu domiciliul în orașul Slănic M., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ SLĂNIC M. prin Primar, cu sediul în Slănic M., .. 4, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 15.12.2014.
Anulează două dintre cele trei amenzi contravenționale în sumă de 10.000 de lei aplicate prin procesul verbal anterior menționat.
Menține procesul verbal în privința unei amenzi în cuantum de 10.000 de lei și a celorlalte măsuri dispuse prin acesta.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 11.09.2015
Tehnored.- M.P. – 11.09.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 11.09.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1250/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1859/2015.... → |
|---|
