Validare poprire. Sentința nr. 2913/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2913/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2913/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - validare poprire-
Înreg. 05.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2913
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditor E. R. Services IFN S.A. București în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. S. S.R.L. Onești și debitorul I. G., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul terțului poprit consilier juridic G. V. și reprezentantul debitorului avocat S. D. S., lipsind creditorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „validare de poprire”;
- dosarul se află la al cincilea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual, fond,
- prin fax la data de 13.11.2015, ITM-Bacău a depus la dosar adresa nr. R13668/11.11.2015, care a fost depusă și în original la data de 18.11.2015 iar la data de 03.12.2015, creditoarea a depus la dosar o adresă însoțită de dovada calității de reprezentant.
Reprezentantul terțului poprit, G. V., a depus la dosar o cerere solicitând suspendare cauzei până la judecarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, precizând că între cele două dosare există o strânsă legătură, în dosarul nr._ ce are ca obiect contestație la executare s-a solicitat lămurirea întinderii și aplicării titlului.
Reprezentantul debitorului avocat S. D. S. arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind suspendarea cauzei, precizând că dacă se admite contestația la executare se pot naște alte dosare iar debitorul ar fi prejudiciat. După ce se va soluționa contestația la executare, prezentul dosar va fi repus pe rol.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei până soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, față de specificul procedurii și față de posibilitățile pe care le oferă contestația la executare și suspendarea executării pe care apărătorul debitorului a invocat-o.
Instanța învederează că în ce privește excepția tardivității depunerii întâmpinării, formulată de creditoare, urmează să o respingă motivat de faptul că debitorul și terțul poprit au depus întâmpinările în termen.
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de terțul poprit și debitor, prin întâmpinările depuse la dosar.
Reprezentantul terțului poprit, G. V. solicită acordarea unui termen pentru a formula concluzii pe excepția prescripției.
Instanța constată că nu se poate pronunța pe excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de terțul poprit și debitor, părțile având calea contestației la executare.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și pune în vedere reprezentanților părților să precizeze dacă solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen sau în altă zi.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, precizează că nu solicită fixarea unui alt termen pentru dezbaterea fondului.
Instanța potrivit art. 392 C. pr. civilă, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitorului avocat S. D. S., solicită respingerea cererii de validare a popririi. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul terțului poprit, G. V., solicită respingerea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.06.2015, creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. a chemat în judecată pe debitorul I. G. și terțul poprit S.C. C. S. S.RL., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 132/2015 al B. A. C. până la concurența sumei de 7.545,65 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de executorul judecătoresc în cuantum de 1116 lei și cheltuielile de executare avansate de creditoare în sumă de 20 lei.
În susținerea cererii se arată că pe rolul B. A. C. se află dosarul de executare silită nr. 132/2015 privind pe debitorul I. G.. Prin încheierea din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria București în dosarul_/300/2015 a fost încuviințată executarea silită a debitorului. În cadrul procedurii de executare a fost emisă adresa de înființare a popririi din 29.04.2015, comunicată la data de 07.05.2015, prin care s-a pus în vedere terțului poprit să rețină 1/3 din salariul debitorului, însă acesta nu s-a conformat.
Reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: dovada de comunicare a înștiințării privind înființarea popririi(f. 7,8), adresa de înființare a popririi(f. 9), încheiere de încuviințare a executării silite(f. 10,11), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare(f. 12), încheiere de învestire cu formulă executorie(f. 13,14), cerere de executare silită(f. 15), adresă de identificare a terțului poprit(f. 16), contract de credit(f. 17-24), copie carte de identitate a debitorului(f. 25).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 27 OUG 80/2013.
Debitorul a depus întâmpinare la data de 23.06.2015 prin care a solicitat respingerea acțiunii atât pe fond, cât și pe cale de excepție.
În motivare, debitorul a arătat că cererea este nefondată întrucât reclamanta nu a făcut dovada pretinsului debit iar contractul care atestă datoria este un contract de adeziune, fără clauze negociate, care contravine Legii 193/2000. Debitorul a mai susținut că dreptul material la acțiune este prescris atât în privința debitului principal, cât și a penalităților.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 și art. 3 Decretul 167/1958, art. 2500-2517 Cod civil, art. 3 LPA C.civ., art. 6, art. 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Legea 193/2000.
În probațiune, debitorul a solicitat administrarea probei cu martori, interogatorii și înscrisuri.
Terțul poprit a depus întâmpinare la data de 23.06.2015 prin care a solicitat respingerea acțiunii atât pe fond, cât și pe cale de excepție.
În motivare, terțul poprit a arătat că cererea este nefondată întrucât reclamanta nu a făcut dovada pretinsului debit iar contractul care atestă datoria este un contract de adeziune, fără clauze negociate, care contravine Legii 193/2000. Terțul poprit a mai susținut că dreptul material la acțiune este prescris atât în privința debitului principal, cât și a penalităților.
În probațiune, terțul poprit a solicitat administrarea probei cu martori, interogatorii și înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 și art. 3 Decretul 167/1958, art. 2500-2517 Cod civil, art. 3 LPA C.civ., art. 6, art. 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Legea 193/2000.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 10.07.2015 prin care a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării și excepția inadmisibilității apărărilor invocate de debitor întrucât privesc contestarea actelor de executare iar această contestare nu se poate realiza în cadrul validării de poprire. De asemenea, reclamanta a arătat că creanța este certă, lichidă și exigibilă și nu se poate admite excepția prescripției întrucât ultima plată s-a realizat la data de 16.07.2014.
La răspunsul la întâmpinare s-a depus istoricul cardului emis pe numele debitorului(f. 70-83).
La termenul din data de 11.08.2015 instanța și-a verificat competența și a acordat termen în vederea angajării unui avocat.
La termenul din data de 22.09.2015, cauza a fost repartizată ciclic spre completul CS1.
La termenul din data de 06.10.2015, instanța a recalificat o cerere din întâmpinare în contestație la executare și a dispus formarea unui nou dosar.
La termenul din data de 03.11.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, a respins celelalte cereri de probe și a dispus emiterea unei adrese către ITM Bacău.
ITM Bacău a depus răspunsul său la data de 13.11.2015, prin adresa R13668/11.11.2015(f. 125)
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/05.10.2009 încheiat de către debitorul I. G. și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._/300/2015 al Judecătoriei Sector 2 București, la data de 29.04.2015 s-a dispus de către executorul judecătoresc A. C. D., în dosarul de executare silită nr. 132/E/2015, înființarea popririi asupra veniturilor salariale obținute de debitorul I. G. de la terțul poprit S.C. C. S. S.R.L., până la concurenta sumelor arătate în cuprinsul adresei de înființare a popririi.
Totodată, s-a pus în vedere terțului poprit obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, să consemneze sumele reținute și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 07.05.2015.
Conform dispozițiilor art. 790 alin.1 Cod pr.civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
De asemenea, potrivit art. 790 alin. 4 Cod pr.civ. „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Validarea popririi se realizează de instanță ca urmare a verificării îndeplinirii cumulative a două condiții: existența raporturilor juridice între terțul poprit și debitor și obligația terțului poprit de a plăti debitorului sume de bani.
În cauză instanța constată ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar (adresa nr. R13668/11.11.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău – fila 15 și confirmarea de către terțul poprit a calității de angajat al debitorului) instanța reține că debitorul obține venituri sub formă de salarii de la acest angajator.
Terțul poprit, atât prin întâmpinare, cât și prin susținerile din fața instanței, a recunoscut că nu a consemnat sumele de bani solicitate prin adresa de înființare a poprire.
Cu privire la obiectul prezentei cereri, instanța constată că reclamanta a solicitat, în plus față de suma de 8.661,65 lei cuprinsă în adresa de înființare a popririi, si suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de executare avansate de creditoare. În contextul în care reclamanta nu a justificat această sumă printr-un temei de fapt sau de drept, instanța va admite cererea strict prin raportare la suma indicată prin adresa de înființare a popririi.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită cererea, să valideze poprirea înființată la data de 29.04.2015 de către executorul judecătoresc A. C. D., în dosarul de executare silită nr. 132/E/2015 și să oblige terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate de debitor, astfel cum sunt individualizate în adresa de înființare a popririi, respectiv în limita creanței de 8.661,65 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A., cu sediul în mun. București, .. 6, sector 2, J_, CUI_, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. S. S.R.L., cu sediul în mun. Onești, ., jud. Bacău, C._, J_, și debitorul I. G., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., jud. Bacău.
Validează poprirea înființată la data de 29.04.2015 de către B.E.J. „A. C. D.” în dosarul de executare silită nr. 132/E/2015.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 8.661,65, lei, sumele datorate debitorului.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red.- jud. E.P. –16.12.2015
Tehnored.-M.L.- 16.12.2015
Ex.- 5/ comunicat 1 ex. rec./2 ex. pârâți –16.12.2015 |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1682/2015.... → |
|---|
