Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2721/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 2721/23.03.2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. H. O. și pe intimatul M. O. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu contestatorul întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta s-a restituit cu mențiunea „destinatar mutat”; cauza se află la primul termen de judecată; cererea are ca obiect contestație la executare; părțile au solicitat judecarea în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere că contestatorul nu a încunoștințat instanța cu privire la modificare domiciliului, conform art. 172 C., și având în vedere că citarea s-a realizat la adresa indicată de contestator în cererea formulată, constată procedura de citare legal îndeplinită.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., pentru contestator și intimat proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 395 C. o reține spre soluționare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 17.12.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către contestatorul M. H. O. în contradictoriu cu intimatul M. O. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat anularea executării silite a obligațiilor de plată privind amenda în cuantum de 15.000 ron prevăzută de Ordonanța CNVM 181/20.04.2010, amenda în cuantum de 20.000 ron prevăzută de Ordonanța CNVM 606/22.12.2011, amenda în cuantum de 30.000 ron prevăzută de Ordonanța CNVM 105/04.04.2012, amenda în cuantum de 35.000 ron prevăzută de Ordonanța CNVM 183/20.06.2012, amenda în cuantum de 51.000 ron prevăzută de Ordonanța CNVM 335/11.10.2012, comunicate prin adresa nr._/03.12.2014.
În motivare arată că prin adresa nr._/03.12.2014 a fost încunoștiințat că figurează în evidențele fiscale ale Direcției Economice a Municipiului O. cu o . obligații de plată, printre care și cele contestate prin prezenta cerere. Solicită a se observa că amenzile au fost aplicate în cascadă, neplata primei amenzii generând următoarele amenzii pentru aceiași faptă la care s-a adăugat nerespectarea ordonanței CNVM anterior emisă, respectiv pentru prezumția raportului de rudenie existent cu tatăl meu, M. I.. Mai arată că deține în calitate de acționar C. SA o pondere în capitalul social în valoare de 20,_%, iar tatăl său o pondere de 26,_%, iar CNVM a pornit de la premisa că datorită relației de rudenie cu tatăl său acționează în mod concertat, încălcând art. 205 din Legea pieței de capital nr. 297/2004. Mai arată că deși deține în comun cu tatăl său 47,675% din capitalul societății, legea a dat posibilitatea celor implicați să demonstreze contrariul, sens în care arată că nu urmăresc a deține controlul în societate. Totodată arată că din raportul cenzorilor rezultă că nu a fost prezent, nici personal și nici prin madatar, la ședințele A. desfășurate în perioada 30.06._11, iar tatăl său a fost prezent la aceste ședințe, exprimându-și votul ca atare și în calitatea sa de administrator. Astfel arată că la data de 08.05.2008, după majorarea capitatului societății a ajuns să dețină, împreună cu tatăl său, peste 33% din drepturile de vot, însă acest lucru nu s-a întâmplat voit, arătând că ulterior acestei date nu a participat la ședințele A..
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile art. 711 și urm. C., Legea nr. 297/2004, iar în probațiune depune înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.01.2015, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind fără obiect și nefondată.
În apărare arată că actul contestat, respectiv „obligații de plată” nr._/03.12.2014, nu constituie titlu executoriu, având numai un caracter informativ prin care petentul a fost informat cu privire la natura și cuantumul obligațiilor fiscale datorate bugetului local. Mai arată că Primăria Municipiului O. – Direcția Economică are obligația de a trimite periodic, spre informare, tuturor contribuabililor asemenea acte informative. Totodată arată că potrivit art. 711 C. se exercită contestație la executare împotriva executării silite, a încheierilor data de executorul judecătoresc și a altor acte de executare, astfel în speța de față adresa comunicată nu reprezintă un act de executare, ci un act pur informativ.
Întâmpinare e motivată în drept pe dispozițiile art. 223, art. 411 alin. 1 pct. 2 și art. 711 C.. Nu se depun înscrisuri în probațiune.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Din actul depus de contestator, ce face obiectul contestației la executare, se reține că acesta este o adresă conținând obligațiile de plată (fila 12 dosar). Ori această adresă nu reprezintă un act de executare și nu a fost emisă într-un dosar execuțional, cu consecința respingerii contestației la executare silită ca fiind fără obiect și fără a se mai analiza pe fond aspectele învederate de contestator în cerere.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul M. H. O. cu domiciliul în O., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. O. PRIN PRIMAR cu sediul în O., PIAȚA UNIRII, nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 28.04.2015
2 .
M. H. O.
M. O. PRIN PRIMAR
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-03-2015,... → |
|---|
