Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2724/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 2724/23.03.2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. A. și pe intimatul I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul M. A. prin reprezentant convențional av. Inășel A. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect plângere contravențională; după care:
Petentul, prin avocat, susținea cererea de probațiune în cadrul căruia să fie audiat martorul indicat în cererea formulată, Canadas I. pentru a dovedi faptul că autoturismul a ieșit din partea dreaptă.
Instanța respinge proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul Canadas I. solicitată de către petent, prin avocat, ca nefiind utilă soluționării cauzei. Totodată, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru petent și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea cererii formulate, arătând că nu a fost sancționat pentru acea manevră, care constituie caz fortuit, sens în care se impune anularea procesului-verbal. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arătând că cei 3 km cu care s-a depășit limita de viteză se încadrează în marja de eroare de 3%. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014, petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu I. B. desființarea procesului-verbal . nr._/28.10.2014 ca fiind netemeinic și nelegal, și pe cale de consecință anularea sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei, iar în subsidiar, desființarea procesului-verbal . nr._/28.10.2014 ca fiind netemeinic și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a mai conduce.
În motivarea arată că la data de 28.10.2014, aflându-se pe un drum fără restricții de viteză la volanul autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de către un echipaj de Poliție care i-a comunicat că a depășit limita legală de viteză cu 50 km/h, aparatul radar înregistrând viteza de 103 km/h. Mai arată că a fost nevoit să accelereze pentru a putea depăși un autoturism ce a ieșit de pe un drum lăturalnic fără a se asigura, astfel nu și-a dat seama că la momentul surprinderii imaginilor de către aparatul radar se afla în localitate. Totodată arată că agentul constatator a refuzat să consemneze în prcesul-verbal obiecțiunile formulate și întreg șirul evenimentelor. Cu privire la aparatul radar arată că acesta are o marjă de eroare de 3% din viteza măsurată, astfel la viteza de 103 km/h prin aplicarea marjei de eroare reiese viteza 100 km/h, sens în care nu se justifică suspendarea dreptului de a conduce întrucât nu s-a înregistrat o depășire a vitezei legale cu peste 50 km/h.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile OG.2/2001, OUG 195/2002, iar în probațiune depune înscrisuri și solicită încuviințarea probei testimoniale cu martor.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.11.2014 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare arată că petentul a fost depistat cu aparatul radar în localitatea Oșorhei cu viteza de 103 km/h în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h. Cu privire la aparatul radar arată că acesta este omologat și verificat metrologic, iar cu privire la marja de eroare invocată de către petent arată că aparatul radar îndeplinea toate cerințele pentru a fi pus pe piață, astfel în urma verificărilor acesta a afișat viteza legală și reală. Mai arată că sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Totodată arată că prezumția de legalitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 205-208 C., OUG 195/2002, OG 2/2001, iar în probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 28.10.2014, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 810 lei pentru faptele prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 28.10.2014 ora 23:20, petentul conducea autoturismul Opel cu nr._ pe DN1 în Oșorhei, cu viteza de 103km/oră înregistrată video.
Petentul a refuzat semnarea procesului–verbal cu mențiunea că contestă măsură și solicită trimiterea procesului verbal prin poștă.
Instanța apreciază, față de actele depuse la dosar, elementele procesului verbal de contravenție, precum și din analiza motivelor invocate că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Potrivit dispozițiilor art.121 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din actele dosarului rezultă că autovehiculul condus de petent rula cu viteza de 103km/oră în zona de limitare a vitezei la 50km/oră.
Motive invocate de petent în apărarea sa nu pot fi reținute de instanță. Astfel în ce privește faptul că din cauza unui vehicul ce circula dintr-un drum secundar și nu a acordat prioritate de trecere petentului, a fost nevoit să accelereze, instanța nu o poate reține întrucât o eventuală astfel de situație nu impunea sub nici o formă accelerația vitezei ci, dimpotrivă scăderea acesteia. Apariția intempestivă a unui obstacol în drum va duce evident la frânare sau evitare, în nici un caz la accelerare.
Petentul a mai susținut că, aplicându-i-se marja maximă de eroare prevăzută de art 3.1.1. lit b) din NML 021-05, se ajunge la o depășire a limitei legale de viteză cu mai puțin de 50 km/oră.
Instanța nu va reține însă această apărare, pentru următoarele considerente:
Norma de metrologie legală 021-05 stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurătorile de interes public. Marja de eroare menționată este acceptată, din punct de vedere tehnic, pentru a putea aviza, din punct de vedere tehnic și metrologic, un cinemometru.
Or aceasta nu înseamnă că aparatul cu care a fost înregistrat petentul avea eroarea maxim tolerată, de fix + 3% și această eroare exista obligatoriu la momentul înregistrării vitezei cu care circula petentul.
Este adevărat că un dubiu rezonabil profită contravenientului, însă instanța constată că în prezenta cauză nu suntem în prezența unui dubiu rezonabil, întrucât este foarte puțin probabil ca aparatul cu care a fost înregistrat petentul să înregistreze viteze cu eroarea maximă admisă de + 3% și această eroare să fi existat fix la momentul înregistrării petentului.
Raportând reglementările incidente la situația de fapt reținută, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal atacat, constituie contravenție în sensul prevăzut de 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul–verbal a fost legal întocmit și sancțiunea corect individualizată, urmând a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul M. A. cu domiciliul în ORADEA, ., ., jud. B., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. B. cu sediul în ORADEA, PARCUL T., nr. 18, jud. B. și, în consecință:
Menține legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
5 ex/ 04.05.2015
3 .
M. A. 2com
I. B.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-03-2015,... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
