Plângere contravenţională. Sentința nr. 2661/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2661/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2661/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2661/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
*****
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta H. L. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către cele de mai sus, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă și stabilește că în baza art. 94 pct. 4 cod proc civ. și 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța constată că petenta a solicitat proba cu depoziția unui martor care are același nume de familie și același domiciliu ca petenta, sens în care se poate prezuma ca martora se află în grad de rudenie prohibit, roba urmând a fi respinsă.
Nefiind alte cereri de soluționat instanța declară închisă probațiunea și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petenta H. L. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA a solicitat anularea amenzii de 1000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție 512/06.11.2014.
În motivare se arată că are o baie la care s-a dărâmat acoperișul și cu greu a reușit să-l repare (baia nu are nici măcar duș, ci doar o simplă toaletă), iar petenta are o pensie mică de 350 lei lunar și nu are posibilitatea să achite amenda.
Prin întâmpinarea depusă la fila 13 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că în data de 05.11.2014,ora 11:17, în urma controlului efectuat in Oradea, .. 40, . constatat ca petenta se face vinovată de executarea fără autorizație de construire a următoarelor lucrări: reconstruire, extindere construcție existentă.
In consecință, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06._, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în conformitate cu prevederile art.26 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții-republicată, dispunându-se totodată sistarea lucrărilor si . prevederilor Legii nr.50/1991 pana la termenul de 15.09.2015.
Apreciază ca instanțele de judecată trebuie să țină cont de prevederile art.37 al.5 din Legea nr.50/1991 care trebuie analizate împreuna cu dispozițiile Deciziei nr. VII/20.11.2000 a înaltei Curți de Casație si Justiție.
Modificarea legii, survenită după emiterea Deciziei nr. VII/2000 are rolul de a încadra construcțiile neautorizate sau cele executate cu nerespectarea proiectului in categoria contravențiilor continue, permițând aplicarea sancțiunilor contravenționale si mai important, oferind singurul mijloc de obligare a contravenienților la .>
In conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata si sancționa contravențiile se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. Potrivit art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 în cazul contravențiilor continue data săvârșirii faptei este data constatării acesteia, motiv pentru care executarea lucrărilor de construire - fiind considerată cu durabilitate în timp - intră sub incidența acestor prevederi.
Conform art. 37(5) din Legea nr. 50/1991: „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuat recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Intenția legiuitorului prin reglementarea art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 a fost aceea de a asimila noțiunea de finalizare a construcției cu cea de terminare a construcției edificate fără autorizație de construire din art. 31 al aceluiași act normativ. Aceeași intenție reiese si din alte texte legale, respectiv art. 28 si art. 32 din Legea nr. 50/1991, care instituie măsura opririi lucrărilor, indiferent daca lucrările de construire au fost ori nu executate in integralitatea lor. or, in cazul in care lucrările au fost terminate, conform susținerilor reclamantului s-ar ajunge la situația neaplicării textelor legale mai sus arătate.
La data întocmirii Procesului Verbal de Constatare a Contravențiilor . nr._ dreptul de a constata contravenția nu era prescris.
În susținerea celor constatate în procesul verbal de contravenție anexează planșele foto efectuate la data si locul săvârșirii faptei.
În speță, procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare.
Consideră că agentul constatator a acționat conform prevederilor legale,respectând in totalitate prevederile Legii nr. 50/1991 si a O.U.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție atacat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de textul de lege menționat, fiind indicat atât actul normativ care prevede contravenția cât și norma în concret.
Dovada contrară a celor consemnate de agentul constatator nefiind realizată în cauză, considerăm că Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.11.2014, este temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr.50/1991 rugându-vă astfel, să înlăturați apărările petentului.
În drept au fost invocate prevederile art.205 din Noul cod de procedură civilă, Legea nr.50/1991, O.G. nr. 2/2001.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila nr. 28) petenta H. L. susține că lucrările au fost efectuate în urmă cu 6-7 ani în baza unei documentații tehnice (releveu și memoriu tehnic) emis pe numele soțului care a decedat de 7 ani conform certificatului de deces anexat sena în care a invocat prescripția dreptului de a constata fapta și aplica sancțiunea.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
În fapt,prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor seria_/06.11.2014 (fila nr. 2), petenta H. L. a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1.000 lei, în baza art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că a efectuat la domiciliul său din Oradea, .. 40, apt. 1, jud. Bihor, lucrări de construire și extindere la construcția existentă fără a avea autorizație de construcție.
Prin procesul verbal sus menționat s-a dispus și sistarea lucrărilor și . prevederilor Legii nr. 50/1991, republicată și actualizată.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezenta petentei, care a refuzat să semneze și în lipsa unui martor asistent, reținându-se faptul că trecătorii au refuzat să semneze în calitate de martori.
Plângerea a fost depusă la instanță a data de 12.11.2014 (în mai puțin de 15 zile de la data întocmirii procesului verbal) astfel că verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
În privința stării de fapt instanța reține că petenta nu neagă săvârșirea faptei în materialitatea ei, aceasta recunoscând că a efectuat lucrările susmenționate, în concret a procedat la efectuarea unei extinderi la clădirea existentă.
Petenta neagă însă caracterul contravențional al faptei, arătând că în realitate extinderea (o baie) preexista, însă fiindu-i dărâmat acoperișul l-a refăcut, iar prin răspunsul la întâmpinare a arătat că lucrările s-au făcut în baza unei documentații tehnice (releveu și memoriu tehnic) emis pe numele soțului care a decedat de 7 ani.
Analizând aceste înscrisuri instanța constată că nu sunt datate, nu poartă dovada prezentării la Instituția arhitectului șef și nici nu sunt însoțite de autorizația de construcție, sens în care nu au valoare probatorie deci apărările bazate pe aceste înscrisuri vor fi considerate neîntemeiate.
Petenta H. L. a susținut și că au trecut 6-7 ani de la data realizării lucrărilor până la data constatării faptei însă acest aspect nu a fost dovedit și oricum potrivit prevederilor art. 37 alin. 5 din Legea 50/1991 în lipsa autorizației de construcție extinderea nu poate fi considerată ca finalizată, astfel că nu se poate spune că termenul de prescripție a început măcar să curgă. Astfel fiind excepția prescripției dreptului de a se constata fapta și aplica sancțiunea (veritabilă apărare de fond nu excepție procesuală) este neîntemeiată.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 6 alin. 6 din Legea 50/1991 „În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment”.
În concluzie instanța reține că fapta există, a fost săvârșită de petentă, sancțiunea aplicată este prevăzută de lege și situată între limitele speciale, fiind egală cu minimul legal (deci dozată proporțional cu pericolul social al faptei), că înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este posibilă conform legii și că nu există motive de anulare fie și în parte a procesului verbal, motive pentru care va respinge plângerea formulată de petentă și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2014 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge plângerea formulată de către petenta H. L. cu CNP_ cu domiciliul în Oradea, .. 40, apt. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.11.2014.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat inclusiv sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 20 martie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROS P.
PM/BP
4 ex./ 14.04.2015
2 comunicări: H. L.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2662/2015.... → |
|---|
