Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2722/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 2722/23.03.2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. T. OIL SRL și pe intimatul I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul I. T. OIL SRL prin reprezentant convențional av. A. R. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar și martorul D. N., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect plângere contravențională; după care:
Instanța, în baza art. 318, 319 corob. cu art. 321 C., procedează la audierea martorul D. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul, prin avocat, invoca excepția prematurității în baza a 2 acte normative care au prorogat Normele de aplicare a Legii 333/2003 pentru nelegalitatea întocmirii procesului-verbal, sens în care depune la dosar cele 2 acte invocate. Totodată depune la dosar 3 raporturi de zi a veniturilor societății.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru petent și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția prematurității invocată de către petent, prin avocat și pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea excepției invocate, iar în subsidiar admiterea cererii formulate, arătând că societatea îndeplinește condițiile minimale de securitate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.10.2014, petentul I. T. OIL SRL în contradictoriu cu intimatul I. B. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 ca netemeinic, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea arată că în data de 15.10.2014 cu ocazia controlului efectuat la stația peco din Baile F., nr. 64/A s-a constatat că nu sunt respectate măsurile minimale de securitate, respectiv nu este prevăzută cu paza umană, iar sistemul de alarma nu este conectat la un dispecerat de monitorizare, faptă ce constituie contravenție conform art. 3 alin 1 din HG 301/2012 . Mai arată că în anul 2010 stația de distribuție carburanți a fost dotată cu camere de supraveghere video, sistem de alarmă, în conformitate cu prevederile Legi 333/2003. Cu privire la paza umană, arată că stația de distribuție carburanți este funcțională 24/24, având angajați care sunt instruiți, iar mai mult există și un buton de panică cu alarmă corespunzătoare. Totodată arată că societatea se află în imposibilitate de a achita un contract lunar de pază cu o firmă de specialitate întrucât rulajul societății nu permite efectuarea unor cheltuieli suplimentare. Cu privire la solicitarea subsidiară de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertismentul, arată că sunt întrunite toate condițiile pentru ca amenda contravențională să fie înlocuită cu avertisment pentru următoarele motive, respectiv fapta relevă un grad redus al pericolului social, măsura luată de organul constatator fiind prea aspră și negăsindu-și corespondentul în gravitatea faptei consemnate, împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, consecințele produse, comportamentul contravenientului. De asemenea arată că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atrage atenția asupra obligațiilor ce incumbă pe viitor.
Cererea de întemeiată pe dispozițiile art. 194 și urm. C., O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune se depun înscrisuri și solicită încuviințarea probei testimoniale.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.11.2014, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare arată că procesul-verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. Mai arată că petentul a fost sancționat întrucât s-a constatat că sistemul de alarmare împotriva efracției nu este conectat la un dispecerat de monitorizare și intervenție, nu este prevăzut cu pază permanentă și cu seif pentru păstrarea valorilor, iar imaginile video sunt stocate pentru o perioadă de doar 4 zile.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile Legii 333/2003, OG 301/2012, OG 2/2001, C., iar în probațiune depune înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință din data de 16.02.2015 a fost încuviințată probă testimonială cu martorul D. N..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 17.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei în baza art. 3 alin. 1 din HG 301/2012 conform art. 4 lit. b din același act normativ.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind deplina dovadă cu privire la constatările făcute în act. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În ce privește aplicabilitatea HG 301/2012, instanța reține că aceasta este aplicabilă doar de la 01.01.2015 (conform HG 361/2014), doar de la această dată unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 fiind obligate la respectarea cerințelor din HG 301/2012.
Cum fapta a fost reținută ca fiind săvârșită la data de 15.10.2014, instanța reține că la acea dată temeiul pentru reținerea contravenției nu putea fi HG 301/2012 cu consecința constatării nelegalității reținerii contravenției, a admiterii cererii și a anulării procesului verbal conform dispozitivului.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul I. T. OIL SRL cu sediul în ., nr. 64/A, jud. B., în contradictoriu cu intimata I. B. cu sediul în ORADEA, PARCUL T., nr. 18, jud. B. și, în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.10.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 06.05.2015
2 .
I. T. OIL SRL
I. B.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-03-2015,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-03-2015,... → |
|---|
