Contestaţie la executare. Sentința nr. 2102/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2102/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2102/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2102/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii N. R. și H. A. G. și pe intimații U. D. D., H. O. și S. DE E. JUDECĂTOREȘTI „B.”, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.02.2015 respectiv 02.03.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 23.10.2014, sub dosar nr._, contestatorii N. R. și H. A. G., au solicitat în contradictoriu cu intimații U. D. D., H. O. și S. DE E. JUDECĂTOREȘTI “ B. ”, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună cenzurarea și înlăturarea cheltuielilor de executare stabilite la pct. III din Încheierea întocmită în data de 30.09.2014 în dosar execuțional nr. 391/E/2014 al S.E.J. „B.”, aceste cheltuieli fiind stabilite în mod nelegal și restituirea taxei judiciare de timbru, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că, la data de 16.10.2014, au primit din partea S.E.J. „B.” o somație prin care au fost notificați să achite de îndată suma totală de 1281 lei, compusă din debit în cuantum de 250 lei și cheltuieli de urmărire, având în vedere titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Oradea, irevocabilă. Au apreciat contestatorii că, cheltuielile de executare stabilite la pct. III din Încheierea întocmită în data de 30.09.2014 în dosar nr. 391/E/2014 al S.E.J. „B.” sunt nelegale și trebuie cenzurate de către instanța, de vreme ce suma de 400 lei, solicitată pentru comunicarea actelor de procedură, este stabilită nelegal, în condițiile în care această cheltuială nu este prevăzută de art. 669 NCPC și în condițiile în care pct. 1 din Anexa 1 a Ordinului O.M.J. nr. 2550/2006, la care se face referire în cuprinsul încheierii atacate, specifică foarte clar că acest onorariu poate fi stabilit doar în cazul comunicării de către executori a notificărilor, și nicidecum pentru situația comunicării actelor de procedură în cadrul executării silite pornite într-un dosar execuțional. De asemenea, contestatorii au considerat că, în speță, ar putea fi, eventual, aplicabile prevederile Anexei 1 din Hotărârea nr. 2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, care enumeră cheltuielile de executare silită care pot fi percepute de către executorul judecătoresc, și anume, cheltuieli cu înregistrarea dosarului, cu formarea dosarului, redactare adrese, cu procesul verbal de îndeplinire a procedurii, cu emiterea somației – cheltuieli care se pot ridica la maximum 51 lei - cheltuieli de transport care se pot stabili în funcție de distanță și de mijlocul de transport folosit etc. Pe de altă parte, s-a apreciat că, și în situația în care instanța ar aprecia că și în cazul executărilor silite ar fi aplicabil pct. 1 din Anexa 1 a Ordinului O.M.J. nr. 2550/2006, în speță, tot nu se justifică perceperea de către executor a unui onorariu maximal de 400 lei pentru comunicarea actelor de procedură, atât față de complexitatea executării în care se dorește urmărirea silită unei sume modice de 250 lei, cât și față de munca prestată până în prezent de către executorul judecătoresc, care a emis doar o somație. Contestatorii au apreciat că suma de 200 lei, percepută de executor pentru consultanță în legătură cu constituirea actelor execuționale, este, de asemenea, stabilită nelegal, în condițiile în care recuperarea unor cheltuieli de judecată indiferent de cuantum, dar mai ales recuperarea unor cheltuieli de judecată în sumă de 250 lei, nu poate întâmpina nici un fel de greutăți, executorul nefiind nevoit nici să acorde, nici să solicite consultanță de specialitate. Totodată, s-a apreciat că suma de 100 lei, percepută de executor cu titlu de cheltuieli de transport, este, la rândul ei, stabilită nelegal, în condițiile în care somația a fost transmisă prin poștă, iar cheltuielile poștale nu se ridică în nici un caz la suma de 100 lei, altă cheltuială de transport neefectuându-se de către executor până în prezent. Contestatorii au susținut că suma de 150 lei, solicitată cu titlu de onorariu de avocat, este total disproporționată față de munca prestată de avocat în dosarul execuțional și față de cuantumul debitului urmărit în cuantum de numai 250 lei, iar alte cheltuieli, conform art. 669, alin. 3, pct. 7 NCPC, în sumă de 62 lei, nu sunt detaliate, astfel că ele nu pot fi percepute de către executor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 669, art. 711 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, Anexa 1 a Ordinului O.M.J. nr. 2550/2006, Anexa 1 din Hotărârea nr. 2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
În probațiune, contestatorii au depus la dosar înscrisuri: somația primită în data de 16.10.2014 din partea S.E.J. „B.”, Încheierea din 30.09.2014, Încheierea nr. 8730/2014 a Judecătoriei Oradea, Sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Oradea.
Prin completarea la contestația la executare depusă la dosar la data de 03.12.2014, contestatorii au solicitat instanței să dispună ridicarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 39/E/2014 al SEJ B. asupra veniturilor contestatorului H. A. G. încasate de la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Bihor până la concurența sumei de 1281 lei și încetarea executării silite pornită împotriva contestatorilor.
Intimatele U.-D. D. și H. O. au depus întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală, netemeinică și nefondată.
Intimatele au invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția nulității contestației la executare pentru lipsa determinării în mod concret a obiectului acțiunii/arătarea motivelor de fapt și de drept/arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, excepția exercitării cu rea credință a dreptului la acțiune, excepția abuzului de drept. De asemenea, intimatele au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății de E. Judecătorești „B.”.
Pe fondul cauzei, intimatele au arătat că sumele de 400, 200, 100 și 69 lei reprezintă cheltuieli de executare și onorariu de executor, iar aceste cheltuieli sunt necesare scopului realizării executării silite. S-a susținut că stabilirea onorariului și cheltuielilor de executare s-au făcut ținându-se seama de timpul și volumul de muncă solicitat, importanța intereselor în cauză, conlucrarea cu alți specialiști raportat la complexitatea cauzei, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse, constrângerile de timp în care executorul judecătoresc era obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante. S-a apreciat că motivele formulate de contestatori sunt inadmisibile și nereale și nici unul dintre argumentele contestatorilor nu au suport juridic, ci sunt șicane la adresa creditorilor și ireverențioase la adresa instanței de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. Cod proc. civ., Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului execuțional nr. 391/E/2014 al SEJ B..
În ceea ce privește excepția netimbrării contestației la executare, invocate de către intimate, instanța apreciază că această excepție este neîntemeiată. Astfel, în condițiile în care contestatorii au arătat în mod expres că înțeleg să conteste executarea silită a sumei de 912 lei, taxa judiciară aferentă acestei sume este de 68,84 lei, conform prevederilor art. 10 alin. 2 rap. la art. 3 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013. În condițiile în care contestatorii au achitat această taxă de timbru, respectiv suma de 46 lei prin chitanța de la fila 10 din dosarul cauzei și suma de 23 lei prin chitanța de la fila 37 din dosarul cauzei, instanța consideră că excepția mai sus arătată este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa determinării în mod concret a obiectului acțiunii/arătarea motivelor de fapt și de drept/arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, excepție invocată de către intimate, instanța apreciază că și această excepție este neîntemeiată. Astfel, atât prin contestația inițială cât și prin lămuririle scrise ulterioare și prin completarea depusă de contestatori, obiectul contestației este suficient de clar determinat, fiind indicate motivele de fapt și de drept pe care contestatorii au înțeles să se invoce, precum și probele cu înscrisuri de care contestatorii au înțeles să se folosească în cauză. În consecință, instanța va respinge și această excepție, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția exercitării cu rea-credință a dreptului la acțiune, respectiv excepția abuzului de drept, invocate de către intimate, instanța apreciază că și aceste excepții sunt neîntemeiate, considerând că invocarea unei executări silite prea împovărătoare, sub aspectul cheltuielilor de executare silită, nu poate fi considerat un abuz de drept. Prin urmare, instanța va respinge și aceste excepții, ca neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății de E. Judecătorești „B.”, invocată de către intimate, instanța consideră că și această excepție este neîntemeiată. Astfel, în condițiile în care, prin prezenta cauză se contestă cheltuielile de executare silită stabilite printr-un act de executare silită emis de către S.E.J. „B.”, în mod evident, emitentul actului contestat are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. În consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, și această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/2011 din 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, instanța i-a obligat pe contestatorii din prezenta cauză, H. A. – G. și N. R., să îi plătească numitei D. A. suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Sentința civilă mai sus arătată este irevocabilă, prin neapelare.
În condițiile în care intimații mai sus arătați nu au procedat la executarea benevolă a dispoziției mai sus arătate, intimatele din prezenta cauză, U. D. D. și H. O., în calitate de moștenitoare după defuncta D. A., au solicitat executarea silită a dispoziției mai sus arătate din sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Oradea, cererea de executare silită fiind înregistrată pe rolul Societății de E. Judecătorești „B.”, în dosarul de executare silită nr. 391/E/2014.
Prin încheierea nr. 8730/2014 din 29.08.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, la solicitarea S.E.J. B., instanța a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional mai sus arătat.
Prin încheierea din 30.09.2014 emisă de S.E.J. B. în dosarul execuțional mai sus arătat, valoarea totală a creanței a fost stabilită la suma de 1.281 lei, din care debitul propriu-zis, stabilit prin sentința civilă mai sus arătată, se ridică la suma de 250 lei, iar cheltuielile de executare silită se ridică la suma de 1.031 lei. Din suma de 1.031 lei, suma de 62 lei reprezintă onorariul de executare (50 lei + TVA de 24% reprezentând 12 lei), suma de 400 lei reprezentând comunicare acte de procedură, conform art. 1 pct. 1 din O.M.J. nr. 2550/2006, coroborat cu art. 7 lit. c) din Legea nr. 188/2000, suma de 20 lei reprezentând taxă informații bunuri impozabile, suma de 12 lei reprezentând taxă comunicare informații Evidența Populației, suma de 200 lei reprezentând consultanță în legătură cu constituirea actelor execuționale conform art. 1 pct. 14 din O.M.J., suma de 25 lei reprezentând taxe timbru și timbru judiciar, suma de 150 lei reprezentând onorariul avocațial, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transport conform art. 669 alin. 3 pct. 6 din codul de procedură civilă și suma de 62 lei reprezentând alte cheltuieli conform art. 669 alin. 3 pct. 7 din Codul de Procedură Civilă.
În condițiile în care cheltuielile de urmărire sunt de peste 4 ori mai mari decât debitul principal de 250 lei executat silit, instanța apreciază că valoarea acestor cheltuieli de urmărire este exagerată. Instanța apreciază că, în mod rezonabil, cheltuielile de executare silită nu pot depăși cuantumul debitului principal care se execută silit, decât, cel mult, cu TVA aferentă onorariului executorului judecătoresc.
În prezenta cauză, debitul principal fiind de 250 lei, instanța apreciază că se impune limitarea și a cheltuielilor de executare silită la nivelul debitului principal, respectiv la nivelul de 250 lei, plus TVA de 24% (12 lei), aferentă onorariului executorului judecătoresc (24% din 50 lei = 12 lei). Instanța apreciază că perceperea unor cheltuieli de executare de 262 lei este suficientă, raportat la valoarea debitului principal executat silit, cheltuieli în care intră onorariul executorului judecătoresc de 62 lei, incluzând TVA, onorariul avocațial în sumă de 150 lei din faza executării silite, taxa judiciară de timbru achitată instanței pentru încuviințarea executării silite și pentru ridicarea încheierii de încuviințare în sumă de 25 lei, și celelalte cheltuieli efectuate de executorul judecătoresc pentru comunicările efectuate în cauză în sumă de 25 lei. Pentru a păstra proporția rezonabilă între debitul principal executat silit și cheltuielile de executare silită, se impune anularea actelor de executare silită pentru ceea ce depășește valoarea totală de 512 lei executată silit.
În consecință, în baza prevederilor art. 711 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, instanța va anula, în parte, toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 391/E/2014 al Societății de E. Judecătorești „B.”, pentru sumele care depășesc valoarea de 512 lei și va menține executarea silită în dosarul execuțional mai sus arătat, precum și toate actele de executare silită, efectuate pentru executarea unei creanțe totale în valoare de 512 lei, sumă în care este inclus și debitul principal, în valoare de 250 lei.
În condițiile în care, în dosarul execuțional mai sus arătat, prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit Casa Județeană de Pensii Bihor, s-a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor cu titlu de pensie realizate de contestatorul H. A. G., instanța va dispune ridicarea popririi pentru suma ce depășește valoarea de 512 lei, menținând poprirea în limita de 512 lei.
În baza prevederilor art. 453 alin. 1 rap. la art. 455 din Codul de Procedură Civilă, instanța le va obliga pe intimatele U. D. D. și H. O., în solidar, să îi achite contestatoarei N. R. suma de 101 lei reprezentând cheltuieli de judecată, justificate prin plata copiilor actelor dosarului execuțional, plată efectuată de către pârâta mai sus arătată, conform facturii și chitanței de plată de la fila 103 din dosarul cauzei.
Fără alte cheltuieli de judecată, în condițiile în care cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitată în prezenta cauză este prematură, dreptul de a cere restituirea taxei de timbru născându-se odată cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f), alin. 2 și alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013.
Contestatorii nu dovedit avansarea altor cheltuieli de judecată în prezenta cauză. De asemenea, în condițiile în care contestația la executare urmează să fie admisă, în mare parte, instanța consideră că cererea intimaților, privitoare la plata cheltuielilor de judecată avansate de aceștia în prezenta cauză este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile invocate de către intimatele U. D. D. și H. O. în contradictoriu cu contestatorii N. R. și H. A. G..
Admite, în parte, contestația la executare completată, formulată de contestatorii N. R., domiciliată în Oradea, ., ., jud. Bihor, și H. A. G., domiciliat în Oradea, .. 50, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații U. D. D., H. O., ambele cu domiciliul ales în Oradea, .. 62, jud. Bihor, și S. de E. Judecătorești „B.”, cu sediul în Oradea, ., ., și, în consecință:
Anulează, în parte, toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 391/E/2014 al Societății de E. Judecătorești „B.”, pentru sumele care depășesc valoarea de 512 lei.
Menține executarea silită în dosarul execuțional mai sus arătat, precum și toate actele de executare silită, efectuate pentru executarea unei creanțe totale în valoare de 512 lei, sumă în care este inclus și debitul principal, în valoare de 250 lei.
Dispune ridicarea popririi pentru suma ce depășește valoarea de 512 lei, menținând poprirea în limita de 512 lei.
Obligă pe intimatele U. D. D. și H. O., în solidar, să îi achite contestatoarei N. R. suma de 101 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 2 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./7ex/20.07.2015
Comunicări 5ex- N. R., H. A. G.
-U. D. D., H. O.
-SEJ B.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3526/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-03-2015,... → |
|---|
