Contestaţie la executare. Sentința nr. 9792/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9792/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 9792/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9792/2015
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul L. S. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons jur H. R. în reprezentarea reclamantei, iar pentru pârâtă av P. S. în substituirea avocatului titular al pârâtului -av D. R., in baza delegațiilor depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, la data de 29.10.2015 reclamanta a depus la dosar încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare.
Se mai învederează că pe rolul Judecătoriei Oradea mai există dosare cu același obiect și care vizează aceeași executare silită însă în legătură cu alți pârâți, după care:
Instanța pune în discuția părților verificarea competenței raportat la obiectul cererii, domiciliul intimatului, durata estimată a procesului, iar baza art 14 punct 5 și art 224 Cod procedură civilă cererile, excepțiile ce pot fi ridicate în cauză.
Reprezentantele părților apreciază că Judecătoria Oradea este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, iar in ce privește durata, o estimează la 1 termen.
Instanța pune in discuția părților excepția de necompetență a executorului judecătoresc invocată în petitul acțiunii și să se pronunțe dacă executorul judecătoresc poate să fie necompetent, iar instanța de executare să fie competentă.
Reprezentanta contestatorului apreciază că executorul judecătoresc nu este competent în cauză întrucât sediul contestatoarei este în Sibiu. Art 782 Cod procedură civilă prevede competența exclusivă a executorului judecătoresc de la sediu intimatei. Societatea contestatoare nu are sedii deschise în Oradea, ci doar in Sibiu, iar executorul judecătoresc poate să instituie poprire la sediul principal sau secundar și oriunde are conturi deschise. Cod procedură civilă nu stabilește expres care este sediul (principal sau secundar).
Reprezentanta intimatului arată că competenta teritorială poate fi invocată de pârât, ori acesta nu a invocat o astfel de excepție. Conform Noului Cod procedură civilă instanța face verificările în ce priveste competența și doar în situația când nu este de ordine publică, poate fi invocată de pârât. Conform art 782 alin 2 Cod procedură civilă, competența executorului judecătoresc este alternativă (la sediul principal sau secundar sau oriunde are conturi deschise), iar sub acest aspect Judecătoria Oradea este competentă să judece cauza, la fel si executorul judecătoresc.
Instanța constată că Judecătoria Oradea este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuția părților administrarea probațiunii.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar note scrise și extras de pe portalul instanței de judecată privind dosarele nr._/271/2015 și nr._/271/2015, care derivă din același titlu executoriu. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta intimatului arată că înscrisurile depuse de contestatoare nu sunt depuse în timp legal și la rându-i solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune in vedere părților să indice cine a investit cu formulă executorie titlul executoriu.
Părțile arată că nu se impune investirea cu formulă executorie fiind vorba de o hotărâre judecătorească.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, a se constata nulitatea tuturor formelor de executare silită ca urmare a necompetentei executorului judecătoresc, raportat la dispozițiile art 704 Cod procedură civilă, cu întoarcerea executări silite; în subsidiar, reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc și a avocatului, la minimul stabilit de lege. Solicită ca instanța să aibă în vedere că art 782 Cod procedură civilă prevede competența exclusivă a executorului judecătoresc de la sediu intimatei. Societatea contestatoare nu are sedii deschise in Oradea, ci doar in Sibiu. Solicită ca instanța să aibă în vedere reaua credință a pârâtului care a formulat 4 cereri de executare silită, debitul provenind de la o singură executare silită. Executarea silită este închisă prin achitarea banilor, data plătii este dovedită prin mailul și extrasele de cont atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea contestației la executare. Arată că potrivit art 782 alin 2 Cod procedură civilă, competența executorului judecătoresc este alternativă (la sediul principal sau secundar sau oriunde are conturi deschise). Solicită a se avea în vedere că nu poate fi vorba de plată benevolă câtă vreme nu s-a efectuat în aceeași zi, ci după ce s-a formulat contestație la executare. Solicită de asemenea a se avea în vedere poziția procesuală a contestatorului, care a început un proces penal, fratele intimatului a decedat, iar contestatoarea nu a avansat nici o sumă; prin hotărâre penală s-a stabilit suma, însă contestatoarea nu a făcut nici un demers nici după ce s-a început executarea silită. În ce priveste onorariul avocatului, acesta sunt în limita procentului de 10% stabilit de lege reprezintă munca avocatului în contestația la executare și căile de atac și nu se impune a fi cenzurat de instanță.
În replică, reprezentanta contestatorului arată că contestatoarea nu putea sta cu conturile poprite și pentru acest motiv s-a plătit.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 02.07.2015 și timbrată cu 1000 lei chitanță fiscală, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul LEGHEZAU S. D. solicită în principal anularea actelor de executare silită efectuate de SEJ B. in dosar execuțional nr_/2014; în subsidiar diminuarea onorariului de avocat si onorariului executorului judecătoresc stabilite prin Încheierea din 29.06.2015 și întoarcerea executării silite cu privire la sumele ce s-au executat cu acest titlu, peste valoarea ce se va stabili de instanță; cu restituirea taxei de timbru.
În ceea ce priveste capătul de cerere principal se susține că raportat la prevederile art 781 alin 1 Cod procedură civilă competența executorului judecătoresc trebuie stabilită în favoarea unui executor din raza teritorială a sediului contestatoarei. Cu privire la onorariile contestate, se apreciază că acestea sunt exagerate si nejustificate în condițiile în care contestatoarea a onorat titlul executor imediat după începerea procedurii executării silite.
Prin întâmpinare se arată că SEJ B. are competentă teritorială în temeiul art 782 alin 2 Cod procedură civilă pentru că contestatoarea are conturi deschise la Banca Comercială C. și aceasta are sucursală pe raza teritorială a Curții de Apel Oradea. Cu privire la onorarii se arată că acestea sunt in limita procentului de 10% stabilit de lege.
Din probațiunea administrată in cauză instanța urmează a reține următoarele:
La data de 26.06.2015 debitorul intimat L. S., prin avocatul său complectează un formular pus la dispoziție de SEJ B. prin care solicită acestuia punerea in executare siluită a titlului executor ce constă în sentința penală nr 197/2015. Același lucru l-a făcut si pentru ceilalți creditori prevăzuți in același titlu executor insă în alt dosar execuțional, așa cum a arătat contestatoarea și rezultă din cererea depusă de contestator la fila 22 dosar execuțional cu privire la suma de 20.000 lei și încasată conform ordinului de plată de la fila 24 dosar. În baza acestei cereri, executorul judecătoresc, prin Încheierea din 29.06.2015 a încuviințat cererea privind pornirea executării silite și a emis somația de plată nr. 1 și încheierea de stabilire a debitului și a cheltuielilor de executare aflată la fila 12 dosar execuțional.
Conform ordinului de plată de la fila 28 dosar, plata debitului s-a făcut la 09.07.2015 astfel încât la 31.07.2015 s-a dat încheierea de încetare a executării silite aflată la fila 30 dosar.
Pentru executarea silită a creanțelor stabilite in titlul executor mai sus arătat executorul judecătoresc a stabilit pe lângă cheltuieli cu executarea un onorariu de avocat de 6200 lei si un onorariu de executare de 6300 lei net.
În ceea ce priveste onorariul executorului judecătoresc se constată că raportat la valoarea debitului urmărit, acesta a fost stabilit în limitele prevăzute de OMJ 2550/2006 și nu există motive temeinice pentru a fi redus, executorul judecătoresc executând prestațiile aflate la dosarul execuțional in urma căruia debitorul a fost executat silit, chiar dacă aceasta s-a realizat prin plata integrală de către acesta la o perioadă de timp relativ scurtă de la data primirii somației.
Cu privire la onorariul avocatului justificat cu împuternicirea de la fila 2 dosar execuțional si factura de la fila 3 dosar execuțional, instanța urmează a aprecia că obiecțiunile exprimate de contestatoare sunt justificate. Astfel, la dosarul execuțional, in afară de un formular completat de mână, nu există nici o dovadă din care să rezulte contribuția avocatului la realizarea debitului urmărit. Onorariul executorului judecătoresc acoperă inclusiv consultațiile si asistența de care creditorul a beneficiat în cadrul procedurii executării silite, astfel încât asistarea acestuia de către un avocat apare ca fiind pur formală,iar factura depusă nu acoperă nicidecum onorariul firesc si normal ce se poate percepe de un avocat în legătură cu depunerea unei cereri de executare silită. Este o tentativă evidentă de umfla artificial debitul debitorului, peste valoare acestuia din titlul executor si a cheltuielilor firești legate de executarea acesteia. În aceste condiții, instanța va constata că obiecțiile contestatoarei în legătură cu onorariul de avocat atât din dosarul execuțional nr 255/2015, dar si cu întreg onorariul perceput pentru executarea tuturor debitelor rezultate din sentința penală nr 197/2015 sunt întemeiate, astfel încât in baza art 451 și art 670 Cod procedură civilă va admite în parte cererea contestatoarei, diminuând onorariul avocatului de la suma de 6200 lei, la suma de 620 lei. Această diminuare nu afectează relația contractuală dintre contestator si avocatul său, ci doar obligația de plată a debitorului urmărit, astfel încât, in condițiile in care acesta a fost executat și pentru întreg onorariu stabilit de executor, în baza art. 723 si urm Cod procedură civilă se va dispune întoarcerea executării silite pentru această sumă.
Cu privire la competența executorului judecătoresc, instanța urmează a se pronunța în sensul respingerii excepției ridicate de contestatoare.
Executarea s-a săvârșit prin decont bancar în urma unor adrese de înființare a popririi, astfel încât conform art 782 rap. la art 652 Cod procedură civilă, competența SEJ B. în a porni si săvârși acte de executare silită în temeiul titlului executor mai sus arătat, este una legală. Că este așa, este si faptul că contestatoarea a achitat imediat după emiterea somație, întreaga sumă prin virament bancar, situație în care excepția ridicată în acest sens urmează a fi respinsă.
Pentru că nu s-a constatat nici culpa executorului si nici a creditorului in ceea ce priveste cuantumul onorariului de avocat pentru care s-a prezentat chitanța existentă la dosarul execuțional, în temeiul art 45 lit „f” din OUG 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri se va dispune restituirea taxei de timbru plătite de contestatoare în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea ., având CUI_, J/_, cu sediul în Sibiu, . 5, Centru de Afaceri Sibiu, corp A, . Sibiu, în contradictoriu cu intimatul L. S. D. domiciliat în S., ., jud Bihor.
Rectifică încheierea din 29.06.2015 dată de S. B. în dosar execuțional nr 255 /2015 la cap II, pct 3, in sensul că se reduce onorariul avocațial de la 6200 lei la 620 lei.
Dispune întoarcerea executării silite cu privire la această sumă.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 06 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE grefier
S. V. C. D. M. F.
Red. svc
Tehnored dmf
03.12.2015- 5 ex
3 . .,
-intimatul L. S. D.
- executor S. B.
| ← Anulare act. Hotărâre din 09-11-2015, Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9794/2015.... → |
|---|
