Contestaţie la executare. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 79/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 79/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. M. A. și pe intimat S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatorului av. Orbai camelia în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind reprezentant al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, s-a depus copia dosarului execuțional nr. 935/E/2014 al B. A. F. F., după care:
Instanța în baza art. 130 alin. 2 C. invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cauze și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta contestatorului învederează că sediul executorului judecătoresc este în Oradea. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare silită (f.9-12) înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 25.09.2014, timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.300 lei (f.33;37), contestatorul B. M. A., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., reprezentată legal prin KRUK ROMANIA SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate lipsa calității procesuale a intimatei în dosar execuțional nr. 935/E/2014 al B.E.J. A. F. F. și în dosar nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea, să constate inopozabilitatea față de contestator a cesiunii de creanță intervenite între BCR SA și S. S.a.R.L., iar pe fondul cauzei să dispună anularea tuturor măsurilor și actelor de executare silită efectuate de B.E.J. A. F. F. în dosarul execuțional nr. 935/E/2014, cu consecința desființării executării, inclusiv a desființării popririi, să dispună anularea somației de executare imobiliară din 18.08.2014, comunicată în 09.09.2014 și să dispună întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul arată că nu a desfășurat niciodată nici un raport juridic cu intimata, neîncheind acte juridice cu aceasta, contractul de credit fiind încheiat cu BCR SA Sucursala Aleșd, intimata fiind terț față de acest contract.
Presupune că a intervenit un contract de cesiune de creanță între creditoarea sa și intimată, însă acesta nu i-a fost niciodată notificat.
În drept a invocat art. 711, 714 și 722 C.pr.civ. și art. 1573 și urm. C.civ.
În probațiune a depus înscrisuri (f.14-27).
Intimata a formulat întâmpinare (f.43-45) prin care a invocat execpția netimbrării / insuficientei timbrări și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Pe fond, arată că a încheiat cu cedentul Banca Comercială Română SA contractul de cesiune de creanțe nr. J51/11.01.2011, înscris în Arhiva Electronică, dobândind, în calitate de cesionar, toate drepturile cedentului cu privire la creanța cedată, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar.
Mai arată că i-a fost notificată contestatorului cesiunea de creanță, iar chiar dacă acesta nu a înțeles să-și citească corespondența, cesiunea de creanță îi este opozabilă.
Mai arată că a încercat inițial să soluționeze dosarul pe cale amiabilă.
În drept a invocat art. 115 și urm. C.pr.civ., OUG 80/2013, art. 1391-1398 și art. 1402-1404 C.civ., art. 1568 alin. 1 lit. a și b C.civ., art. 708 C.pr.civ. și Legea 99/1999.
În probațiune a depus înscrisuri (f.53-75).
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinareprin care și-a reiterat solicitările.
Referitor la excepția netimbrării, solicită respingerea acesteia întrucât a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.300 lei.
Referitor la excepția tardivității, arată că în data de 09.09.2014 i-a fost comunicată somația din 18.08.2014, iar contestația la executare a fost depusă prin poștă în data de 23.09.2014, în termenul legal de 15 zile.
Susține în continuare excepțiile invocate și arată că nu a semnat confirmarea de primire atașată de intimată notificării cesiunii de creanță, nerecunoscând primirea acestei notificări.
În data de 03.12.2014, contestatorul a formulat o completare la contestația la executare (f.81-83) prin care a solicitat instanței să constate nulitatea executării silite și că a intervenit prescipția dreptului pârâtei de a cere executarea silită a sa, având în vedere că de la momentul cesiunii și până la deschiderea dosarului execuțional au trecut peste 3 ani.
Arată că a fost somat în data de 18.08.2014 să achite suma de 132.232,59 lei, iar înainte de primirea somației s-a emis adresa de înființare a popririi, ridicându-i-se suma de 3.663,75 lei.
Consideră că executarea pentru această sumă a fost abuzivă, neexistând un titlu executoriu pentru acea creanță.
Referitor la prescripția executării silite, arată că din actele pe care intimata le-a depus la dosarul cauzei rezultă că cesiunea a fost semnată în 08.10.2010, iar de la acea dată până la data de 09.09.2014, când i-a fost comunicată somația, au trecut peste 3 ani.
În drept a invocat art. 632, 665, 667, 703, 705 și 722 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri (f.84-87).
La dosarul cauzei a fost depus în copie dosarul execuțional nr. 935/E/2014 al B.E.J. A. F. F..
La termenul din 07.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, reține următoarele:
Împotriva contestatorului B. M. A. s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr. 935/E/2014 al B.E.J. A. F. F., la cererea creditoarei S. S.a.R.L., reprezentată legal prin KRUK ROMANIA SRL, pentru suma de 132.232,59 lei.
Împotriva executării silite, contestatorul a formulat contestație la executare, care face obiectul prezentei cauze.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.Pr.Civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar art. 650 alin. 1 C.pr.civ. în forma anterioară, prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Prin Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. 1 C.pr.civ., în baza art. 147 din Constituția României, dispozițiile acestui alineat fiind suspendate de drept, urmând a fi încetate efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
În aceste condiții, având în vedere că, Deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și produc efecte de la data publicării în Monitorul Oficial și nemaiexistând – la data sesizării Judecătoriei Oradea – cadrul legal în limitele căruia competența revenea judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, au devenit aplicabile prevederile generale în materie, respectiv art. 107 C.pr.civ., competenta de soluționare aparținând în speță Judecătoriei Aleșd, în circumscripția căreia se află sediul debitorului, potrivit prevederilor HG nr. 337/1993, având în vedere că acesta domiciliază în localitatea Luncșoara.
În acest sens s-a pronunțat și Tribunalul Bihor prin încheierea nr. 95/C/CC/2014 din 21.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/271/2014.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și va declina competența de soluționare a contestației la executare formulate în prezentul dosar în favoarea Judecătoriei Aleșd, dosarul urmând a fi înaintat acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Declină competența soluționării contestației la executare formulată de contestatorul B. M. A., CNP_, domiciliat în Luncșoara nr. 391 jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., cu sediul în Luxemburg . nr. 2 L-1653, reprezentată legal prin KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în București Calea Moșilor nr. 52 . sector 3, J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Aleșd, dosarul cauzei urmând a fi înaintat acestei instanțe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 07.01.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF - 08.01.2015 / 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
