Plângere contravenţională. Sentința nr. 8880/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8880/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 8880/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUD. BIHOR
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8880
Ședința publică din 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. O. G.
Grefier: D. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10.2015 respectiv 19.10.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.03.2015, sub dosar nr._, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 30), petenta S.C. R. .. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 10.03.2015, ca neîntemeiat; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale s-a arătat că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 10.03.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, constând în aceea că la data de 10.03.2015 a fost găsit la sediul petentei din . de Sus) nr. 32 jud. Bihor, numitul V. I. V., care ar fi desfășurat activități sub autoritatea petentei, fără a avea încheiat un contract individual de muncă cu aceasta. S-a învederat că numitul V. I. V., la data controlului – 10.03.2015, era angajat conform contractului individual de muncă nr. 2/02.06.2014, la societatea comercială .. cu sediul în Oradea .. 22 ., înregistrată la ORC Bihor sub nr. J_, CUI RO_, în funcția de ambalator manual. Totodată, s-a arătat că societatea comercială .. are punct de lucru în .), nr. 32 jud. Bihor (locația unde a fost găsit numitul V. I. V.), conform Certificatului Constatator emis de către O.R.C. Bihor la data de 22.05.2014. S-a arătat că, potrivit fișei postului, numitul V. I. V. – angajat al .. la punct de lucru . – are ca si atribuții de serviciu: “încărcarea-descărcarea material lemnos, activitate de curățenie și asigurarea temperaturii optime de lucru pentru desfășurarea activității în spațiile societății (birou, grup sanitar, vestiar, depozit) la punctul de lucru din Șumugiu nr. 32 prin pregătirea și transportul de lemne la cuptor, aprinderea, întreținerea și supravegherea focului.” Totodată, s-a învederat că imobilul utilizat atât de către petenta S.C. R. .. cât și de către .., este compartimentat în: sală de fabricație folosită de către petentă, hol, birou, grup sanitar, vestiar, folosite de către .. De asemenea, s-a arătat că încălzirea întregului imobil este realizată printr-o centrală termică cu încălzire pe lemne, cu calorifere în fiecare spațiu principal, centrala termică fiind încorporată în cuptorul brutăriei ce este utilizat de către petentă, astfel încât prin aprinderea și alimentarea focului din cuptorul brutăriei se realizează încălzirea spațiului utilizat de către .. S-a mai arătat că, prin alimentarea cuptorului și implicit a centralei termice încorporate în acesta, numitul V. I. V. își îndeplinea atribuțiile cuprinse în fișa postului și anume asigurarea temperaturii optime în spațiile utilizate de către .., în condițiile în care acesta era singura persoană angajată la .., în afara administratorului B. F., și implicit singura persoană care era în măsură să realizeze această activitate. În ceea ce privește cele reținute în cadrul procesului verbal contestat și a anexei la acest proces verbal în sensul că numitul V. I. V. ar fi declarat că desfășoară activitatea la S.C. R. .. din anul 2013, petenta a susținut că această persoană a fost angajată într-adevăr la societatea petentă încă din anul 2011, conform contractului de muncă nr. 27/17.05.2011, însă acest contract a încetat, fiind în schimb încheiat contractul individual de muncă nr. 2/02.06.2014 cu .. S-a apreciat că, confuzia pe care numitul V. I. V. a făcut-o privitor la angajatorul acestuia de la data de 10.03.2015 a fost dată de starea de emoție a acestuia la momentul luării declarației și a faptului că ambele societăți comerciale .. cât și S.C. R. .. sunt administrate de către aceeași persoană, B. F., care este atât administrator cât și asociat al acestora. În esență, s-a arătat că numitul V. I. V. cunoștea că lucrează pentru societatea deținută de către B. F. fără a putea face distincție între cele două. S-a apreciat că, în condițiile în care numitul V. I. V. a desfășurat la punctul de lucru al .. activități ce intră în atribuțiile prevăzute în fișa postului, sub autoritatea și în folosul angajatorului .., este netemeinică și nelegală sancționarea petentei S.C. R. .. pentru activitatea desfășurată de o persoană angajată la o terță societate comercială.
În drept, au fost invocate prevederile art. 10, art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie: procesul-verbal . nr._/10.03.2015 și anexe, certificatul de înregistrare O.R.C. . nr._ al S.C. R. .., hotărârea A.G.A. S.C. R. . de corectare adresă sediu, hotărârea A.G.A. .. de declarare punct de lucru în Șumugiu 32, copia Certificatului Constatator O.R.C. din 23.05.2014 al .., contractul individual de muncă nr. 27/17.05.2011 încheiat între martorul V. I. V. și S.C. R. .., copia contractului individual de muncă nr. 2/02.06.2014 încheiat între V. I. V. și .., fișa postului martorului V. I. V. la ..
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că, la data de 10.03.2015, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Bihor au procedat la efectuarea unui control la brutăria și ABC-ul din localitatea Șumugiu aparținând S.C. R. .. S-a arătat că, în temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat o fișă de identificare de la persoana care efectua activități de vânzare pește, constatându-se că deși numitul V. I. V. a declarat că lucrează din anul 2013 ca fochist pentru S.C. R. .., societatea nu a prezentat pentru acesta contract individual de muncă încheiat în condițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată, Codul muncii. Intimatul a precizat că pericolul social al faptei săvârșite trebuie determinat în raport de consecințele produse, în cazul de față, neîncheierea contractelor individuale de muncă antrenând nu doar lipsirea persoanei de orice formă de protecție socială, protecție împotriva unor accidente de muncă datorate lipsei de instruire ci și de fraudă fiscală prin eludarea legislației fiscale referitoare la obligația reținerii și virării de către petentă a contribuțiilor la bugetul de stat.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003-Codul muncii, Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, HG nr. 500/2011, modificată.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanța a încuviințat pentru petentă proba testimonială cu martorii V. I. V. (f. 55-56) și B. M. (f. 57), iar pentru intimat proba testimonială cu martora F. N. M. (f. 58-59).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.03.2015 încheiat de inspectori de muncă din cadrul intimatului I. T. de Muncă al Județului Bihor, petenta S.C. R. .. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e) rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că petenta S.C. R. .. a primit la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă pe numitul V. I. V. anterior începerii activității, fapt ce încalcă prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată. S-a precizat faptul că numitul V. I. V. a fost găsit în data de 10.03.2015, în jurul orelor 16:40, la sediul petentei S.C. R. .., unde alimenta cu lemne cuptorul din incinta brutăriei aparținând societății petente, declarând în scris în fața inspectorilor de muncă faptul că prestează activitate ca și fochist pentru societatea petentă 3 ore pe zi. S-a menționat faptul că, la data controlului nu s-a prezentat contract individual de muncă încheiat la S.C. ROMAT .. pentru numitul V. I. V., iar în baza de date REVISAL figurează pentru V. I. V. încetat în data de 19.05.2014, în temeiul art. 55 lit. b) din Legea nr. 53/2003, republicată, contractul individual de muncă la S.C. R. .. S-a mai reținut că, la data controlului, nu figurează în baza de date REVISAL contract individual de muncă activ la S.C. R. .. pentru V. I. V.. De asemenea, s-a menționat faptul că administratorul societății a declarat în scris pe propria răspundere următoarele: „numitul V. I. este angajatul firmei .. la care sunt administrator și care are sediul în Oradea dar punctul de lucru tot la Șumugiu, la nr. 32, unde are și S.C. R. . lui V. I. în fișa postului este de a pregăti lemne, de a le transporta și a le depozita la gura cuptorului”. S-a arătat că fapta descrisă mai sus a fost sancționată cu amendă de 1 x 10.000 lei/zi.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că numitul V. I. este angajatul firmei la care administratorul societății petente este, de asemenea, administrator. S-a arătat că societatea petentă va formula obiecțiuni în instanță.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, calculat începând cu data încheierii și semnării procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța consideră că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Conform prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În speța de față, la punctul de lucru al petentei S.C. R. .., din satul Șumugiu, nr. 32, ., a fost identificat martorul V. I. V., prestând activitate. Însă, așa cum rezultă din Certificatul Constatator eliberat de O.R.C. Bihor, de la fila 19 din dosarul cauzei, la aceeași adresă se află și punctul de lucru al ..
La data efectuării controlului de către inspectorii I.T.M. BIHOR, numitul V. I. V. avea încheiat contract individual de muncă cu .. Așa cum rezultă din Fișa Postului de la filele 28, 29 din dosarul cauzei, martorul, printre alte atribuții, avea și atribuția de a presta activități de curățenie și de a asigura temperatura optimă de lucru pentru desfășurarea activității la punctul de lucru din Șumugiu, nr. 32, prin pregătirea și transportul de lemne la cuptor, aprinderea, întreținerea și supravegherea focului.
Este adevărat că, prin Fișa de Identificare de la fila 40 din dosarul cauzei, martorul V. I. V. a arătat că este fochist la S.C. R. .. Este adevărat că, anterior, martorul a avut încheiat cu S.C. R. .. un contract individual de muncă, având nr. 27/17.05.2011. De asemenea, este adevărat că cele două societăți, respectiv S.C. R. .. și .., au același administrator, respectiv pe numitul B. F..
La data efectuării controlului de către inspectorii de muncă, numitul V. I. V. a acut calitatea de angajat al .., societate cu care avea încheiat contractul individual de muncă. Confuzia martorului cu privire la societatea la care era angajat la momentul controlului se explică prin faptul că, în timp, acesta a fost angajatul ambelor societăți comerciale, prin aceea că ambele societăți comerciale au același punct de lucru și același administrator, dar și prin starea martorului din momentul efectuării controlului. Astfel, așa cum a arătat în fața instanței inspectorul de muncă F. N. M. (filele 58, 59), numitul V. I. V. „se legăna, vorbea foarte greu, ochii îi sticleau foarte tare și duhnea efectiv a băutură”. Din declarația acestei martore, rezultă cu certitudine faptul că martorul V. I. V. era efectiv în stare de ebrietate la momentul efectuării controlului. În aceste condiții, raportat și la împrejurările mai sus expuse, instanța consideră că declarațiile date de martorul V. I. V. în fața inspectorilor de muncă sunt inexacte.
Astfel, din contractul individual de muncă pe care l-a încheiat cu .. cu fișa postului anexată acestuia, precum și din împrejurarea că .. are punctul de lucru la aceeași adresă ca și punctul de lucru al societății petente, rezultă că martorul V. I. V. a prestat activitate, la momentul controlului, în favoarea .., și nu în favoarea petentei S.C. R. .., cu eronat a arătat acesta în fața inspectorilor de muncă. De aceea, instanța înlătură din ansamblul probatoriu administrat în cauză declarația pe care martorul V. I. V. a dat-o în fața inspectorilor de muncă prin fișa de identificare mai sus arătată. Înlăturarea acestei probe se impune, nu doar pentru că aceasta contravine celorlalte probe administrate în cauză, dar și raportat la starea de ebrietate evidentă, în care se afla martorul la momentul completării fișei de identificare mai sus arătate, stare de ebrietate în care evident, martorul putea face foarte ușor confuzii.
De aceea, apreciind că martorul V. I. V., la momentul efectuării controlului, presta activitate în folosul .. și nu în favoarea S.C. R. .., așa cum eronat a declarat acesta în fața inspectorilor de muncă, instanța consideră că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina acesteia prin procesul verbal de contravenție contestat în prezentul dosar.
În consecință, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, considerând că procesul verbal de contravenție mai sus arătat este netemeinic, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă și va anula procesul verbal de contravenție m,ai sus arătat.
În ceea ce privește cererea petentei de obligare a intimatului la plata unor cheltuieli de judecată, instanța consideră că această cerere este neîntemeiată, în condițiile în care inspectorii de muncă au încheiat procesul verbal de contravenție, fiind induși în eroare de către martorul V. I. V.. În consecință, considerând că atunci când au întocmit procesul verbal de contravenție, inspectorii de muncă nu se aflau în culpă, instanța va respinge cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Desigur, petenta are posibilitatea legală de a recupera, pe cale separată, aceste cheltuieli de la persoana vinovată de încheierea procesului verbal de contravenție, respectiv de la martorul V. I. V.. În condițiile în care martorul mai sus arătat nu este parte în prezenta cauză, instanța nu poate dispune, în acest proces, obligarea acestui martor la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. .., cu sediul în satul Șumugiu, ., nr. 32, jud. Bihor, cu sediul procesual ales la S.C.P.A. V. & C. din Oradea, ./A, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1B, cod poștal_, jud. Bihor, și, în consecință:
Anulează, ca netemeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.03.2015 încheiat de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./4ex/06.11.2015
Comunicări 2ex- .
- ITM Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8802/2015. Judecătoria ORADEA | Validare poprire. Sentința nr. 8898/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
