Contestaţie la executare. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1409/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘU DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, intimat B. B. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că părțile nu se prezintă nici la a patra strigare a cauzei.
Instanța, față de faptul că în prezenta contestație la executare, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Marghita, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 22.12.2014, sub nr. de dosar_ contestatorul M. A. în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – DRDP CLUJ a solicitat instanței: anularea măsurii popririi si anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de judecată din 18.11.2014, anularea încheierii nr.1454/2014 de încuviințare a executării silite, anularea tuturor formelor de executare silită pornite in dosar execuțional nr. 542/2014 al B. M. B..
În dezvoltarea motivelor arată că în fapt i s-au întocmit două procese de constatare a contravenției în urma circulației pe drumurile naționale fără rovinietă dar a achitat suma cumulată de 750 lei reprezentând amenzi, după cum rezultă din chitanțele . 4649 si 4650 din 28.10.2013 si adresa nr. 9175/08.12.2014 emisă de UAT . sumele datorate se ridică la doar 246,40 lei tarif despăgubire iar nu întreaga sumă solicitată pe calea execuției silite astfel că si sumele reprezentând cheltuieli de executare silită sunt disproporționale si nejustificate în raport cu valaorea tarifului de despăgubire.
In drept invoca art 711 si ur. cod pr. civilă iar în probațiune a depus înscrisuri .
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată si menținerea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr. 542/2014 al B. M. B.. Arată că execuția silită a fost demarată pentru recuperarea sumei de 56 euro cu titlu de tarif de despăgubire cf. titlurilor executorii - procese verbale de contravenției . nr._/22.02.2012 si . 12 nr._/22.02.2012 apreciind că dețin o creanță certă, lichidă si exigibilă. Referitor la criticile cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare arată că acestea au fost stabilite de executorul judecătoresc in cf. cu art 669 alin3 cod pr. civilă, art. 39 din legea 188/2000 si Ordinul MJ nr. 2550/2006 modif. prin OMJ nr. 2561/2012.
In drept invocă art. 711 si urm cod pr. civilă, OG 2/_ si OG 15/2002
La termenul de judecată din 12.02.2014 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea în soluționarea contestației la executare formulată.
Având în vedere prev. art. 137 alin. 1 C.pr.civ, examinând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului creditorul intimat a inițiat procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 542/2014 al B. M. B. pentru suma totală de 642,40 lei din care 246,40 lei reprezintă debit și 396 lei cheltuieli de executare în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 si . nr._/22.02.2012 .
Astfel, prin încheierea nr. 1454/2014 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._/255/2015 s-a încuviințat executării silite în dosarul execuțional nr. 542/2014 prin toate modalitățile de executare silită (f 13 dosar ) .
Pornind de la această stare de fapt, instanța reține că, potrivit regulii de drept comun care determină competența teritorială a instanțelor(inclusiv în privința cererii de încuviințare a executării silite) si aplicabilă față de data formulării cererii de încuviințare a executării silite, înscrisă în art.107 C.pr.civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Potrivit art.129 alin 2 pct. 3 C.pr.civ.,,necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,,.
Art. 650 alin.2 Cpr.civ. instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare […] .
Potrivit art. 713 al.1 C.pr.civ. ,,contestația se introduce la instanța de executare,iar potrivit art. 665 cod pr. civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată încuviințarea executării silite, instanței de executare.
Se constată că în prezenta speță in cf. cu textele legale mai sus instanța de executare este Judecătoria Marghita (competentă după domiciliul debitorului) care de altfel a și încuviințat executarea .
Instanța constată că nu poate face aplicarea prevederilor art. 713 alin 2 cod pr. civilă, text legal care stabilește o competență alternativă doar in cazul urmăririi silite prin poprire si doar dacă domiciliul sau sediul debitorului se află in circumscripția altei curți de apel decât cea in care se află instanța de executare. În speta de față se contestă executarea silită însăsi care poate avea loc prin toate modalitățile de executare iar nu numai prin poprire iar contestatorul, la data promovării prezentei execuții silite avea sediul in . raza instanței de executare, nefiind astfel îndeplinite premisele cerute de lege.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 130, alin. 1 și 3 C.pr. civilă, art. 129 alin 2 pct.3 C.pr.civ, raportat la prev. art. 650 cod pr. civilă coroborat cu art.713 alin. 1 si 3 C.pr.civ. instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Marghita, județul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea, invocată din oficiu .
Declină competență de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. A., cu domiciliul in Popești, ., județ Bihor in contradictoriu cu intimatul creditor C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – DRDP CLUJ, cu sediul in Cluj N., ., județ Cluj în favoarea Judecătoriei Marghita .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./16.02.2015- M. A.
- CNADNR
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DIN 16.02.2015
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA MARGHITA
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul nr._, în care, prin sentința civilă nr. 1409/2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. A. in contradictoriu cu intimatul creditor C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – DRDP CLUJ, în favoarea Judecătoriei Marghita.
Dosarul conține . file.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DIN 16.02.2015
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA MARGHITA
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul nr._, în care, prin sentința civilă nr. 1409/2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. A. in contradictoriu cu intimatul creditor C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – DRDP CLUJ, în favoarea Judecătoriei Marghita.
Dosarul conține . file.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1411/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1413/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
