Plângere contravenţională. Sentința nr. 1411/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1411/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1411/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1411/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. I. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 29.01.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 12.02.2015, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrata la instanța sub nr. de dosar_, legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, petentul N. I. solicita in contradictoriu cu intimatul POLITIA L. ORADEA anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2014
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele 2 boxe despre care se vorbește in procesul verbal de contravenție au fost construite acum 100 ani si au fost folosite ca si cotețe pentru pui. Arată petentul că el le-a cumpărat in 2004 împreună cu apartamentul si o boxele au fost aproape distruse iar una a tencuit-o si a pus peste una din ele un acoperiș din plăci de azbociment. Arată că a doua boxa a fost reconstruită fiind din scânduri putrezite si este făcută din plăci de beton, acolo depozitează lemne iar acoperișul este făcut din linoleum peste care a pus niște fier vechi. Mai arată că vecinii de la nr. 19 l-au reclamant la politiei fiindcă nu are acoperiș dar are acoperiș la cele două boxe. Arată că agentul constatator a intrat in curtea sa privată fără să îl anunțe si a făcut fotografii fără aprobarea sa iar vecinii de la nr. 19 au mai făcut reclamație la pompieri, la sanepid, la primărie dar vecinii de la nr. 19 au două ferestre deschise spre casa sa si se vede tot ce se întâmplă în curtea sa privată si mai aruncă mucuri de țigară si pot să iasă pe fereastră in curte la el mai ales că petentul nu prea stă în acest apartament.
Cererea nu este motivată în drept iar în probațiune petentul a depus la dosarul cauzei in copie procesul verbal de contravenție contestat .
Intimata, prin întâmpinarea, formulată a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea ca legal si temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.
In dezvoltarea motivelor arată că, urmare a verificărilor efectuate pe . . constatat că petentul se face vinovat de faptul că, in curtea comună deține două anexe a căror acoperișuri sunt neîntreținute, fiind acoperite cu plăci de azbociment si cu o folie susținută de diferite materiale. Arată că a fost sancționat cu amendă in cuantum de 100 lei in cf. cu prevederile art. 11 lit. a5 din HCL 837/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind întreținerea fațadelor imobilelor în municipiul Oradea . Arată că anterior, petentul a fost sancționat cu avertisment prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.09.2013 si prin care s-a stabilit . la data de 01.05.2014, termen nerespectat de către petent. Susține intimata că afirmațiile petentului nu au relevanță in speța dedusă judecății, invocă prezumția de legalitate,veridicitate si autenticitate a procesului verbal, încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001.
In drept invocă art. 205 cod pr. civilă, legea 155/2010,HCL nr. 837/2012 iar in probațiune a depus înscrisuri: proces verbal de contravenție nr._ din data de 26.09.2014, planșe fotografice, proces verbal de contravenție nr._ din data de 12.09.2013, planșe fotografice.
In cauza s-a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.09.2014 (fila 6 dosar) întocmit de intimata, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 100 lei în temeiul art. 11 lit. a 5 din HCL nr. 837/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind întreținerea fațadelor imobilelor în municipiul Oradea.
In fapt s-a reținut că petentul se face vinovat de faptul că, in curtea comună situată in Oradea, Primăriei nr. 21 . anexe a căror acoperișuri sunt neîntreținute, fiind acoperite cu plăci de azbociment si cu o folie susținută de diferite materiale.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat(fila 18 dosar).
Totodată, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 11 lit a 5 din HCL nr. 837/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind întreținerea fațadelor imobilelor în municipiul Oradea.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 26.09.2014 (fila 6 dosar) cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța constată, din probatoriul administrat, ca petentul a savarsit fapta contravenționala reținuta in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.
Astfel 11 lit. a 5 din HCL nr. 837/2012 prevede obligațiile persoanelor fizice sau juridice (indiferent de existența unuia sau mai multor proprietari) de: a5) întreținere, reparare si înlocuirea elementelor compromise ale structurii suport a învelitorii”
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său, care este confirmata si de fotografiile depuse la dosarul cauzei ( filele 19-21 dosar).
Petentul nu a administrat în fata instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 C.civ., potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Mai mult, în plângerea formulată a învederat instanței că la una dintre boxe acoperișul este făcut provizoriu cu linoleum si peste care a pus niște fier vechi. Față de această descriere, conformă de altfel cu imaginea foto (f 21 dosar) este evident că învelitoarea anexei nu îndeplinește exigentele cerute de HCL nr. 837/2012 si nu se poate constata respectarea obligației fiecărui proprietar de a asigura o bună întreținere a proprietății sale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 100 lei, in cuantum minim, stabilită în limitele speciale și cu respectarea actului normativ.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei, luând în considerare că prin nerespectarea obligației de a întreține proprietatea sa, dincolo de aspectele de imagine ale orașului, petentul a pus în pericol sănătatea celorlalți colocatari din curtea comună, instanța apreciază că fapta contravențională a fost în mod corect individualizată, astfel că va menține cuantumul (minim) al amenzii aplicată prin actul constatator.
In consecința, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, apreciind plângerea ca neîntemeiata, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea.
Instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. I., cu domiciliul in Oradea, . . în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA ORADEA, cu sediul in Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2014
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel care se depune la Judecătoria Oradea în 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./24.02.2015- N. I.
- POLITIA LOCALA ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 782/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria... → |
|---|
