Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1445/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1445/2015
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANI SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 03.07.2014, sub dosar cu nr._/271/2014, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a solicitat: anularea titlurilor executorii reprezentate de Procesele-verbale de contravenție seria_/09.07.2011 și_/05.11.2011 ca nelegale, anularea Somației nr. 1497/E2013 din 14.05.2014 și a Somației nr. 524/E/2014 din 11.06.2014 emise de B. A. B., precum și a tuturor formelor și actelor de executare inițiate de intimată în baza celor două titluri executorii în dosarele execuționale nr. 524/E/2013 și nr. 1497/E/2013, întrucât acestea sunt nelegale.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat în esență că, la data de 20.06.2014, a aflat că pe contul societății există o adresă de înființare a popririi din partea B. A. B., instituită la solicitarea intimatei, pentru neplata unor tarife de despăgubire pentru utilizarea drumurilor publice fără a deține rovinietă, în anul 2011, corespunzător a două titluri executorii, Procesele-verbale de contravenție seria_/09.07.2011 și_/05.11.2011. A susținut că nu i s-a comunicat niciunul dintre aceste procese-verbale și oricum nu este vinovată de săvârșirea contravenției, de vreme ce a închiriat în anul 2011 autocamionul cu nr. de înmatriculare_ unui terț. A mai invocat excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât procesele-verbale de contravenție nu i s-au comunicat în termenul prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001. În subsidiar, a arătat că s-a abrogat art. 8, alin. 3 din OG nr. 15/2002, care prevedeau obligativitatea achitării tarifului de despăgubire. A mai arătat că executorul i-a comunicat cele două somații la o altă adresă decât sediul său.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. NCPC, Legea nr. 144/2012, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, art. 15, alin. 2 din Constituția României.
Prin registratura instanței, pe data de 07.01.2015, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii (fila 25).
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014, instanța a dispus disjungerea petitului având ca obiect plângerea contravențională de petitul privind contestația la executare, fiind format ca dosar nou prezentul dosar nr._ având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La termenul din data de 05.02.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii plângerii la instanța de judecată, invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/09.07.2011 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.500 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 1210 lei, în baza art. 8, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, pentru contravenția de a fi circulat fără a deține o rovinietă valabilă (fila 37).
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.11.2011 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 1210 lei, în baza art. 8, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, pentru contravenția de a fi circulat fără a deține o rovinietă valabilă (fila 39).
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, iar potrivit art. 47, dispozițiile ordonanței invocate se completează cu prevederile Codului de procedura civila.
Prin art. 181, alin. 1, pct. 2 din Noul Cod de procedura civila, ,,termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: … 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește’’.
Instanța mai reține că, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
In cauza dedusă judecății, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/09.07.2011 a fost întocmit pe data de 09.07.2011, fiind comunicat petentei pe data de 13.07.2011, prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnând de primire numitul ,,B.’’, în calitate de ,,delegat’’ (fila 40).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.11.2011 a fost întocmit pe data de 05.11.2011, fiind comunicat petentei pe data de 09.11.2011, prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnând de primire ,,administratorul’’ (fila 38).
S-a susținut de petentă că niciuna dintre cele două semnături care apar pe cele două confirmări de primire nu aparține vreunui reprezentant legal al petentei, motiv pentru care de fapt nu i s-au comunicat niciodată de către intimată cele două procese-verbale de contravenție. Petenta, prin apărătorul său, a mai motivat că niciuna dintre semnăturile care apar pe cele două confirmări de primire nu aparține reprezentantului legal al petentei, acesta fiind numitul Moisi I.-G., identificat prin XH nr._, a cărui semnătură a fost aplicată pe Contractul de asistență juridică încheiat cu apărătorul avocat (depus în copie la fila 46), iar semnătura care apare pe contractul de asistență juridică este vizibil distinctă de semnătura care apare pe cele două confirmări de primire.
Instanța nu va reține în niciun caz această apărare, în contextul în care, după cum reiese din Fișa de furnizare informații nr._ emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, asociatul unic și administratorul petentei se numește ,,B. N. A.’’ (fila 47), nicidecum ,,Moisi I.-G.’’, ultimul fiind probabil persoana împuternicită de administratorul petentei de a încheia contractul de asistență juridică în numele petentei.
Pe confirmarea de primire din data de 09.07.2011, apare semnând de primire numitul ,,B.’’, în calitate de ,,delegat’’ (fila 40). Pe confirmarea de primire din data de 05.11.2011, apare semnând de primire ,,administratorul’’ petentei, semnătura aplicată fiind ,,Br…’’(fila 40).
Prin urmare, în mod cert ambele scrisori recomandate cu confirmare de primire, conținând procesele-verbale de contravenție contestate, au fost comunicate în termen legal petentei, semnând de primire chiar administratorul petentei, numitul B. N. A..
Deși petenta a încercat să inducă în eroare instanța de judecată, motivând că administratorul său nu avea cum să semneze de primire, deoarece nu se numește B., ci Moisi I.-G., din situația oficială înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului reiese că administratorul petentei, numit în această funcție încă din data de 18.04.2008, este numitul B. N. A..
De menționat că agentul procedural nu avea cum să cunoască numele administratorului petentei, ,,B.’’, decât dacă acest administrator chiar a semnat de primire scrisorile recomandate prin care s-au comunicat procesele-verbale de contravenție contestate, constatările personale ale agentului procedural cu privire la identificarea persoanei care semnează de primire făcând dovada până la înscrierea în fals.
Prin urmare, în contextul în care prezenta plângere contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 03.07.2014 (odată cu petitul privind contestația la executare), instanța constată că petenta nu a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Instanța va considera că nu se impune nici o eventuală repunere a petentei în termenul legal de a formula plângere contravențională, în contextul în care nu este incident art. 186, alin 1 Cod procedură civilă, care statuează: ,,partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate’’. Repunerea în termen presupune, în mod necesar, o împrejurare neimputabilă titularului dreptului la acțiune, care să împiedice introducerea ei în termenul legal. Or petenta nu a probat niciun ,,motiv temeinic justificat’’ care să o fi împiedicat să introducă în termen legal la instanța de judecată plângerea contravențională.
În consecință, instanța urmează a admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu, și va constata că plângerea formulată este tardivă, astfel că o va respinge, menținând în vigoare procesele-verbale de contravenție încheiate pe numele petentei, contestate în prezentul dosar.
Față de admiterea acestei excepții, instanța nu va mai analiza fondul cauzei, acest lucru fiind inutil în aceste condiții.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., ., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/09.07.2011 și nr._/05.11.2011 încheiate de intimată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 20.02.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - .
- intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANI SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1440/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1418/2015.... → |
|---|
