Plângere contravenţională. Sentința nr. 4683/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4683/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4683/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4683/2015
Ședința publică din 12.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: A.-D. B.
Grefier: M. M.
Pe rol este pentru azi judecarea plângerii contravenționale înaintată de petenta . împotriva intimatului I. T. DE MUNCĂ BIHOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, a răspuns pentru petentă – av. Csucsuj Krisztina, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprez. petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 392 N. C.pr.civ., socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprez. petentei solicită admiterea plângerii formulate, transformarea amenzii aplicate în avertisment, pentru motivele invocate; fără cheltuieli de judecată.
NOTĂ: După luarea cauzei, s-a depus la dosar din partea intimatului cerere de amânare, față de imposibilitatea prezentării consilierului juridic, datorită problemelor medicale ale acestuia .
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.11.2014 petenta S.C. N. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor în principal modificarea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.10.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, în esență, petenta învederează faptul că avea contract de muncă încheiat pentru persoana controlată, dar nu a fost comunicat în programul informatic Revisal decât cu întârziere de o zi.
În drept, plângerea este întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001 și art. 276, lit. e din legea 53/2003.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii întrucât petenta este vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.10.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei. În sarcina sa a fost reținută fapta de a nu transmite ]n termen legal în format electronic la ITM contractul de muncă al lui G. C., încălcându-se prevederile art. 9, alin.1, lit.a din HG 500/2011.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada către petent, aceasta prin însăși conținutul plângerii recunoscând săvârșirea faptei.
Însă, în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate.Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este unul redus.
În pofida susținerilor intimatului, netransmiterea contractului de muncă în termenul legal în Revisal nu echivalează cu primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract de muncă.De altfel, petenta nu a fost sancționată pentru primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract de muncă iar
O deosebită importanță, în ceea ce privește aprecierea circumstanțele de comitere a faptei, este împrejurarea că la data controlului persoanele verificate erau încadrate în muncă cu contract individual de muncă.O atare împrejurare dovedește faptul că nu există o intenție (sau practică) a societății petente de a se folosi de munca unor persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă, adică de a prejudicia angajatul de drepturile sale de asigurări sociale sau de a nu-și îndeplini obligațiile sale fiscale în calitate de angajator.Iar în privința angajatului G. C. faptul că nu a fost transmis în termen legal în format electronic către ITM respectivul contract reprezintă o neglijență care poate fi corectată și prin aplicarea unei sancțiuni morale petentei, precum sancțiunea avertismentului.
Astfel instanța apreciază că sancționarea petentei cu sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de către petentă, a modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.10.2014, în sensul că va înlocui sancțiunile amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. N. S.R.L., cu sediul proces. ales la C.. de Av. Csucsuj Krisztina în Oradea, ., nr. 9, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1 B.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.10.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-D. B. M. M.
A.D.B/M.M.
4 ex./19.05.2015
2 ./petent .
intimat ITM Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4680/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4685/2015.... → |
|---|
