Contestaţie la executare. Sentința nr. 2663/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2663/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2663/2015
Ședința publică din 20 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ - N., contestator S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ - N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR în contradictoriu cu intimatul P. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Instanța constată că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată.
Instanța arată că s-a atașat dosarul execuțional și verificându-și competența potrivit art. 131 cod procedura civilă stabilește că în baza art. 94 pct. 4 raportat la art. 713 și la art. 650 cod proc civ. este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.pr.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor a formulat contestație la executare împotriva somației din data de 03.12.2014, a încheierii din data de 03.12.2014 și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 894/2014 al B. G. M. F. cu sediul in loc. Oradea, .. 3, ., prin care solicită anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional în cauza; a încheierii din data de 03.12.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a prezentei cauze.
În motivare se arată că prin somația din data de 03.12.2014 din dosar execuțional nr. 894/2014 al B. G. M. F., înregistrată la A.J.F.P. Bihor sub nr._/04.12.2014, se solicita achitarea sumei totale de 10.157,76 lei compusa din: 4.895 lei reprezentând debit, 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 2.262,76 lei reprezentând cheltuieli de executare pe seama creditorului P. F. domiciliat in loc. Bălaia nr. 158, jud. Bihor.
Contestă toate actele de executare încheiate de către executorul judecătoresc in dosarul de executare silită nr. 894/2014, la solicitarea creditorului, ca fiind nelegale si netemeinice.
Prin decizia civilă nr. 897/R/02.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea in dosar nr._ instanța a dispus plata către reclamant a sumei de 4.895 lei reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Invocă excepția lipsei calității de debitor a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.
Astfel, chiar dacă D.G.R.F.P. Cluj N. - A.J.F.P. Bihor a reprezentat Ministerul Finanțelor Publice în dosarul de fond nr._, acest aspect nu îi conferă calitatea de debitor.
Hotărârea judecătorească si anume Decizia civila nr. 897/R/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea care constituie titlu executoriu produce efecte direct în patrimoniul pârâtului S. R., obligația la plata despăgubirilor fiind stabilită direct în sarcina pârâtei Ministerul Finanțelor Publice.
Invocă excepția de nulitate a actelor de executare emise cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la competența teritorială.
Conform prevederilor art. 8 din Legea 188/2000, „Executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel pe lângă care funcționează, dacă prin lege nu se dispune altfel."
Astfel, S. R. este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, instituție care are sediul în București, iar conform textelor legale indicate mai sus, executarea trebuia pornită de un executor judecătoresc din București, nicidecum de un executor judecătoresc din județul Bihor.
Potrivit art. 622 C.proc.civ., dacă debitorul nu-și achită de bună voie obligația sa aceasta de duce la îndeplinire prin executare silită.
Ori, reclamantul în cauză nu s-a adresat instituției pârâte cu vreo cerere ca să dea curs punerii în executare a hotărârii judecătorești. Astfel ca, acesta nu deține un refuz din partea pârâtei ca să poată să treacă direct la executare silită potrivit C.proc.civ.
Mai mult, în mod greșit executorul judecătoresc a stabilit si cheltuieli de executare silită, deși la acest moment debitorul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice se află în termenul de gratie de 6 luni de zile, prevăzut de OG nr.22/2002, în care poate face plata voluntar, fapt pentru care solicită anularea încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare .
Având în vedere că executarea silită nu putea începe înaintea termenului de 6 luni si deci nu se poate vorbi de cheltuieli ocazionate de executarea silită, acestea nefiind pendinte, ci doar eventuale, rezultă că nu există nici un temei legal pentru ca executorul sa întocmească proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cheltuielile pe care le fac părțile cu privire la punerea in executare a anumitor hotărâri judecătorești nu pot cădea in sarcina pârâtei si este total abuziv a fi incluse in onorariul executorului judecătoresc.
Consideră că legiuitorul atunci când a prevăzut acest termen de 6 luni de zile la art. 2 din OG nr.22/2002 a avut in vedere tocmai faptul de a da posibilitatea debitorului, instituție publică să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată stabilită în baza unui titlu executoriu, într-un termen util, termen de 6 luni de zile de grație pentru debitor în care acesta să poată dispune toate măsurile necesare, prin ordonatorii principali de credite bugetare, inclusiv virări de credite bugetare, in condițiile legii.
La art. 3 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii se prevede ca "In cazul in care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de proc. civila si/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile in materie."
Pe de altă parte, în cazul în care instanța va trece peste toate excepțiile invocate mai sus, solicită reducerea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, având in vedere că, potrivit Ordinului nr.2550/2006 onorariul prevăzut pentru notificare sau somație este de 400 lei.
Astfel, în condițiile în care executarea silită este ținuta de respectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 și chiar prin somația contestată, executorul judecătoresc face trimitere la prevederile exprese din OG nr.22/2002, consideră ca apare nejustificat onorariu stabilit de executorul judecătoresc la valoarea de 2.262,76 lei care este exagerat de mare.
In acest sens anexează cu titlul de practica sentința civila nr. 3372/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011.
Totodată, apare nejustificată si nelegală suma de 5.00 lei onorariu avocat, în condițiile în care s-a întocmit de către acesta doar o cerere de punere in plată.
Prin urmare, față de dispozițiile legale speciale ale OG nr. 22/2002 mai sus amintite, apreciază că în mod eronat executorul judecătoresc a trecut la aplicarea dispozițiilor de drept comun când a emis somația, fapt pentru care solicită admiterea contestației formulate si anularea acestui act de executare ca nelegal.
Pe cale de consecință, așa cum s-a pronunțat Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2008 numai după expirarea termenului de 6 luni creditoarea are posibilitatea declanșării executării silite, prin modalitățile indicate de codul de proc. civila ( sentința civila nr.286/2009).
In ceea ce privește cererea de suspendare, solicită admiterea acesteia fără plata cauțiunii, având in vedere prevederile art. 7 alin. (4) si (5) din OG nr. 22/2002 modificata prin Legea nr. 92/2011.
Ministerul Finanțelor Publice este scutit de plata taxei de timbru, a timbrului Judiciar si a cauțiunilor de orice fel, potrivit art.30 din O.U.G. 80/2013 si art. 7 din Legea nr. 92/2011 de completare a O.G. nr. 22/2002.
Solicită a se depune la dosarul instanței dosarul execuțional nr. 804/2014 al B. Girdan M..
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Intimatul creditor P. F. deține împotriva statului român un titlu executoriu constând în decizia civilă nr. 897/R/02.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, decizie prin care instanța a obligat S. român la plata către reclamant a sumei de 4.895 lei reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În dosarul susmenționat pârâtul S. român a fost reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, care la rândul său a fost reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor și reprezentatul legal P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Creditorul P. F. s-a adresat B. G. M. F. cu o cerere de demarare a procedurilor de executare silită astfel fiind deschis dosarul execuțional nr. 894/2014.
Prin somația din data de 03.12.2014 din dosarul execuțional susmenționat, înregistrată la A.J.F.P. Bihor sub nr._/04.12.2014, se solicita acestei instituții achitarea sumei totale de 10.157,76 lei compusă din: 7.895 lei reprezentând debitul stabilit prin titlul executoriu și 2.262,76 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În cauză fiind vorba de un dosar execuțional deschis după . Legii nr. 138/2014 pentru modificarea Codului de procedură civilă, executarea silită a fost încuviințată de B. G. M. F. prin încheierea din 14.11.2014 din dosarul execuțional nr. 894/2014.
În speța de față contestatoarea a invocat excepția lipsei calității de debitor, excepția nulității actelor de executare raportat la competența teritorială a executorului judecătoresc, iar pe fond dispozițiile OG.22/2002.
Instanța reține că veritabile excepții procesuale sunt acelea a căror admitere să ducă la soluționarea litigiului în tot sau în parte, fără vreo altă cercetare a fondului,
În măsura în care o persoană este supusă executării silite fără a avea calitatea de debitor în raportul juridic obligațional sau în măsura în care împotriva unei persoane se efectuează acte de executare silită cu încălcarea prevederilor legale, sancțiunea prevăzută de legiuitor este anularea actelor nelegale, însă aceasta nu operează automat ci trebuie dispusă de instanță. În acest sens persoana urmărită are calitatea procesuală activă necesară introducerii unei contestații la executare în cadrul căreia să poată dovedi încălcarea dispozițiilor legale referitoare la executarea silită și să poată obține anularea actelor de executare efectuale împotriva sa.
Prin urmare „excepțiile” invocate de contestatoare urmează a fi respinse întrucât acestea nu constituie veritabile excepții procesuale, ci, potrivit prevederilor art. 36 cod proc civ., sunt numai apărări de fond, urmând a fi analizate de instanță ca atare.
Faptul că potrivit că mențiunilor din practicaua și dispozitivul hotărârii care constituie titlul executoriu, acesta s-a pronunțat împotriva Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala a Finanțelor Publice Bihor - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor și pe de altă parte împotriva aceluiași Stat reprezentat și prin P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea, care la rândul său a fost reprezentat în sala de judecată de un procuror de ședință nu înseamnă că s-au stabilit raporturi juridice obligaționale între intimatul creditoare și toate persoanele juridice/fizice susmenționate, în concret neexistând o pluralitate de debitori.
Dimpotrivă, din analiza titlului executoriu rezultă că în dosarul nr._ a avut calitate procesuală pasivă numai S. român, iar Ministerul Finanțelor și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor respectiv P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea și procurorul de ședință au avut numai calitatea de reprezentanți.
Astfel S. R. este o persoană juridică de drept public se sine stătătoare, iar în funcție de împrejurări/interese el poate fi reprezentat de diverse instituții și/sau persoane. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 34/2009 „Ministerul Finanțelor Publice îndeplinește următoarele funcții:(…)c) de reprezentare, prin care se asigură, în numele statului român și al Guvernului României, reprezentarea pe plan intern și extern în domeniul său de activitate și în limitele stabilite prin actele normative în vigoare;”.
Potrivit prevederilor art. 13 alin. 1-2) și Anexa 1 din H.G. nr. 34/2009, Agenția Națională de Administrare Fiscală (de care aparțin și Direcțiile Generale Regionale ale Finanțelor Publice care au preluat atribuții de la Direcțiile Generale a Finanțelor Publice Județene, în prezent desființate) se află în subordinea Ministerului Finanțelor Publice.
Astfel fiind, în practică pentru o mai bună administrare a resurselor umane și financiare proprii, în vederea reprezentării în fața instanțelor de judecată Ministerul Finanțelor Publice acordă mandate ad litem Direcțiilor din subordinea sa, iar acestea pot acorda un mandat similar administrațiilor din fiecare județ, însă toate aceste instituții sunt simple mandatare și nu dobândesc calitatea de parte, deci nu vor putea fi obligate să execute în nume propriu obligația stabilită în sarcina părții pe care o reprezintă.
Pe de altă parte, în cazul în care prin hotărâri judecătorești se stabilesc obligații de plată în sarcina Statului, acestea vor fi executate voluntar sau silit tot de Ministerul Finanțelor Publice din fonduri speciale, în funcție de natura obligației și nu pot fi imputate asupra patrimoniului instituțiilor din subordinea Ministerul Finanțelor Publice.
Potrivit prevederilor art. 650 alin. 1 cod proc. civ. „(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Potrivit art. 651 alin. 1 lit. b) cod proc. civ. „În cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare” competent din punct de vedere teritorial să îndeplinească ace de executare este „ executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc”.
În cazul executării silite prin poprire potrivit prevederilor art. 781 alin. 1-2 cod proc. civ. competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului sau a terțului poprit ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Din textele legale susmenționate rezultă cu claritate că competența se stabilește în funcție de sediul debitorului, fără ca creditorul să poartă alege între sediul debitorului și sediul reprezentanților săi legali și/sau convenționali.
Sediul Ministerului Finanțelor este în municipiul București, ., sectorul 5.
În concluzie față de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor somația s-a emis în lipsa unui titlul executoriu, iar față de S. român prin Ministerul Finanțelor Publice cu privire la care titlul executoriu a stabilit o obligație de plată, actele de executare sunt nelegale întrucât s-au efectuat cu încălcarea competenței teritoriale absolute a executorului judecătoresc.
Raportat la aceste motive de nelegalitate nu se mai impune și analizarea legalității executării prin prisma respectării procedurii prevăzute în O.G. nr. 22/2002.
Pentru motivele susmenționate contestația la executare va fi admisă cu efectul anulării tuturor actelor de executare în dosarul execuțional 894/E/2014 al B.E.J. G. M. F.;.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea de drept comun, trebuie menționat că prin admiterea unei astfel de cereri instanța de fond poate dispune suspendarea de drept comun numai până la pronunțarea hotărârii în primă instanță în contestația la executare.
Raportat la împrejurarea că instanța a rămas în pronunțare la același termen cu privire la toate capetele de cerere formulate în cauză și a soluționat capătul de cerere principal având ca obiect contestație la executare instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată, acestea nefiind solicitate de către partea care a avut câștig de cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de contestatorul Statul Român prin Ministerului Finanțelor prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. cu sediul în mun. Cluj-N., ., nr. 19, jud. Cluj, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în mun. Oradea, .. 2, județ Bihor în contradictoriu cu intimatul P. F. cu domiciliul în loc. Bălaia, nr. 158, jud. Bihor, având ca obiect contestație la executare, în sensul că:
- respinge excepția lipsei calității de debitor și excepția de nulitate a actelor de executare, invocate de contestatoare;
- anulează executarea silită înseși și toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional 894/E/2014 al B.E.J. G. M. F.;
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect suspendarea de drept comun a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
5 ex/21.04.2015
3 comunicări:
- S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ - N.,
- S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ - N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
- P. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2662/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
