Contestaţie la executare. Sentința nr. 6213/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6213/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6213/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . PRIN ADMINISTRATOR BERT VRANCKX și pe intimat S. M. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei av. F. J. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind reprezentant al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza se află la primul termen de judecată, s-a depus copia dosarului execuțional nr. 317/E/2014 al B. P. E. N., după care:
La întrebarea instanței, dacă s-a achitat taxa judiciară de timbru de 1.000 lei aferentă contestației la executare formulate, reprezentanta contestatoarei învederează că nu i s-a pus în vedere să achite această taxă.
Instanța constată că deși prin rezoluția din 29.05.2015 s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, din eroare, această mențiune a fost inserată în citația transmisă intimatului.
Instanța, în temeiul art. 130 alin. 2 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cauze și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada cererii de conexare a executărilor silite formulate la Judecătoria Sectorului 4 București. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea în data de 22.04.2015 în dosar nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul S. M. V., a solicitat instanței anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 317/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. E.-N., iar în subsidiar, reduecrea cheltuielilor de executare silită mobiliară stabilite de către B.E.J. cu încălcarea dispozițiilor legale la suma de 7561,5 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin sentința civilă nr. 9865/03.07.2013 a Tribunalului Argeș s-a admis contestația intimatului și s-a anulat decizia de concediere nr. 389/21.06.2012 emisă de contestatoare, dispunându-se reintegrarea salariatului pe postul deținut anterior cu plata unei despăgubiri egal cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, precum și plata drepturilor salariale pentru perioada de suspendare a contractului de muncă, respectiv martie 2012 – iunie 2012.
În baza acestui titlu executoriu și a Deciziei civile nr. 436/2014 a Curții de Apel Pitești s-a început executarea silită împotriva sa, în data de 14.04.2015 comunicându-i-se somația de plată pentru suma de 87.494,5 lei, din care suma de 79.933 lei reprezentând debit, iar suma de 7.561,5 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Consideră că executorul a efectuat un calcul eronat al drepturilor salariale cuvenite intimatului, luând în calcul și diurna pe toată perioada stabilită în dispozitiv, însă aceasta reprezintă suma zilnică în lei sau valută acordată în vederea acoperirii cheltuielilor de hrană, a celor mărunte uzuale, precum și costul transportului în interiorul localității în care își desfășoară activitatea pe perioada deplasării, acestea nefiind incluse în drepturile salariale.
Menționarea globală a diurnei și nu pe fiecare zi de deplasare, precum și includerea ei în categoria salariu pe fișa de post a salariatului nu înseamnă că angajatorul avea nevoie ca acel salariat să se deplaseze în permanență în străinătate, astfel încât să fie luată în considerare ca un venit permanent, singurul venit cu caracter permanent fiind salariul în cuantum de 201 euro impozabil, actualizat și majorat cu indicele de inflație, iar celelalte drepturi menționate în dispozitivul titlului executoriu sunt drepturile aferente concediilor de odihnă, contribuții la asigurări sociale de stat, de șomaj, asigurări sociale de sănătate corespunzătoare venitului salarial etc.
Mai arată că și în condițiile în care diurna ar fi prevăzută în titlul executoriu, B.E.J. nu ține cont de programul de lucru străinătate-țară preconizat de angajator, de concediile de odihnă, de prezența salariatului în țară la interval de 3 luni câte două săptămâni pentru acest gen de post etc., calculând pe întreaga perioadă diurna și salariul fără a ține cont de aceste pauze în care salariatul se află în țară și nu poate primi diurnă.
S-a efectuat o expertiză contabilă judiciară în dosarul de contestație la executare începută de B.E.J. G. și asociații cu nr. de înregistrare_/4/2013 aflată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, prin care s-a stabilit la varianta I care sunt drepturile salariale cuvenite creditorului, fără includerea diurnei ca drept salarial și s-a ajuns la suma de 10.092 lei.
Contestatoarea susține că până în prezent a făcut dovada achitării drepturilor salariale în sumă de 10.080 lei (prin poprire 7843,02 lei și 2236,98 lei prin consemnare la CEC).
Solicită și anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, prin care s-a stabilit suma exagerată de 7561,5 lei, cu încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006, raportat la valoarea reală a creanței de 10.092 lei.
În subsidiar, solicită reducerea acestor cheltuieli de executare.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, deși i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată.
La dosarul cauzei a fost atașată copia dosarului execuțional nr. 317/E/2014 al B.E.J. P. E. N..
La primul termen de judecată, în 24 iunie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, reține următoarele:
Împotriva contestatoarei . s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr. 317/E/2014 al B.E.J. P. E. N., la cererea intimatului, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9685/2013 a Tribunalului Argeș modificată prin Decizia civilă nr. 436/2014 a Curții de Apel Pitești.
Deși debitoarea are sediul în București, iar creditorul în . Argeș, s-a solicitat urmărirea silită a bunurilor mobile unui executor judecătoresc din raza Curții de Apel Oradea în baza prevederilor art. 651 alin. 1 lit. b teza finală C.pr.civ., întrucât debitoarea deține mai multe autovehicule destinate transportului internațional, care se află la punctul de lucru al debitoarei din Oradea . jud. Bihor.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar art. 650 alin. 1 C.pr.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului.
Chiar dacă în situația urmăririi bunurilor mobile, competența revine executorului judecătoresc din raza curții de apel în care se află bunurile, codul de procedură civilă nu prevede că instanța de executare este tot cea în circumscripția căreia se află bunurile, o asemenea derogare fiind prevăzută doar în cazul executării silite imobiliare, potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ., nu și în cazul executării silite mobiliare.
În speță, sediul debitoarei se află în București, în sectorul 3, astfel că instanța de executare este, potrivit art. 650 alin. 1 C.pr.civ., Judecătoria Sectorului 3 București.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și va declina competența de soluționare a contestației la executare formulate în prezentul dosar în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, dosarul urmând a fi înaintat acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Declină competența soluționării contestației la executare formulate de contestatoarea ., cu sediul în București .. 67 Clădirea CD Center . sector 3, J40/_/2015, CUI_, în contradictoriu cu intimatul S. M. V., domiciliat în comuna Bascov . jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Sctorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF – 30.06.2015 / 2 ex.
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 4748/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6023/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
