Plângere contravenţională. Sentința nr. 4763/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4763/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4763/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4763/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. I. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 29.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 13.05.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ petenta M. A. I., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței, în principal, anularea procesului verbal deoarece consideră că nu a săvârșit contravenția reținută în seama sa și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul; restituirea sumei achitată cu titlu de amendă.
În fapt, la data de 15.10.2014 petenta a fost amendată, prin procesul verbal de contravenție . nr._, de către inspectorii ITM care efectuau control la societatea . în baza dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 108/1999.
Cele prezentate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea.
În data de 15.10.2014 în timp ce se afla la punctul la punctul de lucru al societății . la fabrica de încălțăminte din Oradea, .. 67 au venit inspectorii ITM.
Petenta se afla în incinta acestei societăți și desfășura activitate de inspecție de calitate, fiind Persoană Fizică Autorizată conform Certificatului de înregistrare fiscală nr._ cu nr. de ordine la registrul comerțului F_ și nu angajată a societății ., lucru pe care l-a expus și inspectorilor de muncă.
Arată că, în nici un moment nu a încercat să se sustragă de la controlul inspectorilor ITM. Faptul că nu a completat o anume fișă este pentru că nu i-a fost înmânată. Nu a făcut nimic de natură a împiedica controlul, motiv pentru care, de bună credință fiind, la poartă a predat actele pentru a fi legitimată, iar în data de 20.10.2014 s-a prezentat la ITM pentru controlul mai sus menționat. Reaua credință de care au dat dovadă inspectorii ITM s-a dovedit din atitudinea acestora care a fost una extrem de agresivă reproșându-i în mod repetat faptul că nu a răspuns la telefon. Acest aspect minor nu este de natură a afecta în vreun fel relațiile sociale ocrotite de legiuitor.
Din analiza celor expuse consideră că amenda maximă prevăzută de lege pentru această faptă este neîntemeiată, că inspectorii au dat dovadă de rea-credință prin aplicarea acesteia și lipsa de obiectivism în aprecierea gradului de pericol social, chiar presupunând existența acestei contravenii.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept invocă dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În fapt, în data de 15.10.2014, în jurul orelor 13, inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la atelierul de fabricare a încălțămintei aparținând . situat în Oradea, .. 67, Bihor.
La data controlului s-a prezentat contract de colaborare nr. 18/01.06.2014 încheiat între . și ..
Având în vedere cele mai sus menționate, inspectorii de muncă au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 5429/15.10.2014 prin care petenta a fost sancționată în baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999 republicată, cu amenda de_ lei.
În drept invocă Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999, HG nr. 500/2011.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr._, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 108/1999 fiind sancționată contravențional cu amenda în cuantum de_ lei.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
De altfel instanța reține faptul că petenta prin motivele invocate contestă numai temeinica procesului verbal.
În conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, părțile având obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Astfel, după cum rezultă din Cauza P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea este în concordanța cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, fiindu-i încuviințată proba cu martorul Szebtkiralyi I. A., depoziția acesteia fiind anexată la dsoarul cauzei.
Din analiza procesului verbal respectiv a probatoriului administrat instanța reține faptul că petenta a încălcat aceste prevederi legale, necooperând de la început cu inspectorii intimatei cu ocazia controlului efectuat la ., prin omisiunea acesteia de a răspunde la numeroasele telefoane primite, fapt de altfel recunoscut de petentă prin plângerea formulată.
Raportat la proportionalitatea sanctiunii aplicate, respeciv amenda in cuantum de 10.000 lei, instanta constata ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei comise.
In conformitate cu prevederile art. 21 din OG 2/2001 sanctiunea … trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanța reține faptul că în data de 20.10.2014 petenta s-a prezentat la sediul intimatei din proprie inițiativă, colaborând cu reprezentanții acesteia. Având în vedere acest fapt instanța apreciază că sancțiunea maximă aplicată acesteia este excesivă, apreciind că sancționarea acesteia prin avertisment este suficientă.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea M. A. I. cu domiciliul ales în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, județul Bihor
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căi de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red. MCG/tehnored VAL
16.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare M. A. I.
I. T. DE MUNCĂ BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4689/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4693/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
