Pretenţii. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 823/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. R. P. și pe pârâta B. M. L., având ca obiect pretenții
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, dupa care:
Se constată că reclamantul a depus prin serviciul registratura concluzii scrise.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 29.01.2015, dată la care a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014, sub nr._, reclamantul D. R. P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. M. L., repunerea părților în situația anterioară încheierii Contractului de împrumut autentificat sub nr. 503/29.03.2010 de BNP V. C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 10.000 euro, acordată acesteia cu titlu de împrumut și radierea ipotecii de rang I instituită asupra imobilului înscris în CF nr._ Oradea cu nr. topo 4050/6, 4051/1 și 4051/3; repunerea părților în situația anterioară încheierii Contractului de împrumut autentificat sub nr. 268/14.02.2011 de BNP V. C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 3500 USD, acordată acesteia cu titlu de împrumut și radierea ipotecii de rang II instituită asupra imobilului înscris în CF nr._ Oradea cu nr. topo 4050/6, 4051/1 și 4051/3; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că instanța de executare a anulat titlurile executorii reprezentate de contractele de împrumut fără a dispune repunerea părților în situație anterioară.
În drept, îmbogățirea fără justă cauză – vechiul Cod civil.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator adminsitrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți s-a încheiat Contractul de împrumut autentificat sub nr. 503/29.03.2010 de BNP V. C., având ca obiect acordarea de către reclamant a sumei de 10.000 euro pârâtei, cu titlu de împrumut, pentru garantarea obligației de restituire fiind instituită ipoteca de rang I asupra imobilului înscris în CF nr._ Oradea cu nr. topo 4050/6, 4051/1 și 4051/3 (f. 6).
Ulterior, părțile au încheiat Contractul de împrumut autentificat sub nr. 268/14.02.2011 de BNP V. C., având ca obiect acordarea de către reclamant a sumei de 3500 USD pârâtei, cu titlu de împrumut, pentru garantarea obligației de restituire fiind instituită ipoteca de rang II asupra imobilului înscris în CF nr._ Oradea cu nr. topo 4050/6, 4051/1 și 4051/3 (f. 7).
Prin Sentința civilă nr. 1993/2014, pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Oradea, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 790/25.09.2014 a Tribunalului Bihor, s-a admis contestația la executare formulată de pârâtă și anularea titlurilor executorii reprezentate de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 503/29.03.2010 de BNP V. C. și Contractul de împrumut autentificat sub nr. 268/14.02.2011 de BNP V. C. (f. 8-10).
În considerentele hotărârii susmenționate s-a reținut că discernământul contestatoarei era absent la momentul semnării contractelor de împrumut (f.10).
Conform doctrinei, îmbogățirea fără justă cauză este faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic.
Prin urmare, printre condițiile materiale ale intentării acțiunii în restituire se numără și dovedirea existenței unei îmbogățiri a pârâtului.
Or, în condițiile în care contractele de împrumut au fost anulate, în cauza de față nu a fost dovedită remiterea efectivă a sumei de bani pârâtei, sarcină probatorie ce îi incumba reclamantului în temeiul art. 249 C.p.rciv.
Față de starea de fapt reținută și dispozițiile legale și doctrinare invocate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
În baza art. 452 și 453 C.pr. civ., ținându-se cont că pârâta nu a făcut dovada existenței unor cheltuieli de judecată până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. R. P., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat „Ț. C.” din Oradea, P-cul T., nr. 1, ., în contradictoriu cu pârâta BOROPȘ M. L., cu domiciliul în Oradea, Calea Clujului, nr. 150, jud. Bihor, având ca obiect pretenții.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red.KM
4ex./ 30 Martie 2015
2com./ D. R. P.
B. M. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
