Plângere contravenţională. Sentința nr. 6763/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6763/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 6763/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 6763/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier C. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. G.
și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut cauzei de ul de ședință, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, pentru intimata încuviințează si proba cu planșele foto și înregistrarea video, în conformitate cu prevederile art.255 Cod procedură civilă.
În baza art. 394 Cod de procedură civilă instanța dispune închiderea dezbaterilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 10.04.2015 sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.04.2015 ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor dispuse cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că agentul constatator a reținut în sarcina sa faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea părții carosabile, fără alte detalii. Nu a săvârșit această faptă, aspect pe care l-a menționat și în procesul-verbal.
În drept au fost invocate prevederile OG nr 2/2001, OUG nr 195/2002, HG nr 1391/2006.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal atacat.
Intimatul a depus întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, respectiv neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr 2/2001, OUG nr 195/2002, Cod proc civ.
În probațiune, intimatul a depus planșe foto, atestat operator radar, buletin verificare metrologică, CD cu înregistrarea video.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.04.2015 (f.7), petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data menționată, ora 11,36, a condus auto cu nr de înmatriculare_ pe . pe banda nr 2, cu direcția de mers spre . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea „nu recunosc fapta”.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
Verificând mențiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenție prin prisma prevederilor art 16 și 17 din O.G. 2/2001, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde elementele la care se face referire in norma legala.
Petentul a arătat în plângere că fapta nu ar fi fost detaliată suficient de agent, însă din cuprinsul procesului-verbal, după cum s-a reținut mai sus, rezultă contrariul, fapta fiind în detaliu descrisă (momentul, . și banda de circulație a petentului, faptul că pietonii erau angajați în traversare pe marcajul pietonal).
Fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție în sensul dispozițiilor art 100 alin 3 lit b) din OUG nr 195/2002, care prevede că este contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile „neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”
Sub aspectul temeiniciei, se rețin următoarele:
Petentul a contestat săvârșirea contravenției, însă din planșele foto și înregistrarea video rezultă cu evidență existența faptei contravenționale, respectiv pietonii se angajaseră în traversare pe marcajul pietonal în sensul de mers al petentului, autoturismul de pe banda a III-a s-a oprit pentru a le acorda prioritate, iar petentul, care circula pe banda a II-a, la foarte mică distanță de pietoni, și-a continuat deplasarea fără a le acorda prioritate.
Astfel, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 100 alin. 3 lit b din O.U.G.195/2002, iar sancțiunile aplicate sunt în concordanță cu prevederile legii.
Instanța va respinge și cererea de înlocuire a sancțiunilor cu avertismentul, reținând gradul de pericol social al faptei, că s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul nu a indicat nici un motiv care să conducă la ideea că sancțiunile legale ar fi prea aspre pentru condițiile în care a săvârșit contravenția. În plus, se reține și atitudinea procesuală a petentului, de negare a săvârșirii faptei și de neasumare a consecințelor acesteia.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G. C., CNP_, cu domiciliul în Oradea, . 7, ., jud B. și domiciliu procesual ales la avocat Tărău A.- Oradea, . 9, ., împotriva procesului-verbal . nr_/07.04.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în Oradea, județ B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.07.2015.
Președinte,pentru grefier C. M. B.
F. I. în concediu de odihnă semnează
Grefier-Șef delegat M. Ș.
Red.IF
dact.IF
4 ex./19.08.2015
2 . G.
I. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6678/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
