Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6785/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6785/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 6785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6785/2015
Ședința publică de la 29 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea B. A. și pe intimații T. C. IFN SA și B. C. M. V. S., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei doamna avocat A. B., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul execuțional, cauza se află la primul termen de judecată, iar contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 50 lei.
Reprezentanta contestatoarei depune în original dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de suspendare a executării silite (f.5-6) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea în data de 04.06.2015 în dosar nr._, legal timbrată, contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimații T. C. IFN SA și B.E.J. C. M. V. S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional 87/2013, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra venitului său, reprezentând pensie lunară.
Arată că în 15.06.2012 a încheiat cu T. C. IFN SA contractul de leasing nr._/15.06.2012 având ca obiect achiziționarea unui motocultor și a unei cositoare în valoare totală de 5605,63 lei, creditul urmând a se derula în perioada 25.07._15.
Imediat după predare, utilajele s-au defectat, fiind reparate de ., însă și după reparații s-au defectat din nou, utilajul aflându-se și în prezent în service, contestatoarea, prin intermediul nepotului său, înștiințând firma de leasing că nu mai dorește să cumpere produsul deoarece nu corespunde calitativ.
Arată că a solicitat rezilierea contractului de leasing în instanță, cererea fiindu-i admisă în data de 27.01.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș.
Chiar dacă firma de leasing cunoștea că nu mai are utilajele, a pornit executarea silită împotriva sa. Consideră că actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută.
Mai arată că pensia este singurul său venit și este în imposibilitate de a-și achiziționa medicamente datorită popririi. Mai susține că sentința Judecătoriei Beiuș a fost atacată cu apel, care se va soluționa peste mai multe luni, fiind justificată cererea sa de suspendare a executării silite.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și 712 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata . SA a depus întâmpinare (f.20-23) în data de 29.06.2015, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă pentru neplata cauțiunii.
Mai arată că nu s-au indicat de contestatoare motive temeinice de suspendare și că instanța poate dispune suspendarea.
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare, arătând că a încheiat cu contestatoarea Contractul de credit de consum pentru achiziții nr. 332067A/15.06.2012, valoarea totală plătibilă fiind de 8.677,93 lei.
Furnizorul . a emis factura nr._/22.06.2012 în valoare de 4.249 lei, pe care T. C. a achitat-o, iar în cazul în care contestatoarea este nemulțumită de bunurile furnizate trebuie să se îndrepte cu prioritate asupra furnizorului în vederea remedierii deficiențelor.
Intimata susține că furnizorul a înștiințat-o pe contestatoare să ridice bunurile furnizate, însă aceasta nu a dat curs invitației. Faptul că nu dorește ridicarea bunurilor nu presupune stingerea obligațiilor contractuale, aceasta având obligația achitării lunar a unei rate de 241,5 lei începând cu data de 25.07.2012, rate scadente în data de 25 a lunii, contestatoarea neachitând nicio rată, astfel că s-a recurs la executarea silită.
Mai arată intimata că nu a fost anunțată de contestatoare cu privire la retragerea din Contractul de credit în termen de 14 zile de la data încheierii acestuia, singura adresă fiind primită în 29.05.2013, la aproape 1 an de la data încheierii contractului.
Susține că nu a fost probată cererea de anulare a actelor de executare silită, care au fost desfășurate cu respectarea cadrului legislativ aplicabil în materie.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, intimata arată că debitorul a înregistrat restanțe începând cu prima rată, suma datorată fiind de 8698,55 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare silită, creanța fiind constatată printr-un înscris, iar ratele au ajuns la scadență.
În drept, intimata a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f.43-45) în data de 08.07.2015 prin care și-a reiterat cererea, considerând că există motive temeinice de suspendare: contractul de vânzare-cumpărare a fost rezolvit de instanță, instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de credit de consum, poprirea pensiei o pune în imposibilitatea de a suporta costurile tratamentelor medicale, termenul la apel a fost stabilit la data de 14.03.2016, iar cererea de preschimbare a termenului a fost respinsă.
Arată că nu a semnat contractul de leasing și actele anexe, iar utilajele predate s-au defectat, nefiind în posesia contestatoarei.
La dosarul cauzei a fost atașată copia dosarului execuțional nr. 87/2013 al B.E.J. C. M. V. S..
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a fost începută executarea silită în dosarul execuțional nr. 87/2013 al B.E.J. C. M. V. S. la cererea intimatei . SA în baza Contractului de credit nr. 332067A din 15.06.2012.
În primul rând, instanța constată că executarea silită împotriva contestatoarei a început înainte de data de 15.02.2013, cererea de executare silită fiind înregistrată în data de 30.01.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 rap. la dispozițiile art. 622 alin. 2 din Legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
În al doilea rând, se reține că cererea de încuviințare a executării silite în acest dosar a fost încuviințată de Judecătoria Beiuș prin încheierea nr. 116/2013, pronunțată în dosar nr._ . Conform art. 371¹ alin. 1 C.pr.civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare.
Din actele dosarului reiese că debitoarea locuiește în comuna Buntești ., executarea silită desfășurându-se pe raza acestei localități, având în vedere că aceasta deține bunuri mobile și imobile cu care figurează ca plătitoare de taxe și impozite locale în evidențele primăriei.
Or, . în circumscripția Judecătoriei Beiuș, conform HG nr. 337/1993, această instanță fiind și cea care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite.
In conformitate cu dispozițiile art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare, aceasta fiind și instanța competentă să suspende executarea, în temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Rezultă astfel din normele enunțate, coroborate cu prevederile art. 159 pct. 3 din C.pr.civ., o competența teritorială exclusivă, de ordine publică, în materia contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
Față de considerentele de mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și va declina către Judecătoria Beiuș competența soluționării cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea B. A., urmând a trimite prezentul dosar spre competentă soluționare la Judecătoria Beiuș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de instanță din oficiu, și, în consecință:
Declină competența soluționării cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea B. A., CNP_, domiciliată în . nr. 136 jud. Bihor și cu domiciliul procesual ales în Oradea .. 4 ., în contradictoriu cu intimații T. C. IFN SA, cu sediul în București . nr. 8-12 etaj 2 sector 1, J40/_/2003, CUI_, și B.E.J. C. M. V. S., cu sediul în Oradea .. 15 .. Bihor, în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF - 30.07.2015 / 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6763/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6325/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
