Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-03-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2305/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 2305/09.03.2015
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. D. N. și pe intimatul ITM Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul T. D. N. prin reprezentant convențional av. P. J. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la primul termen de judecată; cererea are ca obiect obiect plângere contravențională; după care:
Petentul, prin avocat, învederează instanței că au fost remediate obligațiile puse în vedere de către intimat prin primul proces-verbal de constatare încheiat pe numele administratorului, în calitate de persoană fizică. Mai arată că în fapt au fost întocmite două procese-verbale de constatare a contravențiilor, dar au intervenit deficiențe întrucât s-a făcut confuzie între administratorul societății, în calitate de persoană fizică și ca reprezentant al societății.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru petent și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea cererii formulate și anularea amenzilor contravenționale aplicate, arătând că plata sumei de 25.000 lei cu titlu de amendă contravențională ar paraliza activitatea societății, care oferă 25 de locuri de muncă. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arătând că nu solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 23.01.2014 a fost înregistrat pe rolul instanței dosarul_ declinat prin Sentința civilă nr. 1468/2014 a Judecătoriei Aleșd, dosar în care petentul T. D. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul intimatul ITM Bihor o plângere contravențională.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat instanței să dispună, în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.09.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare arată că în data de 31.07.2014, a avut loc un control al inspectorilor ITM, la punctul de lucru al ., situat în Uileacu de Criș, nr.297B, în urma acestui control, administratorul firmei T. D. N., a fost sancționat cu amenda în cuantum de 20.000 Ron prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ pentru că, numiții P. L. si C. S. au fost găsiți de inspectorii de muncă prestând activitate fără a avea contract individual de muncă. În același timp, s-a întocmit și un proces verbal de control nr.8469 din 31.07.2014 prin care i s-a pus în vedere administratorului firmei remedierea deficiențelor constatate. Acest proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ a fost încheiat pe numele administratorului, în calitate de persoană fizică, cu toate că, așa cum s-a precizat anterior, controlul a avut loc la sediul firmei .- punct de lucru Uileacu de Criș, nr. 297B. Împotriva acestui proces verbal s-a depus plângere contravențională la data de 14.08.2014. Mai arată că numita C. S. se afla în acea zi la atelierul de tâmplarie PVC situat în Uileacu de Cris, nr.297 B, deoarece aceasta dorind sa achite anumite datorii avute față de T. D. N., neavând posibilitatea de a le achita altfel, a venit câteva ore în data de 30.07.2014 și 31.07.2014 pentru a-l ajuta la șlefuitul ușilor și curățenia în curte. Referitor la numitul P. L., acesta s-a aflat în data de 31.07.2014 la atelierul de tâmplărie mai sus menționat doar pentru câteva ore, pentru a i se testa abilitățile profesionale în vederea angajării. Acest lucru s-a si întâmplat, numitul P. L. fiind ulterior angajat cu contract individual de muncă. Art. 29 din Legea 53/2003 prevede că, un contract individual de munca se încheie după verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care face angajarea.
La data de 10.09.2014 inspectorii ITM au încheiat un al doilea proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care administratorul firmei a fost sancționat la plata unei amenzi în cuantum de 5000 Ron. Inspectorii ITM, au motivat faptul ca administratorul firmei T. D. N. nu a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr.8469 din 31.07.2014, în sensul încheierii contractelor individuale de muncă pentru cele două persoane amintite mai sus. Aceștia au încheiat din nou un alt proces verbal de control nr.8978 din 10.09.2014 prin care s-a pus în vedere remedierea deficiențelor constatate. În acest sens arată că numita C. S. a fost angajată prin contractul individual de muncă încheiat și înregistrat în registrul general de evidență a salariaților nr.29 din 07.08.2014, iar numitul P. L. a fost angajat prin contractul individual de muncă încheiat și înregistrat în registrul general de evidență a salariaților nr.30 din 07.08.2014. Aceste contracte însă au fost încheiate între ., având administrator pe T. D. N. persoană juridică si Cihiș S., P. Laszio, persoane fizice.
Prin procesul verbal de sancționare . nr._, inspectorii ITM au aplicat amenda în cuantum de 5000 ron deoarece aceste contracte nu au fost încheiate între T. D. N.-persoană fizică, cel pe numele căruia a fost încheiat primul proces verbal de sancționare . nr._ și C. S., P. Laszio, persoane fizice.
Primul proces de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în mod greșit pe numele de T. D. N.-persoană fizică, având în vedere faptul că inspectorii ITM au efectuat controlul la punctul de lucru al ., situat în Uileacu de Criș, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal nr.4373 pt încălcarea dispozițiilor art. 17 din OUG 2/2001. Conform acestui articol de lege „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”. Încheierea procesului verbal pe numele unei alte persoane decât cea care ar fi putut avea calitatea de contravenient, duce la lipsa acestuia și pe cale de consecință la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție nr.4373/10.09.2014.
Date fiind situațiile prezentate anterior, contractele individuale de muncă au fost încheiate în mod corect între . si numiții C. S., respectiv P. L., deoarece aceștia desfășoară în prezent activitate pentru ..
Prin procesul verbal de control nr.8978 din 10.09.2014 s-a impus remedierea deficiențelor constatate, adică încheierea contractelor individuale de muncă între T. D. N.-persoană fizică și persoanele amintite anterior, bineînțeles sub sancțiunea plății unei noi amenzi. Arată că se află în prezența unui abuz din partea Inspectoratului T. de Muncă Bihor, mai ales că, în cazul angajatului P. L., care desfășoară activitate de 8 ore pe zi, încheierea unui alt contract de muncă cu normă întreagă ar duce la durata unui timp de lucru de 16 ore pe zi, ceea ce contravine dispozițiilor Legii 53 din 2003, art. 114 din Legea 53 din 2003 prevede că durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 ore pe săptămână inclusiv orele suplimentare. În concluzie, motivele invocate în procesul verbal . nr._, pentru a justifica aplicarea amenzii de 5000 ron sunt nelegale, netemeinice și practic inexistente, având în vedere faptul că contravenientul s-a supus măsurilor impuse de inspectorii ITM.
Pentru motivele de mai sus, având în vedere dispozițiile imperative ale art.l6 alin. l din OG 2/2001, modificată, privind regimul contravențiilor, solicită anularea procesului verbal . nr._ din data de 10.09.2014 ITM Bihor și a tuturor măsurilor și sancțiunilor din cuprinsul acesteia, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie .
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, Legea 108/1999, art.29, art.260 alin.1, art.114 alin. 1 din Legea 53/2003-Codul Muncii.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.10.2014, intimatul I.T.M. Bihor, a a invocat în principal, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Aleșd, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arătată că datele de 08.09.2014 și 10.09.2014 inspectorii de muncă au efectuat un control la TAMS D. N.. Obiectivul controlului a fost verificarea modului de respectare a prevederilor legislației muncii în vigoare precum și verificarea modului de îndeplinire a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014. La data efectuării controlului s-a constatat faptul că societatea nu a îndeplinit la termen și în condițiile stabilite măsurile dispuse de către inspectorii de muncă prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014.
Prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014 s-au dispus două măsuri obligatorii de îndeplinit referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă pentru C. S. cu data începerii activității 30.07.2014, respectiv pentru P. L. cu data începerii activității 31.07.2014 cu termen de realizare 01.08.2014, respectiv la transmiterea în Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic a contractelor individuale de muncă pentru C. S. cu data începerii activității 30.07.2014, respectiv pentru P. L. cu data începerii activității 31.07.2014, cu termen de realizare 08.08.2014.
Precizează că acest din urmă act administrativ - procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014- nu a fost contestat.
Analiza motivelor care au stat la baza neîndeplinirii în termen a măsurilor dispuse anterior nu poate avea loc în acest cadru procesual, având în vedere că motivele invocate de petentă se referă strict la neîndeplinirea măsurilor în termenele fixate inițial, prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014.
Arată de asemenea că procesul verbal de control are valoare de act administrativ, iar căile de atac împotriva măsurilor dispuse sunt cele prevăzute de Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit prevederilor art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr. 108/1999, republicată, societatea a fost sancționată pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 4373/10.09.2014, cu amenda minimă în sumă de 5000 lei.
Mai arată că potrivit prevederilor art.23 alin.1 lit.b din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată " Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a masurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta."
Prin răspunsul la întâmpinare depus de petent la data 05.11.2014, acesta a solicitat respingerea excepției de necompetență invocată de intimata I.T.M, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor . nr. 4373/10.09.2014 și respingerea motivelor invocate în întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.09.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 5.000 lei reținându-se în sarcina acesteia că a săvârșit contravenția prevăzută la articolul 23 alin. 1 lit. b din L 108/1999, sancționată conform aceluiași articol, fapta fiind neîndeplinirea măsurilor dispune în planul de măsuri întocmit de intimată cu ocazia efectuării unui control anterior și a procesului verbal de control nr. 8469/31.07.2014.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În ce privește motivele de nelegalitate arătate de petent, instanța nu le poate reține. Astfel controlul s-a efectuat față de petent și nu față de o societate comercială. Petentul putând contesta procesul verbal de control dacă starea de fapt este alta.
Instanța constată din analiza elementelor și completării procesului verbal că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentului.
În esență, contravenția se referă la refuzul unui angajator, persoana fizica sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de munca.
Prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014 s-au dispus două măsuri obligatorii de îndeplinit referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă pentru C. S. cu data începerii activității 30.07.2014, respectiv pentru P. L. cu data începerii activității 31.07.2014 cu termen de realizare 01.08.2014, respectiv la transmiterea în Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic a contractelor individuale de muncă pentru C. S. cu data începerii activității 30.07.2014, respectiv pentru P. L. cu data începerii activității 31.07.2014, cu termen de realizare 08.08.2014.
Deși petentul aduce motivele pentru care nu a putut realiza măsurile impuse, instanța constată că acestea pot fi avute în vedere la circumstanțierea sau individualizarea contravenției. Mai mult măsurile impuse sunt de natură administrativă în caz de contestație a acestor măsuri, instanța de contencios administrativ fiind competentă a soluționa cererea.
Ori petentul nu a făcut dovada contestării acestui proces verbal de control nr. 8469/31.07.2014.
Aparent măsura impusă este în contradicție cu faptul că cele două persoane pentru care s-a stabilit încheierea de contracte de muncă, au contracte de muncă cu . la care petentul este administrator.
Dar câtă vreme procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014 nu a fost atacat și își produce efectele, reprezentanții intimatei au posibilitatea verificării îndeplinirii planului de măsuri impus.
În speță sunt incidente două raporturi juridice specifice, cu consecințe și planuri diferite, unul contravențional și unul administrativ raportat la măsurile impuse de reprezentanții intimatei.
Ori câtă vreme petentul nu a putut dovedi neîndeplinirea măsurilor dispuse de un inspector de muncă, câtă vreme măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr. 8469/31.07.2014 nu au fost anulate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru răspunderea contravențională.
Pentru aceste considerente, instanța va constata temeinicia reținerii contravenției prevăzute de articolul art. 21 din Legea 108/1999, înscrisă în procesul verbal de contravenție contestat, urmând a analiza individualizarea sancțiunii raportată la condițiile concrete în care aceasta a fost săvârșită.
Instanța reține că pentru C. S. și P. L. s-au încheiat contracte de muncă cu ., la care petentul este administrator.
Ori reținând aceste circumstanțe, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din Ordonanța 2/2001, precum și împrejurările concrete în care această faptă a fost săvârșită, va înlocui pedeapsa amenzii cu avertisment, va atenționa petenta asupra pericolului social al faptei și va recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de petentul T. D. N. cu domiciliul procesual ales la avocat P. J. în Oradea, P-ța Independenței, nr. 47, .. 5, ., în contradictoriu cu intimata ITM BIHOR cu sediul în ORADEA, .. 2B, J. Bihor.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.09.2014 cu avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 21.04.2015
2 .
T. D. N.
ITM BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2247/2015.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-03-2015,... → |
|---|
