Pretenţii. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1141/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1141/2015
Ședința publică din data de 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. M. D.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. A. și pe pârâtele C.E.C. B. S.A. și C.E.C. B. S.A. - SUCURSALA ORADEA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 29.01.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, în vederea deliberării
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._ reclamanta C. M. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. B. SA și C. B. SA Sucursala Oradea ca prin sentința pe care o va pronunța instanța să oblige pârâtele la plata sumei de 3704 lei, actualizată la zi cu rata inflației, dobânda de referință a BNR, dobânda C. SA pentru depozite, sumă care va fi calculată în baza unei expertize financiare.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 12.07.1990 a deschis un C. pentru care s-a depus suma de 1000 de lei vechi în carnetul de economii și consemnațiuni nr._ la agenția Oradea, în care s-a depus ulterior dobânda până la suma de 2704 lei.
A arătat reclamanta că această sumă este purtătoare de dobânzi, specificate la punctul 4 din contract, fără a se specifica cuantumul lor anual, fiind specificat la punctul 5 că solicitarea sumelor depuse și dobânzilor aferente sunt imprescriptibile, menționând că nu a știut de existența acestor sume până la decesul tatălui său.
De asemenea reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate prin care să se calculeze inflația, devalorizarea și dobânzile .
În drept reclamanta a invocat art.1350 Cod civil,potrivit înscrisului depus la fila 17 din dosar.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta C. B. SA a depus întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 29.05.2013, pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția puterii de lucru judecat iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea cererii pârâta a arătat că pe numele reclamantului a fost constituit la data de 12.06.1990 un depozit de 1000 de lei vechi pe un libret de economii, cu dobânda adăugată până la suma de 2704 lei, plus dobânzi an 1996 în sumă de 405 lei, respectiv un sold de 3109 lei la data de 31.12.1996, astfel în registrul colector nu apar mențiuni privind lichidarea ulterioară, menționând că dacă se aplica la soldul de 3109 lei procentele de dobândă aferente libretului la vedere care erau mici, denominarea de la 01.07.2005 și comisionarea lunară cu 0,10 bani, aplicată din august 2005, rezultă că soldul acestui libret s-a erodat.
A menționat pârâta că reclamanta se putea prezenta oricând pentru lichidare sau reconstituirea unui libret la termen.
Astfel, pârâta a învederat instanței că prin aplicarea prevederilor Legii nr.348/2004 privind denominarea monedei naționale, începând cu data de 01.07.2005 sumele aflate pe libret și obligațiunea au fost convertite în noua monedă națională iar potrivit prevederilor Circularei C. nr.48/05.03.2004 în cazul produselor bancare a căror valoare nominală este mai mică de 10 ron și pe care nu au fost efectuate operațiuni de depunere/restituire timp de 1 an, valoarea soldului existent pe acesta se virează într-un cont colector, din aceste conturi fiind permise numai operațiuni de lichidare a produselor bancare inactive, la solicitarea titularului, cu plata soldului și a dobânzilor cuvenite până la data lichidării, inclusiv. Pârâta a arătat că începând cu luna august 2005, în conformitate cu prevederile Cirtcularei C. s-a aplicat comisionul de administrare a conturilor inactive de 0,1 RON cont/pe lună până la data la care valoarea comisionului datorat va fi egală cu soldul contului. De asemenea a precizat pârâta că raportul juridic existent între client și bancă este de natură contractuală și îmbracă forma unui contract de depozit iar contractul încheiat cu bana este unul de adeziune, clientul acceptând atât clauzele contractuale cât și condițiile generale de afaceri ale băncii.
A menționat pârâta că reclamanta avea posibilitatea de a solicita restituirea sumelor depuse oricând ,depozitarul fiind obligat „a restitui tot acel lucru ce a primit”, iar prin denominarea monedei naționale aceste sume au devenit derizorii, precizând că banca nu poate fi sancționată pentru dezinteresul manifestat de reclamant, aceasta îndeplinindu-și obligațiile contractuale, banca nu s-a obligat să restituie sumele depuse în funcție de fluctuațiile puterii de cumpărare. A solicitat pârâta respingerea cererii privind efectuarea unei expertize și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În drept pârâta a invocat art.205-208 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, înregistrat la Judecătoria Oradea în data de 14.06.2013 prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării, deoarece a timbrat și a puterii de lucru judecat, deoarece nu există identitate de obiect între cele două cereri. Pe fondul cauzei reclamanta a arătat că își menține poziția din cererea de chemare în judecată, menționând că libretul în litigiu nu era un libret pentru achiziționarea unui autoturism, nefiind aplicabile prevederile OUG 156/2007 ci ar trebui să primeze convenția părților. Referitor la circularele invocate de pârâtă a menționat reclamanta că acestea nu i-au fost aduse la cunoștință și nu îi sunt opozabile, fiind decizii ale companiei care nu înseamnă în mod cert că sunt legale.
Sub aspect probatoriu în cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba constând în efectuarea unei expertize contabile.
Instanța a soluționat excepția autorității de lucru judecat, aceasta fiind respinsă în ședința din 17.10.2013 pentru motivele menționate în încheiere.
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține:
În fapt, între reclamantă și pârâtă a intervenit un raport contractual ,reclamanta constituind un depozit de 1000 lei în anul 1990, potrivit carnetului C. depus la filele 6-14 dosar.
Potrivit art.1616 cod civil vechi, aplicabil în speță potrivit art.6 alin.2 Cod civil nou, depozitul se va restitui deponentului la cererea acestuia, chiar în situația în care s-a stipulat un termen iar potrivit art.1604 Cod civil depozitarul trebuie să înapoieze tot acel lucru ce a primit, iar un depozit în bani trebuie să se restituie în acele monede în care s-a făcut, atât în caz de sporire cât și în caz de scădere a valorii lui.
Instanța reține că începând cu data de 01.07.2005, ca urmare a aplicării prevederilor Legii nr.348/2004 privind denominarea monedei naționale, depozitul reclamantei in cuantum de 3109, a devenit 0,31 lei noi, suma fiind virată, conform prevederilor Circularei C. 48/2004 într-un cont colector, deoarece avea o valoare mai mică de 10 lei, contul fiind debitat lunar cu valoarea comisionului în cuantum de 0,1 RON cont/lună.
Analizând cererea reclamantei prin prisma temeiului de drept invocat, respectiv răspunderea contractuală instanța constată că prin aplicarea prevederilor Legii nr.348/2004 privind denominarea monedei naționale, începând cu data de 01.07.2005 sumele reclamantei, aflate pe libret au fost convertite în noua monedă națională iar potrivit prevederilor Circularei C. nr.48/05.03.2004 în cazul produselor bancare a căror valoare nominală este mai mică de 10 ron și pe care nu au fost efectuate operațiuni de depunere/restituire timp de 1 an, valoarea soldului existent pe acesta se virează într-un cont colector, din aceste conturi fiind permise numai operațiuni de lichidare a produselor bancare inactive, la solicitarea titularului, cu plata soldului și a dobânzilor cuvenite până la data lichidării, inclusiv.
Având în vedere că depozitul reclamantei se încadra în această categorie pârâta în mod corect a procedat in concordanță cu aceste prevederi iar prin aplicarea comisionului de administrare a conturilor inactive de 0,1 RON cont/ pe lună și datorită faptului că reclamanta nu și-a exercitat dreptul de a solicita restituirea sumelor în această perioadă ,depozitul reclamantei s-a lichidat .
Deoarece reclamanta nu și-a manifestat in mod expres intenția de a lichida acest depozit, deși avea această posibilitate, pârâta a încasat comisionul de administrare al acestor sume, atâta timp cât a administrat contul reclamantei, neavând obligația de a presta în favoarea acesteia servicii în mod gratuit.
Instanța nu poate reține apărarea reclamantei privind inopozabilitatea față de aceasta a actelor cu caracter intern a pârâtei C. B. SA, prin semnarea contractului de depozit cu această unitate bancară, reclamanta acceptând implicit ca administrarea contului să se facă în conformitate cu regulamentul acestei bănci.
În aceste condiții instanța apreciază că pârâta nu și-a încălcat obligațiile contractuale și nu se poate reține în sarcina sa vreo culpă și nici obligația de restituire a sumelor de bani menționate în petitul acțiunii, în prezent depozitul acesteia fiind lichidat.
Fiind în culpă procesuală instanța nu va acorda cheltuieli de judecată reclamantei și va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. M. A. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. B. SA cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.13, înregistrată la ORCB sub nr.J_ și C. BANKA SA - Sucursala Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Independenței, . Bihor ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./09.03.2015
Tehn. T.M.D
5 ex./
Comunicări: 3 ex.- C. M. A., C.E.C. B. S.A. și C.E.C. B. S.A. - SUCURSALA ORADEA;
| ← Pretenţii. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria ORADEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
